АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17250/2022

г. Краснодар

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Шахтоуправление "Обуховская"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А53-17250/2022, установил следующее.

АО «Шахтоуправление "Обуховская"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 13.05.2022 № 16-08-73/1103 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении 500 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления. Судебные акты мотивированы тем, что постановление о назначении административного наказания принято с процессуальными нарушениями, с учетом судебных актов суда общей юрисдикции общество повторно привлечено к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), а также учитывая нормы пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что обществом приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что Красносулинским районным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела № 5-448/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения в области промышленной безопасности. Управление считает, что общество незаконно освобождено от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 09.02.2022 по 27.04.2022 управлением в рамках технического расследования причин аварии на ОПО обогатительная фабрика угольная «Обуховская» (далее – фабрика) проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО обществом. 

В ходе указанных мероприятий должностными лицами управления выявлен ряд нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности в соответствующей сфере деятельности, а именно:

1. Допущена эксплуатация моста № 6 (инв. № 700017) фабрики общества без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2019 № 213/06-19, продлевающих срок его возможной безопасной эксплуатации, в результате чего произошла потеря устойчивости ветви 6 опоры ОП-2, вследствие: повреждения опорного узла 2 опирания конструкции опоры из-за несоответствия выполненных отверстий требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент строительства моста (ГОСТ 23118-78 Конструкции металлические строительные. Общие технические условия и СНиП III-18-75 Правила производства и приемки работ. Металлические конструкции) и постепенного износа болтового соединения; повреждения сварных соединении элементов связей, при их разрыве в объеме свыше 40% от общего количества элементов на конструкцию опоры (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта 2 пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420).

2. Допущена эксплуатация моста № 6 (инв. № 700017) фабрики общества без проектной документации на мост № 6, которая должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности сооружения на всех этапах его жизненного цикла (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 9, 10 статьи 15 Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и вооружений»).

3. В обществе не определен порядок и периодичность проверок и освидетельствование состояния строительных конструкций моста № 6 (инв. № 700017) фабрики (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2020 № 428). 

4. Отсутствие контроля со стороны службы охраны труда и производственного контроля общества за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации моста № 6 (инв. № 700017) фабрики общества (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта 6 пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168).

5 мая 2022 года по факту нарушений обязательных требований административным органом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении № 16-08-73/1103 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

13 мая 2022 года управление вынесло в отношении общества постановление № 16-08-73/1103 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей. 

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1.5, 2.1, 4.1, 9.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. 

Суды установили, что одновременно с обществом за те же нарушения, выявленные в один и тот же период времени одним и тем же органом в рамках одного и того же технического расследования причин аварии на ОПО: постановлением управления от 13.05.2022 № 16-08-76/1103 должностное лицо – заместитель директора службы по охране труда и производственному контролю общества ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей; постановлением управления от 13.05.2022 № 16-08-75/1103 должностное лицо – начальник фабрики общества ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей; постановлением управления от 13.05.2022 № 16-08-77/1103 должностное лицо – главный инженер фабрики общества ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. Из текста данных постановлений и обстоятельств совершенных правонарушений следует, что привлеченные к административной ответственности должностные лица являясь в силу возложенных на них должностных обязанностей инструкциями ответственными лицами, не приняли необходимых мер для устранения (исключения) нарушений, указанных в протоколах, составленных в отношении них и акте технического расследования причин аварии на производстве.

Материалами административного дела также установлено, что надлежаще организованный и постоянный контроль со стороны указанных должностных лиц, осуществляющих общее руководство технологическим процессом и обеспечением безопасного ведения работ на ОПО, позволял предотвратить допущенные нарушения, которые впоследствии привели к возникновению аварийной обстановки и обрушению моста № 6.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом приняты и предпринимаются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Управление не указало, какие именно меры для соблюдения правил и норм должно было еще предпринять именно общество как хозяйствующий субъект. С учетом изложенного управление не мотивировало свой вывод о невозможности и неправомерности применения судами к рассматриваемому нарушению пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды установили, что по факту произошедшей 08.02.2022 аварии на ОПО фабрики (обрушение моста № 6) управление, не дожидаясь завершения технического расследования причин аварии на производстве (приказ № ПР-270-63-о «О создании комиссии...»), составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 № 16-08-26/1134 и протокол от 11.02.2022 № 16-08-26/1134 о временном запрете деятельности опасного производственного объекта – фабрики, одновременно с этим составило заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с нарушениями требований промышленной безопасности, направленное в Красносулинский районный суд Ростовской области для принятия решения об административном приостановлении деятельности всего ОПО. 

Красносулинским районным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела № 5-448/2022 по заявлению управления 17.02.2022 принято постановление об административном приостановлении деятельности моста № 6, моста № 8, здания закрытого склада мелкого концентрата, здания главного корпуса ОПО фабрики сроком на 90 суток, начиная с 11.02.2022. 

Не согласившись с данным постановлением суда, управлением подана жалоба в Ростовский областной суд, по результатам рассмотрения которой решением от 03.03.2022 по делу № 7.1-334/2022 постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Красносулинским районным судом Ростовской области вынесено постановление от 01.04.2022 по делу № 5-584/2022 о приостановлении деятельности всего ОПО фабрики, срок административного приостановления деятельности с 11.02.2022 на 90 суток. 

Не согласившись с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № 5-584/2022, общество подало жалобу в Ростовский областной суд. По результатам рассмотрения данной жалобы Ростовский областной суд решением от 14.04.2022 по делу № 7.1-594/2022 административное наказание, назначенное обществу в виде приостановки деятельности всего ОПО, заменил на штраф в размере 500 тыс. рублей, решение вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения дела было возбуждение административного правонарушения в отношении общества в связи с допущением эксплуатация моста № 6 (инв. № 700017) фабрики общества без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2019 № 213/06-19, продлевающих срок его возможной безопасной эксплуатации.

Суды установили, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что нарушения требований промышленной безопасности, установленные по результатам технического расследования аварии на ОПО, которые привели к обрушению моста № 6, не являлись составной частью нарушений, в связи с наличием которых общество ранее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого дела позволил судам сделать вывод о том, что вмененные в вину общества нарушения требований промышленной безопасности по двум постановлениям образуют единый состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Как указали суды, вынесение двух постановлений по делу об административном правонарушении на момент обрушения моста № 6 и после завершения технического расследования причин данного обрушения с описанием в качестве объективной стороны нарушений, которые привели к аварии на производстве в отношении одного юридического лица, не образует нескольких самостоятельных правонарушений, это противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и влечет применение двойной ответственности к юридическом лицу. 

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод управления о том, что общество незаконно освобождено от административной ответственности за допущенные нарушения обязательных требований при эксплуатации ОПО, поскольку данный довод противоречит законодательству об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку оспариваемое постановление управления о назначении административного наказания, учитывая установленные судами обстоятельства по настоящему делу, принято с характерными процессуальными нарушениями, суды правомерно признали его незаконным и отменили.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу                                      № А53-17250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева