АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131369/23-67-1082

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ,  МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И  ГИГИЕНЫ" (129164, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР (115035, 

<

...>, ПОМ 307  ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 054 238,66 руб. 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР  ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца: ФИО1, ген.директор, паспорт от ответчика: ФИО2, дов. от 07.03.2023 от третьего лица: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 978 144 руб. 39 коп., процентов в сумме 76 094 руб. 27 коп. за  период с 11.01.2022 по 26.05.2023 и далее по дату фактической оплаты долга.  

Определением суда от 12.07.2023 в порядке т. 51 АПК РФ к участию в  рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>).  

Протокольным определением от 30.08.2023 судом в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы отказано.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору СМ-101-20-01 от 14.09.2020.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Третье лицо, представило свои письменные пояснения по делу, извещенное о месте  и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд  счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между АО ГК "315 УНР" (заказчик) и ООО  «НПО «Санпроектмонтаж» (подрядчик) был заключен Договор № СМ-101-20-01 от  14.09.2020 г., согласно которому ООО «НПО Санпроектмонтаж» приняло на себя  обязательство по выполнению работ по монтажу и наладке охранно-защитной  дистанционной системы (ОЗДС) на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА- ДЗЗЗ в помещениях на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, САО, район  Левобережный,мкр.2, участок 2Г, корпус 17, корпус 18, корпус 19. (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком  работ составила 4 890 719, 39 рублей (п. 4.1).  

15.10.2020 г. был произведен авансовый платеж в размере 3 912 575 руб. 

ООО «НПО Санпроектмонтаж» выполнило предусмотренные Договором  монтажные работы.  

В соответствии с «Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию» от 28.06.2021 №  77-147000-010127-2021 объект по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный,мкр.2,  участок 2Г, корпус 17, корпус 18, корпус 19 был принят в эксплуатацию без каких либо  замечаний к системе ОЗДС.  

В соответствии с условиями Договора в адрес Заказчика - АО ГК "315 УНР" 07  декабря 2021 г. были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах  каждый, с просьбой подписать эти документы и один экземпляр вернуть в адрес Истца  (исх. № 174-М, РПО 12916466005334) врученное адресату 17.12.2021 г.  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-171684/22 были рассмотрены  требования АО ГК "315 УНР" (заказчик) к ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ"  (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 912 575 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 150 руб. 74 коп.  за период с 01.05.2021 по 10.08.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171684/22, объявленным в  порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2022г., изготовленным в полном объеме 25.11.2022г.  суд взыскал с ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" в пользу АО ГК "315 УНР" сумму  неосновательного обогащения в размере 3 912 575 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  решение суда от 25.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, суд пришел к выводу,  что спорные работы выполнены заказчиком АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ». Разрешение на ввод  

объекта в эксплуатацию от 28.06.2021 № 77-147000-010127-2021. Между заказчиком и  вышестоящим заказчиком спор отсутствует, в виду чего заключено мировое соглашение  по делу № А40-78756/22. Таким образом, аванс отработан.  

В рамках настоящего спора, истец утверждает, что в соответствии с п. 3.4.  Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов по форме  КС-2 и КС-3 обязан направить Подрядчику подписанный экземпляр или мотивированный  отказ, однако в предусмотренные законодательством РФ сроки ни подписанные  экземпляры этих документов, ни мотивированного отказа от их подписания в наш адрес  не поступило.  

В соответствии с п. 4.3.2. Договора окончательный срок оплаты по Договору №  СМ-101-20-01 от 14.09. 2020 г., истек 10.01.2022 г.  

16 апреля 2023 г. в адрес АО ГК "315 УНР" было направлено претензионное  письмо, исх. № 071-П от 16.04.2023 г. с почтовым идентификатором ED238414400RU, с  предложением оплатить образовавшуюся задолженность, полученное адресатом  05.05.2023 г. По состоянию на 26.05.2023 г. денежные средства на расчетный счет ООО  «НПО Санпроектмонтаж» не поступили.  

Таким образом у АО ГК "315 УНР" перед ООО «НПО Санпроектмонтаж» с  10.01.2022 г. образовалась задолженность в размере 978 144,39 руб.  

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. 

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения,  последний обратился с настоящими требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что истец не вправе предъявлять ответчику требования об оплате оставшейся части работ  по Договору на сумму 978 144,39 руб., так как фактически указанные Работы Истец  выполнял в рамках договорных отношений с АО «Центр-Инвест».  

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон,  суд приходит к следующему:  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке,  предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в  пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать  транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и  паропровода и оказывать другие услуги.  

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к монтажу ОЗДС  не позднее 10 дней после получения от Заказчика извещения о завершении монтажа  инженерных сетей и сооружений в помещениях технического подполья и 1-го этажа  (электрощитовых и мусорокамер), наличия в них освещения и отсутствии строительного  мусора.  

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  

о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328), работы по монтажу оборудования ОЗДС были приостановлены.  

Кроме того, согласно п.9.2 Договора, подрядчик обязуется завершить работы по  монтажу ОЗДС в течение 20 дней с даты начала работ, но не позже срока, указанного в  п.3.2 Договора. В случае, если подрядчик не может производить работы на объекте по  вине Заказчика, сроки окончания работ продлеваются на число дней, в течение которых  работы не могли производиться».  

Ответчик указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору,  Истцом нарушены сроки выполнения работ, не представлены необходимые документы  для оформления исполнительной документации приема работ и подписания актов  выполненных работ по форме КС-2, КС-3. По данной причине, заказчик-застройщик  строительства АО «Центр-Инвест» 02.01.2021 в связи со срывом сроков выполнения работ  расторг заключенный с Ответчиком договор № 658 от 23.06.2017 на выполнение работ по  строительству, корректировке утвержденной проектной документации и разработке  проектной документации для объекта «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, район  Левобережный, мкр.2, участок 2Г, корп. 17, корп. 18, корп. 19».  

21.04.2021 Ответчик АО ГК «315 УНР» направил Истцу ООО «НПО  Санпроектмонтаж» уведомление о расторжении договора субподряда № 223, согласно  которому Договор считается расторгнутым с 01.05.2021. В данном уведомлении о  расторжении договора содержится также следующие требования: с момента получения  уведомления: прекратить осуществление любых работ по договору субподряда;  незамедлительно освободить строительную площадку от любого имущества,  принадлежащего ответчику; передать истцу по актам приема-передачи исполнительную  документацию по выполненным ответчиком работам, оформленную в соответствии с  требованиями законодательства РФ и условиями договора; представить по адресу истца  надлежаще оформленный, составленный в двух оригинальных экземплярах, акт сверки  взаиморасчетов по договору № 101-20-01 от 14.09.2020.  

Отправление уведомления о расторжении договора подтверждается почтовой  квитанцией от 26.04.2021 года с описью вложения отправления с почтовым  идентификационным номером № HD054567165RU.  

В ответ ответчику 28.04.2021 г. было направлено письмо исх. № 109-П, в котором  со ссылкой на соответствующие пункты Договора, было указано, что работы по монтажу  ОЗДС на объекте ведутся, срыва сроков выполнения работ со стороны Ответчика не было  и до сдачи результатов работ Договор субподряда не может быть расторгнут в  одностороннем порядке. Отправление этого письма подтверждается почтовой квитанцией  от 30.04.2021 года с описью вложения отправления с почтовым идентификационным  номером № ED 074207078RU.  

Согласно п. 3.3 Договора, в случае выявления обстоятельств, возникших по вине  Заказчика и препятствующих проведению работ, сроки начала и окончания работ  продлеваются на период устранения вышеупомянутых обстоятельств.  

Таким образом, утверждение ответчика, что истцом нарушены сроки выполнения  работ, не представлены необходимые документы для оформления исполнительной  документации приема работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС- 3, опровергается фактическими обстоятельствами дела.  

Ссылка ответчика на то, что продолжение исполнения договора стало невозможно  по причине расторжения Заказчиком-Застройщиком строительства АО «Центр-Инвест»  договора с Ответчиком не обоснована.  

Расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору  субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер.  

Следовательно, заявление ответчика об одностороннем расторжении Договора  является необоснованным.  

В соответствии со ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику  исполнительную документацию вместе с результатом работ.  

29 июля 2021 г. в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 159-П, в  котором Заказчику предложено в соответствии с п. 5.1 Договора назначить состав  приемной комиссии и дату комиссионной приемки выполненных работ, по результатам  которой Заказчику будет передана исполнительная документация.  

Отправление письма подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2021 года с  описью вложения отправления с почтовым идентификационным номером №  12916442029651.  

Ответа от Ответчика на это письмо не последовало, ответчик, в нарушение  требований Договора и действующего законодательства, Комиссию для приёмки  выполненных работ не назначил и от приёмки работ уклонился.  

12 июля 2021 г. по решению заказчика - застройщика строительства АО «Центр  Инвест» была создана комиссия в составе представителя Заказчика - инженера отдела  строительного надзора ФИО3; Генерального подрядчика - ООО «УЭЗ- Строй», инженера строительного контроля ФИО4; эксплуатирующей организации -  ООО «УК «ОРИОН», заместителя директора по эксплуатации ФИО5 и  монтажной организации Подрядчика, которая произвела осмотр смонтированного  электрооборудования и подписала «Акт технической готовности электромонтажных  работ» с заключением, что электромонтажные работы выполнены по проектной  документации согласно требованиям РМ-2776, СП 3.5.3.3223-14 и ПУЭ, «Акт приемки и  сдачи в эксплуатацию системы», а также «Ведомость смонтированного оборудования».  Следовательно, Заказчик строительства вынужденно выполнил обязанности Ответчика в  данной ситуации и в соответствии с требованиями законодательства о подряде  осуществил приёмку выполненных работ.  

Одновременно представителю Генерального подрядчика - ООО «УЭЗ-Строй» и  эксплуатирующей организации ООО «УК «ОРИОН» под роспись по Реестру № 1 была  передана исполнительная документация на систему ОЗДС по объекту капитального  строительства жилого дома по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный,мкр.2,  участок 2Г, корпус 17, корпус 18, корпус 19.  

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором, подтвержден  документально комиссией, образованной Заказчиком застройщиком и тем фактом, что на  указанный объект получено «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000010127-2021» от 28 06.2021 г. При этом Комитетом государственного строительного  надзора г. Москвы никаких замечаний к системе ОЗДС на этом объекте не указано.  

Представитель 3-ей стороны - АО «Центр-Инвест» на заседании Арбитражного  суда по делу № А40-171684/22 подтвердила, что система ОЗДС фактически смонтирована  и находится в работоспособном состоянии.  

Учитывая, что в ходе переписки Ответчик признал отсутствие факта расторжения  Договора № СМ-101-20-01 от 14.09.2020 г. в одностороннем порядке и в соответствии с  условиями этого Договора, на юридический и фактический адреса Ответчика - АО ГК  "315 УНР" 07 декабря 2021 г. были направлены исх. № 174-П Акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  в двух экземплярах каждый с просьбой подписать эти документы и один экземпляр  вернуть в наш адрес. Это почтовое отправление (исх. № 174-М, РПО 12916466005334)  было вручено адресату 17.12.2021 г.  

Отправление этих документов подтверждается почтовыми квитанциями от  30.07.2021 года с описью вложения отправления с почтовым идентификационными  номерами № 12916466005334 и № 12916466005327.  

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента  получения документов по форме КС-2 и КС-3 обязан направить Подрядчику подписанный  экземпляр или направить мотивированный отказ.  

В предусмотренные Договором сроки ни подписанные документы, ни  мотивированный отказ от их подписания в наш адрес не поступали.  

В силу статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не  подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается,  что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в  соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются  подписанными в одностороннем порядке.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик утверждает, что работы были выполнены в рамках договорных  отношений, сторонами по которому выступают ООО «НПО Стройпроектмонтаж» и АО  «Центр-Инвест» между тем, никаких других договоров по выполнению работ на объекте  по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный,мкр.2, участок 2Г, корпус 17, корпус 18,  корпус 19 у истца с АО «Центр-Инвест» не было и никакие денежные средства от этой  организации на расчетный счет истца не поступали.  

Таким образом у АО ГК "315 УНР" перед ООО «НПО Санпроектмонтаж» с  10.01.2022 г. имеется задолженность в размере 978 144,39 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 76 094 руб. 27 коп. за период с  11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором  

В случае несвоевременной выплаты участнику общества действительной  стоимости доли моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование  чужими денежными средствами является момент возникновения у общества обязанности  по такой выплате.  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истца, арифметически и методологически выполнен верно.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания  конкретной суммы.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного  акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении  заявленных требований у суда не имеется.  

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в  порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ,  МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И  ГИГИЕНЫ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 14.09.2020 № СМ-101-2001 в размере 978 144 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 39 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 76 094 (семьдесят шесть тысяч  девяносто четыре) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 978 144 руб. 39 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины в размере 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два)  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд..  

Судья: В.Г. Джиоев