АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10701/2020

г. Тюмень

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: 625026, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Машнабор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2011, адрес: 121170, 

<

...>, эт. 3 пом. 1 ком. 20) 

о взыскании 4 365 335 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2020 № 02/01, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 27.12.2019 № 2/12,

установил:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машнабор» (далее – ответчик, ООО «Машнабор») о взыскании 4 365 335 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 51/2019/223 от 29.10.2019.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие вины в допущенной просрочке, ссылаясь на неоднократный отказ покупателя от приемки товара, а также на наличие объективных  препятствий поставки части товара, изготавливаемого из комплектующих производства КНР и Италии, в связи с закрытием границ с данными странами с целью ограничения распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Кроме  того, ответчик заявил о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до 150 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации информации о датах ограничения транспортного сообщения с КНР и Италией в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что данная информация не относится к предмету спора, поскольку обязательства по поставке товара должны быть исполнены в феврале 2020 года. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.

Ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения в указанные государственные органы с запросом о предоставлении информации, не обосновал необходимость предоставления данной информации в материалы дела, их связь с предметом спора.

Кроме того, судом установлено, что информация о датах ограничения транспортного сообщения с КНР и Италией в связи с распространением коронавирусной инфекции является общедоступной и содержится в официально опубликованных источниках.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании указанной информации.  

В порядке статьи 81 АПК РФ ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «Машнабор» (поставщик)  и АО «ТОДЭП» (покупатель) был заключен договор № 51/2019/223, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификации поставляемого товара (приложению № 1), в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременного произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара устанавливается в рублях и включает в себя оплату каждой единицы товара в соответствии со спецификацией/счетом (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 16 789 750 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями, по заявкам покупателя с даты заключения договора и по 27.02.2020. Поставка партии товара осуществляется в течение срока поставки товара, определенного спецификацией к договору, с момента получения поставщиком от покупателя письменной заявки.

Датой поставки товара покупателю с переходом права собственности считается дата передачи товара по товарной накладной (форма Торг-12), уполномоченному представителю покупателя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора поставщик обязан произвести поставку товара в сроки, согласованные в пункте 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 в рамках указанного договора в адрес поставщика поступила заявка покупателя  на поставку продукции,  том числе, согласно пункту 1 заявки, фреза дорожная для минипогрузчика Steel Hand фреза SH-400 в количестве 2 штуки.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 29.10.2019 к договору на поставку товаров по указанной заявке (всего 20 наименований товаров) на общую сумму 16 789 750 рублей.

Сторонами не оспаривается, что обязательства поставщика по поставке указанного в заявке товара выполнены, за исключением пункта 4 спецификации, а именно: поставщиком не поставлен товар фреза дорожная для минипогрузчика Steel Hand фреза SH-400 в количестве 2 штук.

В соответствии со спецификацией срок поставки товар - фреза дорожная для минипогрузчика Steel Hand фреза SH-400 (пункт 4 спецификации) определен в течение 5-ти  недель, стоимость данного товара – 606 750 руб. за 1 единицу.

Однако, указанная продукция ни к определенному договором сроку поставки, ни к окончанию срока действия договора, ответчиком не поставлена.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику пени за период просрочки с 11.02.2020 по 31.03.2020 в размере 4 197 437,50 руб. и штраф в размере 167 897,50 руб., направил ответчику претензию от 15.05.2020 с требованием о добровольной уплате пени и штрафа.

В ответе на претензию (письмо № 903 от 19.05.2020) ответчик указал, что неоднократно сообщал покупателю о невозможности закупить комплектующие детали иностранного происхождения для изготовления товара, из-за закрытия границ Российской Федерации для ввоза и вывоза товаров, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также предлагал покупателю рассмотреть вопрос о замене товара, ответ на данное предложение покупателем не направлен.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ТОДЭП» обратилось в суд с настоящим требованием.

Правоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 83 948,75 рублей (0,5%) от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 167 897,50 рублей (1% цены договора).

Спецификацией № 1 к договору (пункт 4 спецификации) определен срок поставки товара – 5 недель с даты направления заявки, то есть не позднее 10.02.2020, с учетом праздничных и выходных  дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. 

Согласно статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, 5 недель с момента заявки истекают 31.01.2020, при этом истцом учтены 8 праздничных дней в январе 2020 года, а также, произведен перенос последнего срока исполнения обязательства, выпавшего на выходной день – 08.02.2020, на первый рабочий день – 10.02.2020.

Таким образом, довод ответчика о том, что при определении периода просрочки истцом не учтены праздничные и выходные дни, не находит своего подтверждения.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с неоднократным отказом покупателя от приемки товара, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства относятся к приемке иного товара по спецификации № 1, который не является предметом рассмотрения настоящего спора, неустойка за нарушение сроков поставки остальной части  товара по спецификации № 1, кроме предусмотренного пунктом 4, истцом не предъявляется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока поставки судом рассмотрены и не принимаются по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с коммерческим предложениями об изготовлении необходимого комплектующего к товару (клапана – индикатора оптимальной производительности) в адрес ООО «Восток-Трейд Групп» (письмом от 31.10.2019 исх. № 015), в адрес  ООО «РТИ-Микрон» (письмом  от 27.12.2019 исх. № 5). В ответных письмах (от 06.11.2019 № 22,  № 031 от 13.01.2020,) указанные организации указали на отсутствие возможности изготовить данное оборудование без специального разрешения компании Simex  (Италия).

В ответ на обращение ответчика к компании  E-CORP BUILDING (письмо исх. № 5 от 14.11.2019)  о возможности поставки данного товара также получен отрицательный ответ от 26.02.2020.

Между тем, с силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие товара у предполагаемых  контрагентов ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, а является предпринимательским риском ответчика.

При этом истец вправе был отказаться от предложения ответчика по поставке аналогичного товара иного производителя.

Письмо о необходимости уточнения характеристик товара  исх. № 27 от 20.02.2020, на которое ссылается ответчик, направлено уже после истечения установленного договором срока поставки, следовательно, также не может свидетельствовать об отсутствии вины в нарушенном обязательстве. 

Доводы ответчика о наличии объективных препятствий поставки товара, изготавливаемого из комплектующих производства КНР и Италии, в связи с закрытием границ с данными странами с целью ограничения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, судом не принимаются в силу следующего.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос №7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В настоящем случае, с учетом установленных сроков поставки до 10.02.2020, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности поставить товар в согласованный сторонами срок, поскольку ограничительные меры, связанные с транспортным сообщением между Италией и России, стали действовать гораздо позже установленного срока поставки. 

Так, на сайте портала Правительства России размещена информация по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительства Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, о принятом решении Росавиации обеспечить прекращение с 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Ограничение въезда и выезда на территории Италии, прежде всего касающихся туристических поездок, введено в середине марта 2020 года. 

Между тем, доказательства запрета на территории Италии внешних поставок необходимо ответчику товаров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд принимает во внимание пояснения истца о том. что договор на поставку был заключен между сторонами в октябре 2019 года, до введения ограничительных мер, и истца было достаточно времени для того, чтобы обеспечить поставку товара в установленные сроки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 7.3, 7.7 договора.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 11.02.2020 по 31.03.2020 составила  4 197 437,50 руб., сумма штрафа, исходя их 1% от цены договора, составила 167 897,50 руб.

Представленный расчет неустойки судом не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость договора, истец тем самым, фактически утверждает, что поставщиком не исполнены обязательства на всю сумму поставки.

Однако неустойка начислена истцом именно в отношении просрочки товара, предусмотренного пунктом 4 спецификации, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основа для расчета неустойки согласно условиям пунктов 7.3, 7.5 договора определена истцом неверно, а уменьшение общей цены договора для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом графика поставки товара и фактически нарушенных обязательств, поскольку предъявляя полную стоимость договора как базис для начисления пени, истец не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую цену договора с учетом стоимости товаров, обязательства по поставке которых исполнены поставщиком надлежащим образом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимостное выражение того имущества, которое было поставлено своевременно. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а неустойка - в случае если просрочка исполнения допущена в отношении конкретного обязательства - подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара нельзя признать обоснованным.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 N 305-ЭС17-624, постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу N А75-5791/2019.

Таким образом, расчет неустойки (пени, штрафа) в данном случае следует производить, исходя из стоимости непоставленного товара, которая в соответствии с пунктом 4 спецификации составляет 1 213 500 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который существенно превышает обычно применяемую процентную ставку (0,1 до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставимом с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда сумма неустойки за 50 календарных дней просрочки,  за период с 11.02.2020 по 31.03.2020, исходя из ставки 0,3%, начисленной на стоимость непоставленного товара (1 213 500 руб.) составит 182 025 руб. Размер штрафа составит 12 135 рублей (10% от 1 213 500 руб.).

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) подлежит удовлетворению в сумме 194 160 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 827 рублей по платежному поручению № 7399 от 02.07.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машнабор» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» неустойку в размере 194 160 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 827 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.