СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28979/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика С-Теп» ( № 07АП-10889/2022(13)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-28979/2022  (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика С-Теп» (633010, 

<

...>, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по  заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Фабрика С-Теп» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее –  Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее – ООО «Фабрика С-Теп»,  должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 отказано  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве  должника. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Фабрика С-Теп» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 301 260 939, 85  рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Временным управляющим должника утвержден Елизаров Владимир  Валерьевич.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика С-Теп» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 отменить, перейти  к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника  несостоятельным (банкротом) по правилам производства, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы указано, что резолютивная часть определения,  оглашённая в судебном процессе, не соответствует резолютивной части, опубликованной  в судебном акте. При оглашении резолютивной части определения судом не было  объявлено, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Полагает, что  арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по  отношению к заявителю, Арбитражному суду Новосибирской области. Заявитель  отмечает, что отсутствие депозита для финансирования процедуры не могло позволить  суду ввести процедуру наблюдения. Ссылается на отсутствие у должника имущества за  счет которого можно было бы погасить затраты на процедуру банкротства.  

Представитель ООО «Фабрика С-Теп» - ФИО3 в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  

первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 18.10.2022 Банк обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Фабрика С-Теп»  несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев  задолженности в размере более 300 000 рублей. Заявитель просил утвердить  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  «СЦЭАУ».  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком  требований, наличии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его  неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации  вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного  акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016)).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Дизайн-Студия»  (Заемщик) и Банком заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой  рамочной кредитной линии № 8047.01-19/030 и договор об открытии возобновляемой  рамочной кредитной линии № 8047.01-19/030-1 (далее – кредитный договор).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между  Банком и ООО «Фабрика С-Теп» заключен договор поручительства № 8047.01-19/030-1 П  от 12.03.2019.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья  361 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

30.11.2021 заемщиком допущена просрочка исполнения платежных обязательств  по кредитному договору.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк  10.02.2022 направил в адрес заемщика, а также ООО «Фабрика С-Теп» требование о  досрочном возврате всей суммы кредита.  

Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств  необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не  представлено.  

При рассмотрении заявления Банка суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у должника задолженности в размере более 300 000  рублей, просроченной свыше трех месяцев.  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле  документы свидетельствуют о наличии у должника внешних признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Расчет судом проверен и признан верным, документально подтвержденным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном в статье 71 АПК РФ, установив, что задолженность ООО «Фабрика С- Теп» просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3  Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных  в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем в отношении  ООО «Фабрика С-Теп» подлежит введению процедура наблюдения.  

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица а финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не  подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» платежным поручением   № 808755 от 13.10.2022 внесено 100 000 рублей на депозит Арбитражного суда  

Новосибирской области с назначением платежа «Перечисление средств на  финансирование процедуры банкротства ООО «Фабрика С-Теп» по заявлению  ПАО Сбербанк». Банк выразил согласие на оплаты процедуры банкротства должника в  размере 100 000 рублей.  

Также в материалах дела имеются сведения о наличии имущества должника, за  счет продажи которого возможна компенсация расходов (справка судебного пристава-исполнителя ФИО5 (том 1 л.д. 109-117)).  

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования  конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения  к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления  процедуры банкротства.  

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества  должника и нецелесообразности осуществления дальнейших мероприятий процедуры  банкротства, производство по делу может быть прекращено на любой стадии на  основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом для арбитражного  управляющего установлена обязанность незамедлительного обращения в суд в таким  ходатайством по мере исчерпания возможностей финансирования процедуры банкротства.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие в настоящее время  возможностей финансирования процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение  временного управляющего.  

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом,  в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  

соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ» поступила  информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о  банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции верно  установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В ответе на жалобу на судью указано, что ФИО6 в 2015 году привлекался  как преподаватель наряду с иными преподавателями для участия по методологическим  вопросам, но с тех пор и в настоящее время данные функции выполняет НКС и  необходимость в прежней форме взаимодействия отпала.  

Заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и конфликта  интересов апелляционный суд не усматривает.  

Доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная  заинтересованность по отношению к заявителю и наличие такой заинтересованности  препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства Общества,  влечет ущемление чьих-либо прав, в материалы дела не представлено. Также не  содержится в материалах дела и доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об  аффилированности арбитражного управляющего по отношению к арбитражному суду, в  производстве которого находится настоящее дело, а равно к его должностным лицам.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  отсутствовали препятствия для утверждения арбитражного управляющего ФИО4  временным управляющим должника.  

Проверив доводы ООО «Фабрика С-Теп» о несоответствии оглашенной в судебном  заседании резолютивной части и опубликованному тексту судебного акта, прослушав  аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции такие доводы  отклоняет, ввиду соответствия текста резолютивной части, выполненной на бумажном  носителе и находящейся в материалах дела, и текста резолютивной части, размещенной на  

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  полному тексту судебного акта.  

Действительно, при оглашении резолютивной части определения судом не было  объявлено, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Вместе с тем,  учитывая, что судом оглашена кандидатура утвержденного временного управляющего  должника, а по результатам рассмотрения принят судебный акт о признании заявления  Банка обоснованным в форме определения, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве предполагает введение в отношении должника именно процедуры  наблюдения, данное лингвистическое несоответствие не изменяет содержание судебного  акта и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного  акта. При разъяснении порядка изготовления полного текста и обжалования принятого  судебного акта судьей на уточняющий вопрос представителя должника дано пояснение о  введенной процедуре наблюдения.  

Выгруженная в публичный доступ текстовая версия резолютивной части судебного  акта содержит упоминание на вводимую в отношении должника процедуру банкротства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу №  А45-28979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1