ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42400/2025

Дело № А40-155722/22

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-155722/22 

по иску ООО «Домком Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Девелопер Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Московский фонд реновации жилой застройки (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 135 877, 65 руб.; по встречному иску ООО «Девелопер Билдинг» к ООО «Домком Строй» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 025 457 руб., неустойки в размере 10 226 038 руб. 36 коп. (в рамках дела А40-170201/22-126-1268);  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домком Строй» (далее – ООО «Домком Строй», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ООО «Девелопер Билдинг», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 135 877 (Один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 65  

копеек за выполненные работы по договорам подряда от 27.02.2020 № 11/02-2020 и от 27.04.2020 № 27/04-2020. В обоснование заявленных требований Истец ссылался на частичное выполнение работ, направление Заказчику подписанных с его стороны актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также на уклонение Ответчика от их подписания и оплаты.  

ООО «Девелопер Билдинг» предъявило встречные исковые требования к ООО «Домком Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 025 457 (Пятнадцать миллионов двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, составляющей неотработанный аванс, и неустойки в размере 10 226 038 (Десять миллионов двести двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей 36 копеек. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договорам, невыполнением работ, односторонним расторжением договоров и не возвратом полученных денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года по делу № А40-155722/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Домком Строй» отказано. Встречные исковые требования ООО «Девелопер Билдинг» удовлетворены частично: с ООО «Домком Строй» в пользу ООО «Девелопер Билдинг» взыскано 15 025 457 рублей неосновательного обогащения и 149 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 226 038 рублей 36 копеек отказано.  

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Домком Строй», которое подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Девелопер Билдинг» в его пользу задолженность в размере 1 135 877 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а во встречном иске отказать полностью.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Девелопер Билдинг» (Заказчик) и ООО «Домком Строй» (Подрядчик) были заключены два договора подряда: от 27.02.2020 № 11/02-2020 и от 27.04.2020 № 27/04-2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по алюминиевым витражам на объектах жилого строительства в г. Москве. Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в общем размере 15 025 457 рублей. В дальнейшем между сторонами возник спор, связанный с ненадлежащим, по мнению Заказчика, исполнением Подрядчиком своих обязательств, выразившимся в невыполнении работ в установленный срок, их некачественном выполнении, что подтверждалось предписаниями об устранении недостатков ( № 25/2021 от 17.03.2021, № 31-ОС от 10.09.2021). В связи с этим Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, уведомив Подрядчика и потребовав возврата неотработанного аванса. Подрядчик, в свою очередь, настаивал на выполнении работ и требовал оплаты, представив односторонне подписанные акты по формам КС-2 и КС-3.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьями 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего решения суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ООО «Домком Строй» работ по договорам в заявленном объеме и их приемку Заказчиком.  

Представленные Истцом акты форм КС-2 и КС-3 были подписаны лишь с одной стороны, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могли служить доказательством надлежащего исполнения обязательств. Доводы Истца о направлении данных актов и уклонении Ответчика от их подписания не нашли своего подтверждения. Также судом было отмечено отсутствие в материалах дела иных документов, предусмотренных законодательством о строительной деятельности и договорами для приемки результатов работ (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, актов приемки законченного объекта по форме КС-11 и т.п.).  

Ключевое значение для разрешения спора имело заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-инженерный центр» (эксперты ФИО3, ФИО4), на основании определения суда от 14.06.2024. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Домком Строй» работ, указанных в актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договоров. Эксперты пришли к выводу, что работы, соответствующие условиям договоров и всем согласованным приложениям к ним, фактически не выполнены, а их стоимость равна 0 (Нулю) рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, признал данное заключение относимым, допустимым, достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением требований законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а их выводы носили ясный и категоричный характер, основанный на исследовании представленных материалов. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения. Ходатайство Истца о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для его отвода или назначения повторной экспертизы.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что денежные средства в размере 15 025 457 рублей были перечислены Заказчиком Подрядчику и последним не возвращены, при отсутствии доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании неустойки было отказано по причине необоснованности расчета истцом по встречному иску периода просрочки, без учета подписанных дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ.  

В апелляционной жалобе ООО «Домком Строй» приводит следующие доводы в обоснование своих требований: неправильная оценка судом доказательств, подтверждающих выполнение работ, в частности паспортов качества, сертификатов, заключений Мосгосэкспертизы и документов, представленных Фондом реновации; неверная оценка доказательств, подтверждающих факт изготовления и поставки материалов субподрядчиками (ООО «ТД Окна» и ООО «Изолюкс»); выполнение работ на объекте иным подрядчиком (ООО «Компания Леон») в другое время и на другом корпусе не опровергает факта выполнения работ Истцом; заключение судебной экспертизы является необъективным и неполным, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.  

Однако суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции.  

Представленные Истцом в материалы дела паспорта качества и сертификаты соответствия, как верно указал суд первой инстанции и отражено в отзыве на апелляционную жалобу, являются документами, удостоверяющими соответствие изделий (оконных блоков, стеклопакетов) техническим условиям и стандартам, их безопасность и допуск в обращение на рынке. Данные документы характеризуют сам  

товар (материал), но никоим образом не подтверждают факт его поставки конкретному лицу, монтажа, интеграции в объект недвижимости, а главное – приемки результата работ Заказчиком в установленном порядке. Их функция – сугубо техническая, а не доказательственная в рамках спора о надлежащем исполнении договора подряда. То же самое относится к ссылкам на положительное заключение Мосгосэкспертизы и документы Фонда реновации: они не содержат конкретных указаний на то, что представленные на приемку работы были выполнены именно ООО «Домком Строй» и приняты от него непосредственно Ответчиком по надлежаще оформленным документам.  

Ответы субподрядчиков ООО «ТД Окна» и ООО «Изолюкс» на адвокатские запросы, как указано в отзыве, подтверждают лишь факт наличия договорных отношений между ними и Истцом, а также факт изготовления определенного объема продукции. Однако они не подтверждают ее поставку на конкретный объект, не содержат данных о приемке этой продукции Ответчиком или его уполномоченным представителем, а главное – не доказывают выполнение самих подрядных работ по монтажу и установке. Поставка товара (материалов) регулируется нормами о купле- продаже (глава 30 ГК РФ) и сама по себе не тождественна выполнению работ по договору подряда (глава 37 ГК РФ). Суд первой инстанции дал этим доказательствам правильную оценку, указав на их недостаточность для подтверждения выполнения работ по договорам подряда.  

Довод о том, что работы, выполненные ООО «Компания Леон», осуществлялись на другом корпусе и в более поздний период, также не опровергает выводов суда. Как указано в отзыве, выполнение работ другим подрядчиком, в том числе по устранению недостатков или завершению объекта, является правомерным действием Заказчика после отказа от договорных отношений с ненадлежащим подрядчиком. Тот факт, что эти работы включали дополнительную фурнитуру, не входившую в первоначальный договор с Истцом, лишь подтверждает, что объем работ, предусмотренный договорами с ООО «Домком Строй», не был выполнен надлежащим образом и потребовал дополнительных затрат со стороны Заказчика.  

Что касается заключения судебной экспертизы, то доводы о его необъективности и неполноте носят голословный характер и не подкреплены конкретными ссылками на нарушения экспертами методик проведения исследований или процедуры назначения и проведения экспертизы. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются ясными, категоричными и основаны на исследовании представленных им материалов, включая проектную документацию, условия договоров, акты КС-2 и КС-3. Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие пояснения. Оснований для сомнений в его компетентности или объективности, как и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ (противоречия в выводах, существенные нарушения процедуры), не установлено. Несогласие с выводами эксперта, не подкрепленное доказательствами, не может служить основанием для их игнорирования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-155722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.