﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9583/2019-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело №А60-73275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект») – Медведевских В.В., паспорт, доверенность от 07.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года 

по делу № А60-73275/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ОГРН 5146686050198, ИНН 6686057672) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1106674007835, ИНН 6674354166)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1106674007835, ИНН 6674354166) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ОГРН 5146686050198, ИНН 6686057672) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа за нарушение срока сдачи работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318), унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (далее – ООО «ПСК «СВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее –             ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 854 452,20 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда №22/17 от 24.11.2017, 14 473,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.10.2018.

Определением суда от 13.03.2019 к производству принят встречный иск ООО «Стройкомплект» к ООО «ПСК «СВК» о взыскании 2 193 341,15 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 29 275,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 20.02.2019 с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения, 836 735 руб. пени и за период с 09.01.2018 по 20.12.2018 и 242 531,88 руб. штрафа за просрочку сдачи работ.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее – ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", третье лицо), унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее – МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением суда от 14.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 459 999,67 руб. основного долга, 7 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 351 660,39 руб. пени, 239 224 руб. штрафа, 7 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречный однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 123 185,20 руб. неустойки; с ответчика в пользу истца взыскано 3 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер штрафных санкций по усмотрению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ошибочно не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически выполненная часть работ надлежащим образом не сдавалась, не соответствует согласованному объему, выполнена некачественно; истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, покинул объект, предоставив формальные односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, без актирования скрытых работ, без оформления необходимой документации, без предоставления счетов-фактур. Ответчик о сдаче-приемке работ не извещался, исполнительная документация ему не передана, что повлекло негативные последствия в виде отказа в принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию. Фактически работы выполнены третьими лицами, истцом не предоставлено ни одного доказательства реальности выполнения работ, кроме переписки (о найме персонала, использовании техники, несении фактических расходов). Дополнительные работы по разработке мерзлого грунта сторонами не согласовывались, основания для их оплаты отсутствуют; не доказан и факт выполнения дополнительных работ. Гидромолот на базе колесного экскаватора заказывался за счет ответчика, что подтверждается соответствующим договором и путевыми листами с отметками прорабов ответчика. Часть аванса по заявлению истца была перечислена непосредственно его субподрядчику, который и должен был выполнять работы на объекте. ООО «Стройкомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (№А60-73278/2018), в рамках которого рассматривается иск ООО «ПСК «СВК» к субподрядчику и где ООО «ПСК «СВК» настаивает на том, что субподрядчик работы на объекте не выполнял, что, по мнению ООО «Стройкомплект», подтверждает факт невыполнения работ в согласованном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между                                        ООО «Стройкомплект» (подрядчик) и ООО «ПСК «СВК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №22/17 на выполнение работ по устройству наружных сетей на объекте: «Ледовая арена в г. Ревда по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Спортивная, д.2а» (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 27.11.2017 по 31.12.2017 (п. 3.1 договора). Сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ (промежуточные сроки) могут быть согласованы в графике выполнения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.6.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки за первые 10 календарных дней и 0,5 % -за последующие. Помимо удержания пени подрядчик вправе удержать единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ устанавливается сметами, составленными подрядчиком и согласованными с субподрядчиком до начала работ (п. 4.1 договора). Сторонами согласована и подписана сметная документация: локальный сметный расчет №31 на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей на сумму 1 150 000, 74 руб. и локальный сметный расчет №17-133 на выполнение работ по устройству сетей НВК на сумму 1 275 318,12 руб.  - итого согласовано выполнение работ на общую сумму 2 392 247,58 руб. 

Подрядчиком произведены авансовые платежи на общую сумму                            2 193 341,15 руб., что подтверждается платежными поручениями №201 от 08.02.2018, №103 от 26.01.2018, №2161 от 28.121.2017, №2079 от 18.12.2017, №1981 от 06.12.2017.

По окончании работ субподрядчиком в одностороннем порядке оформлены акты о приемке выполненных работ. Частично выполненные работы отражены в актах формы КС-2 №1 от 19.02.2018, №2 от 19.02.2018, №3 от 19.02.2018, работы в полном объеме отражены в актах формы КС-2 №1 от 31.05.2018 на сумму 1 267 024,37 руб., №2 от 31.05.2018 на сумму 1 125 223,21 руб., №1 от 31.05.2018 на сумму 579 370,45 руб., №1 от 31.05.2018 на сумму 83 162,97 руб.

На основании акта передачи №1-Р1 от 19.02.2018 субподрядчик передал подрядчику акты о приемке выполненных работ от 19.02.2018, по акту передачи №4/06 от 04.06.2018 - акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 в полном объеме с учетом дополнительных работ стоимостью 579 370 руб. по разработке мерзлого грунта.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором и сметами к нему работы по устройству наружных сетей, а также дополнительные работы по разработке мерзлого грунта выполнены надлежащим образом, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по их оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, где 579 370,45 руб.  – стоимость дополнительных работ, 275 082,20 руб. – долг по оплате основных работ по договору, всего долг - 854 452,20 руб. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из того, что все работы, за исключением работ по горизонтально-направленному бурению, выполнены истцом; выполнение дополнительных работ с ответчиком согласовано и факт их выполнения подтвержден, однако их стоимость ранее определялась самим истцом в меньшем размере, в связи с чем долг взыскан в меньшем размере и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции отказал во взыскании неотработанного аванса, с учетом того, что фактически работ выполнено на большую сумму, и как следствие, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; установил, что работы выполнены истцом с просрочкой, имеются основания для начисления пени и штрафа, однако произведен перерасчёт пени с учетом даты сдачи актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что работы, заактированные в актах КС-2 от 19.02.2018 на сумму 829 446, 66 руб., в дальнейшем дублируются в актах КС-2 от 31.05.2018 на сумму 2 392 247, 58 руб. Таким образом, акты КС-2 от 19.02.2018 содержат только часть работ, выполненных по состоянию на февраль, акты КС-2 от 31.05.2018 содержат весь перечень работ, выполненных по договору к маю 2018, являясь итоговыми по договору в целом.

Итоговые акты вручены 04.06.2018 представителю ответчика, о чем составлен акт передачи №4/06 (т.1 л.д.34), в связи с чем, отклонены доводы подрядчика о том, что он не был извещен о сдаче-приемке работ. Из письма подрядчика от 29.06.2018 следует, что он просил субподрядчика направить своего представителя для фиксации замечаний по работам, следовательно, о готовности результата работ к сдаче подрядчику было известно, однако совместная работа по актированию замечаний не проведена. Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ для отказа в приемке работ судом не установлено, односторонние акты субподрядчика правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и их приемки подрядчиком. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ему не передавалась исполнительная документация, учитывая, что само по себе нарушение данной обязанности истцом не освобождает ответчика от оплаты работ, указанных в актах формы КС-2. Более того, ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению, ввиду отсутствия исполнительной документации (ст.65 АПК РФ). Суд также принимает во внимание, что в деле имеется накладная от 01.06.2018 на передачу технической документации, а именно акта промывки теплосети от 03.04.2018, акта опрессовки теплосети от 30.03.2018, акта промывки ДУ 500 от 16.03.2018, акта опрессовки Ду 500 от 15.03.2018, подписанная представителем Е.Н. Глазыриной. Апелляционной коллегией принято во внимание письмо МУП «Водоканала» от 29.06.2018 (т.1 л.д.143), из которого следует, что исполнительная документация по наружным сетям НВК им рассмотрена, произведен натурный осмотр сетей в присутствии генподрядчика и субподрядчика. При таких обстоятельствах достаточные основания полагать, что истец не передавал ответчику исполнительную документацию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонены с учетом следующего.

Из вышеприведенного п.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми. 

Более того, согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ. 

Требований, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ, подрядчиком не заявлено, наличие существенных и неустранимых недостатков документально не подтверждено, в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результат работ не соответствует согласованному объему, работы выполнены некачественно, при этом истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и покинул объект.

Апелляционной коллегией не приняты доводы подрядчика о том, что субподрядчик предоставил формальные односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, без актирования скрытых работ, без оформления необходимой документации, без предоставления счетов-фактур, поскольку объемы выполненных работ и их надлежащее качество подрядчиком не опровергнуто  (ст.9, 65 АПК РФ, п.4 ст.753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что фактически работы выполнены иными подрядными организациями, а истцом не предоставлено ни одного доказательства реальности выполнения работ, кроме переписки (о найме персонала, использовании техники, несении фактических расходов). Между тем суд обращает внимание, что переписка в основном состоит из писем субподрядчика, направленных в адрес подрядчика по ходу выполнения работ и полученных им, из переписки усматриваются фактические обстоятельства выполнения работ, которые ответчиком не опровергнуты, ответов на письма субподрядчика, из которых усматривались бы своевременные возражения подрядчика, материалы дела не содержат. Так, письмом от 25.05.2018 субподрядчик указывал на несогласие с примененными заказчиком расценки на работы по разработке мерзлого грунта, указывая, что цены не соответствуют технологии производства работ – ответа подрядчика на данное письмо (с возражениями относительно выполнения работ по разработке мерзлого грунта) не имеется; письмом от 27.04.2018 субподрядчик просил разрешить вопрос о сроках выполнения работ по благоустройству, не входящих в предмет спорного договора – ответа подрядчика также не представлено; в письме субподрядчика от 21.02.2018 прямо указано на то, что время работы экскаватора на гидромолоте составило 178 часов, а также на то, что из-за низких температур произошло промерзание грунта и разработка траншей невозможна без применения гидромолота (сметой не предусмотрено) – возражений относительно фактически отработанного времени подрядчик не заявил.

Ссылки ответчика на то, что работы довыполнялись иными подрядными организациями с учетом объема представленных доказательств судом апелляционной инстанции проверены быть не могут, поскольку какие-либо акты, фиксирующие объемы работ, выполненных истцом до иных подрядчиков, указанных ответчиком, не оформлялись, при этом  реальность выполнения работ истцом на объекте доказана.

Указание подрядчика на то, что часть аванса по заявлению истца была перечислена непосредственно его субподрядчику, который и должен был выполнять работы на объекте, при этом в настоящее время в рамках дела №А60-73278/2018 рассматривается иск ООО «ПСК «СВК» к субподрядчику,  где ООО «ПСК «СВК» настаивает на том, что субподрядчик работы на объекте не выполнял, иных выводов суда апелляционной инстанции по настоящему спору не влечет, учитывая, что указанный иск оставлен без рассмотрения определением суда от 16.07.2019.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что  согласие не производство дополнительных работ по разработке мерзлого грунта им не давалось, основания для их оплаты отсутствуют.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ по разработке мерзлого грунта как работ дополнительных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субподрядчик обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате подрядчиком, могут быть отнесены только те работы, которые не были учтены в договоре, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из указанного выше письма субподрядчика от 21.02.2018 следует, что из-за низких температур произошло промерзание грунта и разработка траншей невозможна без применения гидромолота, использование которого не предусмотрено сметой. Субподрядчик отметил, что ранее с подрядчиком была достигнута устная договоренность на совместный хронометраж работы экскаватора на гидромолоте, а по состоянию на 15.02.2018 время работы экскаватора на гидромолоте составило 178 часов, что подтверждается совместными актами сторон. Учитывая, что возражений на данное письмо ответчик не заявил, истец продолжил выполнение работ на объекте и часть работ предъявил к приемке уже в феврале 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение дополнительных работ по разработке мерзлого грунта с применением гидромолота сторонами было согласовано, более того, такие работы являлись необходимыми для достижения цели, ради которой и был заключен договор – устройство наружных сетей. О согласовании указанных дополнительных работ и согласии на их оплату ответчиком свидетельствует также письмо истца № 518 от 25.05.2018 в ответ на представленную заказчиком  смету № 999/18 на разработку мерзлого грунта, в котором истец  выражает не согласие с предложенной  заказчиком расценкой ТЕР01-02-089-07, что свидетельствует о том, что сторонами согласовывалась оплата дополнительных работ. 

Довод ответчика о выполнении работ по разработке мерзлого грунта силами третьего лица, что, по его мнению, подтверждается соответствующим договором и путевыми листами,  подлежит отклонению, с учетом того, что представленный договор ответчиком и ООО «Подъемно – транспортные машины» заключен 14.02.2018, соответственно путевые листы содержат отметки о работе после указанной даты, при этом из письма истца № 403 от 21.02.2018 (л.д. 34 т.1) следует, что на 15.02.2018 время работы экскаватора на гидромолоте составило 178 часов, что подтверждается совместными актами сторон. При указанных обстоятельствах, представленные доказательства ответчика доводов истца не опровергают. 

Таким образом, дополнительные работы согласованы с ответчиком, фактически истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком. При установлении стоимости дополнительных работ судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо №403 от 21.02.2018, где стоимость дополнительных работ указывалась субподрядчиком в размере 302 600 руб., в том числе НДС, а также расчет стоимости дополнительных работ, произведенный субподрядчиком на сумму 302 600 руб. (письмо исх.№405 от 22.02.2018). С учетом доказанности факта получения указанных писем ответчиком, суд первой инстанции справедливо определил стоимость дополнительных работ в размере 302 600 руб., указанная сумма и взыскана в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по разработке грунта вручную в траншеях истцом не выполнялись и были заменены на работы по горизонтально-направленному бурению, выполнявшиеся иной подрядной организации (ООО «Витар Сервис»). Из  локального сметного расчета №17-133 видно, что сторонами согласовано выполнение работ по разработке грунта вручную в траншеях, глубиной до 2 м, по стоимости 41 506,76 руб. В связи с этим, из предъявленного истцом объема работ судом первой инстанции правомерно исключены данные работы, которые не выполнялись, стоимость реально выполненных работ справедливо уменьшена на 41 506,76 руб. 

В результате произведенных судом первой инстанции расчетов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, основной долг ответчика по оплате работ составил 459 999, 67 руб. 

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне подрядчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции обоснованно скорректирован с учетом установленной суммы основного долга, проценты правильно начислены за период с 01.08.2018 по 23.10.2018 на сумму 7 700,27 руб.

Учитывая, что удовлетворение требования о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ полностью исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску, во взыскании неотработанного аванса и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику отказано законно и обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлены основания для начисления пени и штрафа за просрочку выполнения работ.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что предусмотренный договором срок сдачи работ истек 31.12.2017, реально работы в полном объеме сданы подрядчику 04.06.2018, следовательно, на основании п.6.11 договора правомерно начисление неустойки за период с 09.01.2018 по 04.06.2018 и штрафа в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Расчет пени и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки истцом не оспорены, вместе с тем истец просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2019 на истца возложена обязанность  в срок до 07.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2019 года по делу №А60-73275/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ОГРН 5146686050198, ИНН 6686057672) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина