Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«14» апреля 2017 г.                                        Дело №А64-6438/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва - помощником судьи Силантьевой Я.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

 к Муниципальному образованию городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: МКУ «Долговой центр», г.Тамбов

о взыскании задолженности в сумме 29 529,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2016г.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля по август 2016 в сумме 29 290,95 руб., а также 238,51 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.08.2016 по 20.02.2017..

Определением суда от 20.10.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные судом, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, ссылаясь на непредставление истцом актов выполненных работ, кроме того, указывает на то, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию задолженность по строке «домофон» и «взнос на капитальный ремонт».

От истца в материалы дела поступил подлинник платежного поручения по оплате госпошлины № 238 от 12.10.2016 на сумму 2 000 руб.

По запросу суда Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова представил сведения в отношении собственников ряда квартир, расположенных в многоквартирном доме № 24А, корп. 1 по ул. ФИО4 г. Тамбова (письмо от 31.10.2016 № 30-30-4329/6), из которого следует, что квартиры № 93, 128, 144, 152, 167, расположенные в указанном многоквартирном доме, числятся в Реестре муниципального имущества г. Тамбова.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства.

Определением от 14.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Долговой центр».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению от 20.03.2017 просил взыскать с Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбов (ИНН

<

***>, ЛГРН 

<

***>, 

<

...>) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Пилот Сервис» (ИНН

<

***>, КПП682901001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, наименование банка: Банк «ВБРР» (АО) г. Москва, к/с 30101810900000000880, БИК044525880) неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда за период июль-август 2016 в сумме 23 653,61 руб., а также 1 923,40 руб.  – пени за просрочку платежей по квартирам №№ 93,128, 144, 152, 167 за период с 11.08.2016 по 06.04.2017. 

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика и третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает расчет истца необоснованным, ходатайствует об истребовании у истца актов выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по направлению в адрес собственника помещения в многоквартирном доме истребуемых актов.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 06.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.04.2017 16 час. 00 мин. Истцу предложено представить пояснения по дате поступления денежных средств по оплате жилищных услуг по квартире № 167, расположенной в спорном многоквартирном доме. Ответчику – контррасчет задолженности, платежные поручения в подтверждение оплаты жилищных услуг по квартире № 167.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.04.2017 судебное заседание продолжено после перерыва. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбов (ИНН

<

***>, ЛГРН 

<

***>, 

<

...>) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Пилот Сервис» (ИНН

<

***>, КПП682901001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, наименование банка: Банк «ВБРР» (АО) г. Москва, к/с 30101810900000000880, БИК044525880) неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда за период июль-август 2016 в сумме 15 820,23 руб., а также 9 633,03 руб.  – пени за просрочку платежей, из них: 7 710,25 руб. по квартире № 167 за период с 11.02.2014 по 22.06.2016, 1 922,78 руб. по квартирам № 93,128,144, 152,167  за период с 11.08.2016 по 10.04.2017.  В материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, копии платежных поручений № 461302 от 22.06.2016, № 461304 от 22.06.2016.

Представитель ответчика не признает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 10.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.04.2017 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 227510 от 12.09.2014, № 227548 от 12.09.2014, № 227537 от 12.09.2014, № 461302 от 22.06.2016, также в материалы дела представлен контррасчет пени по квартире № 167 по ул. ФИО4, д. 24 А, г. Тамбова за период с января 2014 по январь 2015.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений представитель истца признает обоснованным контррасчет пени по квартире № 167, в связи с чем в судебном заседании им устно заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда за период июль-август 2016 в сумме 15 820,23 руб., пени по квартире № 167 за период с 11.02.2014 по 22.06.2016 в размере 7 276,74 руб., пени по квартирам №№ 93, 128, 144, 152, 167 за период с 11.08.2016 по 10.04.2017 в размере 1 922, 78 руб. 

Данное уточнение отражено в протоколе судебно заседания от 10.04.2017 и подтверждается подписью представителя, а также аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилот Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 26.01.2013.

Муниципальному образованию – городской округ г.Тамбова  в доме  №24А,  по ул. ФИО4, корпус 1, г.Тамбова на праве собственности  принадлежат  квартиры, в том числе: 

-  квартира  №167,  запись  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013 №68-68-01/211/2013-779 (свидетельство  Серии 68 АБ664785 от 19.07.2013.);  включена в Реестр муниципального имущества города Тамбова   Постановлением  администрации города Тамбова №6802 от 14.08.2013. 

- квартира №93, запись  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016  №68-68/001-68/001/201/2016-340/2; 

- квартира №128, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 18.01.2016 №68-68/001-68/001/201/2016-350/2;

- квартира №144, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 18.01.2016 №68-68/001-68/001/201/2016-354/2;

- квартира №152, запись регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 №68-68/001-68/001/201/2016-355/2.

Постановлением  администрации города Тамбова №560 от 03.02.2016 указанные квартиры №93, №128, №144, №152 по ул. ФИО4,  дом №24А, корпус 1, г.Тамбова включены  в Реестр муниципального имущества города Тамбова.

В период с июля 2016 по август 2016 ООО «Пилот Сервис» оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  поставке коммунальных услуг в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 24А корп. 1 по ул. ФИО4 г. Тамбова, на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику по квартирам №№ 93, 128, 144, 152, 167 выставлены квитанции (л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43).

Ответчик как собственник спорных квартир не принимал участия в содержании общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 06.09.2016 № 895 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в сумме 23 653,61 руб.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Кроме того, истцом начислены  пени за просрочку платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 24 А, корп. 1, по ул. ФИО4 в           г. Тамбове в качестве управляющей организации ООО «Пилот Сервис» подтвержден материалами дела, а именно: протоколом № 1 от 26.01.2013 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                   

<

...> (л.д. 18-21).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 26.01.2013 в установленном порядке обжаловано не было.

По смыслу вышеприведенных норм, с момента выбора собственниками ООО «Пилот Сервис» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № 24А, корп. 1, по ул. ФИО4 в г. Тамбове и предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, полный перечень которого прямо перечислен в соответствующей норме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению соответствующих расходов истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности предусматривается, в том числе, наличие муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003) установлено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные квартиры не были переданы гражданам по договорам социального найма в период, в отношении которого заявлены исковые требования. 

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом в отношении спорных квартир, содержанию общего имущества, коммунальные услуги.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В период с июля 2016 по август 2016 ООО «Пилот Сервис» надлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  поставке коммунальных услуг в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 24А корп. 1 по ул. ФИО4 г. Тамбова.

Судом установлено, что ООО «Пилот Сервис» ежемесячно предоставляло ответчику платежные документы, на основании которых ответчик должен был производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период (л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43), а также расчет взыскиваемой суммы. 

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период следует, что в состав платы входили следующие услуги: 

1. жилищные услуги: содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифта, управление домом, вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей,

2. коммунальные услуги (общедомовые нужды): водоснабжение, подогрев воды, электроэнергия,

3. иные услуги: домофон,

4. взнос на капитальный ремонт (Закон Тамбовской области № 309-З). 

Согласно  расчету сумма долга по плате  за  содержание жилых помещений,  коммунальные услуги  по  указанным  объектам муниципального жилищного фонда (квартир  №№ 93, 128, 144, 152, 167, расположенных  в доме №24А, корпус 1,  ул. ФИО4 г.Тамбова)  составляет 15 820,23 руб., в том числе:

- долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире  № 93 за период июль – август 2016  составляет 3 172,46 руб., 

- долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире  № 128 за период июль – август 2016   составляет 3 492,31 руб., 

- долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире  № 144 за период июль – август 2016   составляет 3 504,13 руб., 

- долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 152 за период июль – август 2016  составляет 3 480,92 руб., 

- долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 167  за период июль – август 2016  составляет 2 170,41 руб. 

Ответчик не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь спорных квартир и тарифы, примененные при расчете.

В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие актов оказанных жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Между тем, довод ответчика о ненаправлении в его адрес актов оказанных услуг, что, по его мнению, явилось препятствием для оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится: на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Требований к форме платежных документов законодатель не предъявляет. Это могут быть счета, квитанции, расчетные книжки и т.п.

Кроме того, суд отмечает, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, обязанность собственников помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны компании.

Судом установлено, что истец ежемесячно предоставлял ответчику платежные документы, необходимые для оплаты жилищно-коммунальных услуг, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественно оказываемых услугах, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность включения в платежные документы платы по строке «домофон», мотивируя возражения тем, что данная услуга оказывается жителям спорного многоквартирного дома в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Антей-Сервис», следовательно, оплату за указанную услугу вправе требовать непосредственно обслуживающая организация, т.е. ООО «Антей-Сервис». Данный довод ответчика суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу п. 7 указанных Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 ЖК РФ и в п.п. «д» п.2 Правил № 491.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, размещенного в местах общего пользования жилого дома, возложены на ООО «Антей-Сервис» в соответствии с договорами № Се1, № Се2, № Се3, № Се4, № Се5, № Се6 от 01.07.2013, заключенными на основании заявлений жителей дома № 24А, к.1, по ул. ФИО4, что согласуется с волеизъявлением собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация жилым домом вправе включать в состав платы за жилищно-коммунальные услуги и плату за пользование домофонным оборудованием, 

Включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание домофона не свидетельствует о взимании двойной платы за указанное устройство, в тариф на содержание и ремонт указанная плата не включена.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится управляющей организации. Таким образом, обязательства по оплате оказанной услуги по обслуживанию домофонного оборудования возникает у собственников только по отношению к управляющей организации, а не перед сторонними организациями. Именно управляющая организация вправе требовать от собственников исполнения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за обслуживание домофона, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда за период июль-август 2016 в сумме 15 820,23 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уточнение истцом исковых требований было обусловлено тем, что составе первоначально предъявляемых ко взысканию требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам №№ 93, 128, 144, 152, 167 по ул. ФИО4, д. 24 А, корп.1, за период с июля по август 2016 истцом ошибочно были учтены пени по квартире № 167 за период с 11.02.2014 по 22.06.2016. С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования, уменьшив тем самым размер предъявляемой ко взысканию суммы основного долга и увеличив размер неустойки.

Данное уточнение было рассмотрено и принято судом, поскольку суд пришел к выводу, что одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку истец увеличил исковые требования и изменил предмет требований в рамках спорного материального правоотношения в части ответственности ответчика, в то время как основание иска не изменилось - это ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по квартире № 167 за период с 11.02.2014 по 22.06.2016 в размере 7 276,74 руб., а также пени по квартирам №№ 93, 128, 144, 152, 167 за период с 11.08.2016 по 10.04.2017 в размере 1 922, 78 руб. (с учетом уточнений).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом представленных ответчиком платежных документов признал обоснованным контррасчет неустойки в отношении квартиры № 167 по ул. ФИО4, 24 А, корп.1, в г. Тамбове, в связи с чем уточнил исковые требования.

Проверив представленные расчет истца в части начисления пени по квартирам №№ 93, 128, 144, 152, 167 за период с 11.08.2016 по 10.04.2017 и контррасчет ответчика в части начисления неустойки по квартире № 167 за период с 11.02.2014 по 22.06.2016, суд признал их арифметически верными и соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 9 199,52 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 238 от 12.10.2016 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере            2 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова, г.Тамбов за счет средств муниципальной казны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пилот Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 820,23 рублей, пени в размере 9 199,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                           С.О.Зотова