ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7396/2021

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                   19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.В. и Немчаниновой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2022,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.02.2022 № 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-7396/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об обязании принять товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее –

Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) от 07.04.2021 № 02-27/169 (далее – Решение Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами контракта от 24.11.2020 № 108/20-Об (далее – Контракт) на поставку шкафов (далее – Шкафы, Товар) для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре», а также об обязании Заказчика принять Товар.

Решением Суда от 08.04.2022 (далее – Решение Суда) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений), сводятся к тому, что по условиям Контракта Поставщик должен был поставить Шкафы, материал конструктивных элементов которых и основа сидений должны были быть изготовлены из декоративного бумажно-слоистого пластика (далее – Пластик, ДБСП), то есть основа Шкафов должна быть полностью пластиковой. Между тем, Поставщик поставил Шкафы, которые изготовлены из древесно-стружечной плиты (далее – ДСП), покрытой с обеих сторон тонким слоем Пластика. При этом Поставщик самостоятельно решил, что Шкафы могут быть изготовлены не из Пластика, а из ДСП, лишь покрытой наружным слоем ДБСП. Однако в отличие от Пластика ДСП имеет ряд серьезных недостатков, в частности, впитывает влагу и деформируется под воздействием влаги и тепла, что не соответствует целям Контракта, поскольку Шкафы приобретались для их установки в раздевалках спортсменов, которые соседствуют с помещениями с влажным режимом эксплуатации. Поставка Шкафов с нарушением их технических характеристик является существенным нарушением требований к Товару. В связи с этим Решение Заказчика об отказе от Контракта является обоснованным.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Приведенные Обществом доводы сводятся к тому, что Товар соответствует условиям Контракта, поскольку при производстве мебели ДБСП применяется лишь в качестве отделочного материала, который наклеивается на соответствующую основу (в данном случае – на ДСП).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона  (далее – Аукцион) Общество и Учреждение заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался поставить Шкафы, соответствующие техническому заданию (далее – Техническое задание) и спецификации (далее – Спецификация).

Согласно пункту 9.2 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 9.3 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, в частности, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару.

В соответствии с Техническими заданиями к Контракту и к дополнительному соглашению от 26.01.2021 № 1 к Контракту (далее – Дополнительное соглашение) стороны согласовали наименование Товара (шкаф для спортсменов/шкафы пластиковые), а также материал конструктивных элементов Шкафов и основы сидений (ДБСП).

В Спецификациях к Контракту и к Дополнительному соглашению стороны также согласовали код и наименование Товара в соответствии с ОКПД 2/КТРУ (31.09.14.110 «мебель из пластмассовых материалов»/ 31.09.10.000-00000001 «мебель прочая»).

Аналогичные Техническим заданиям и Спецификациям требования к Товару были указаны и в документации об Аукционе (сводная таблица описания объекта закупки).

Между тем, материалами дела подтверждено, что конструктивные элементы Шкафов и основы сидений, которые были поставлены Поставщиком, выполнены не из ДБСП, а из ДСП, «облицованной» Пластиком. 

В связи с этим Учреждение приняло Решение Заказчика об отказе от Контракта, что послужило основанием для обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

Удовлетворяя исковые требования Общества, Суд руководствовался, в частности, подготовленным по результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» заключением эксперта  № 618/25 (далее – Заключение), согласно которому поставленные по Контракту Шкафы, в том числе материал их конструктивных элементов и основа сидений, соответствуют требованиям Контракта и технической документации к нему, поскольку конструктивные элементы Шкафов и основа сидений выполнены из трехслойного листового композитного материала, основой которого является ДСП, а наружные слои выполнены из Пластика (ДБСП + ДСП + ДБСП), который, как правило, клеится на основной (несущий) материал (в основном на ДСП и МДФ) и сам по себе не используется  как прочный материал для изготовления мебели.

Тот факт, что конструктивные элементы Шкафов и основа сидений выполнены не из Пластика, а из ДСП, которая лишь «облицована» ДБСП, участвующие в деле лица не оспаривают. 

При этом вопрос о том, предусматривал ли Контракт возможность такого варианта изготовления конструктивных элементов Шкафов и основы сидений, является вопросом права, а не экспертного исследования, требующего специальных знаний, и в силу статьи 82 АПК РФ, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" относится к компетенции суда. 

Ссылка Истца на заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.09.2020 № 66439/08 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку это заключение (хотя и содержащее указание на производство на территории Российской Федерации такой промышленной продукции как «шкаф ДБСП» с присвоением этой продукции кода 31.01.12.139 – «шкафы деревянные прочие») само по себе не давало Поставщику оснований для вывода о том, что являющиеся предметом Контракта Шкафы могут быть изготовлены не из ДБСП, а из «облицованной» им ДСП.

Контракт, Технические задания и Спецификации не содержат положений, которые предусматривали бы возможность использования Пластика только в качестве «облицовки» ДСП (либо иного материала конструктивных элементов Шкафов и основ сидений).

Напротив, из Технических заданий и Спецификаций следует, что конструктивные элементы Шкафов и основы сидений должны были быть выполнены непосредственно из самого ДБСП, а не из «облицованной» Пластиком ДСП, о чем свидетельствует не только значения соответствующих показателей Товара (материал конструктивных элементов шкафа, основа сиденья), но и само наименование Товара (шкафы пластиковые), а также код Товара (31.09.14.110 «мебель из пластмассовых материалов»).  

Выводы Заключения и доводы Истца о том, что ДБСП не используется при изготовлении мебели как прочный материал и Пластик применяется лишь в качестве отделочного материала, который наклеивается на соответствующую основу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из Стандарта EN 438, а также из общедоступных источников информации (в том числе размещенных в сети Интернет) следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что ДБСП подразделяется на тонкий (до 2 мм), а также толстый (до 20 мм и более) самонесущий Пластик, который (самонесущий ДБСП) при этом также является декоративным (если имеет наружный декоративный слой/слои) и используется в том числе для отделки помещений, а также для изготовления мебели, туалетных кабин и т.д. в качестве самонесущих конструктивных элементов.

В связи с этим ссылка Истца на то, что указание в Технических заданиях и Спецификациях на декоративный вид Пластика является достаточным основанием для вывода о том, что Шкафы могли быть изготовлены не из Пластика, как такового, а из ДСП, облицованной тонким ДБСП, является несостоятельной.     

Таким образом, Поставщик поставил Товар, который не соответствовал требованиям Контракта (Технических заданий и Спецификаций) относительно материала, из которого должны быть изготовлены Шкафы, что является существенным нарушением Поставщиком условий Контракта, поскольку в связи с этим Заказчик в значительной степени был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.    

При таких обстоятельствах Решение Заказчика об отказе от Контракта является правомерным, а основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, Технических заданий и Спецификаций, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела и в удовлетворении исковых требований Общества должно быть отказано.

В части выплаты денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы, Решение Суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-7396/2021 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платон» о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от 07.04.2021 № 02-27/169 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2020 № 108/20-Об на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре», а также об обязании государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» принять товар, поставленный по названному контракту, отказать.

В части выплаты денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-7396/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова