АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9908/2018

г. Уфа

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Республики     Башкортостан      в составе    судьи   Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску 

Акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 232 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 728 руб. 81 коп., 

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 232 800 руб. основного долга, 23 280 руб. неустойки, 8 122 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019;

от истца по первоначальному иску явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

Акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" обратилось в  Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан      с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" о взыскании задолженности в размере 232 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 728 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 года исковое заявление Акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" принято, возбуждено производство по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" о взыскании 232 800 руб. основного долга договора№С6041-1КР от 27.09.2016г, 23 280 руб. неустойки, 8 122 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019г. встречное исковое заявление принято, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019г. удовлетворено ходатайство   АО «ГМС Ливгидромаш» о назначении  судебной  экспертизы,  по делу № А07-9908/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам  Союз «Орловская Торгово-Промышленная палата», производство по делу приостановлено.

В материалы дела представлено заключение Союза «Орловская Торгово-Промышленная палата» № 0459ЗС028.

До начала судебного заседания от экспертной организации поступили письменные пояснения.

До начала судебного заседания от представителя  истца по первоначальному иску поступили возражения.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании.

В судебном заседании объявлялся  перерыв  до  25.11.2019 15 часов 20 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда и лице, ведущем протокол.

Судом в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску обозрены видеофайлы, поступившие от экспертной организации.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил письменные пояснения, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  просит  истребовать  с ПНИТИ г. Пермь  методику  замера  твердости  азотирования  шпинделя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении  дополнительной судебной экспертизы отказано, производство по делу возобновлено.

Выслушаны пояснения представителя ответчика.

В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  с учетом проведенной экспертизы суд не усматривает оснований для истребования доказательств.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд      

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 27.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (Исполнитель) и Акционерным обществом «ГМС Ливгидромаш» (Заказчик) заключен договор № СБ041-1/КР, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнять работы по механической обработке деталей и узлов предоставленных заказчиком  в количестве, объеме и по ценам, указанным в спецификациях, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 18-20). 

В момент подписания договора № СБ041-1/КР от 27.09.2016 между сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 24), в соответствии с условиями которой ответчик по первоначальному иску  обязался выполнить ремонтные работы шпиндельного узла горизонтально-расточного станка истца по первоначальному иску модели 2А620 (далее - Шпиндельный узел), состоящего из шпинделя и опорной втулки  (стакан) с установкой новых шпиндельных подшипников, включая следующие работы;

- шлифовка шпинделя до снятия твердого слоя и последующее азотирование шпинделя,

- шлифовка шпинделя «в размер» и изготовление втулок под шлифованный шпиндель, 

общей стоимостью 465 600 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%  - 71 023 руб. 73 коп. 

В соответствии с условиями договора и п. 1 спецификации оплата работ осуществляется в следующем порядке:

-50% - предоплата в течение 30 календарных дней после подписания договора.

-50% окончательная оплата в течение 5-календарных дней после подписания акта приема сдачи на территории Исполнителя.

Согласно п. 2 спецификации срок выполнения работ - 60 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.3.договора приемка выполненных работ осуществляется на территории исполнителя.  Исполнитель обязан в течении 3 (трех) дней письменно уведомить заказчика о готовности работ и о дате прибытия представителя заказчика на территорию исполнителя для участия в приемке работ. После получения письменного уведомления от исполнителя заказчик обязуется командировать своего представителя для участия в приемке работ. Представитель заказчика должен прибыть для участия в приемке не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней после получения письменного уведомления. В случае подписания указанного акта обеими сторонами без замечаний,  заказчик осуществляет оплату по второму этапу согласно условиям Спецификации №1.

Согласно п. 5.3.договора в случае обнаружения фактов некачественного ремонта, в течение гарантийного срока,  исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в согласованные сроки, за свой счет, включая транспортные расходы до места проведения ремонта и обратно.

В адрес истца по первоначальному иску выставлен счет на оплату № 233 от 31.10.2016 на сумму 232 800 руб. (т. 1 л.д. 27). 

Истец по первоначальному иску обязанность по перечислению предварительной оплаты выполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 232 800 руб., что подтверждается платежным поручением №  14526 от 07.11.2016г. (т. 1 л.д. 28).

01.03.2017при приемке выполненных работ на территории ответчика по первоначальному иску с участием представителя истца по первоначальному иску выявлено  отсутствие выполнения ряда предусмотренных спецификацией работ. Ответчиком выполнены не предусмотренные договором и спецификацией работы, производство которых не было согласовано с истцом по первоначальному иску. 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2017г., согласно которому  выполненные исполнителем работы, считаются не принятыми (т. 1 л.д. 29).

Согласно письму исх. № 486/133 от 24.05.2017 года  Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" подтвердило, что с их стороны не были выполнены работы в соответствии со спецификацией № 1 от 27.09.2016г. по ремонту шпиндельного узла станка мод. 2А620. Ответчик указанным письмом выразил согласие на выплату пени в размере 19 728 руб. 81 коп. за нарушение условий договора. Ориентировочная дата выполнения работ и их приемка назначена на 26.06.2017 (т. 1 л.д. 17). 

В дальнейшем вновь произведена приемка выполненных работ, в результате которой выполненные работы не приняты. 

В материалы дела представлен акт приема-сдачи от 07.07.2017г., где в примечании указано, что внутренняя посадочная коническая поверхность шпинделя имеет недопустимые отклонения: прилегание калибра не соответствует ГОСТ (менее 70%), шпиндельный узел не принят до устранения замечаний (т. 1 л.д. 21).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом  по первоначальному иску направлением в адрес ответчика по первоначальному иску  претензии  (т. 1 л.д. 14-16). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по  качественному выполнению работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным  исковым заявлением к   Акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" о взыскании 232 800 руб. основного долга, 23 280 руб. неустойки, 8 122 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. 01 ноября 2017 года сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ. Исходя из сведений, содержащихся в акте установлено, что твердость шпиндельного узла соответствует нормам точности, согласно чертежа. Данное обстоятельство свидетельствует, что подрядчиком были произведены работы по азотированию шпинделя. Процесс шлифовки шпинделя до снятия твердого слоя, был проведен подрядчиком и подтверждается сметой на ремонт. Определением суда был назначено проведение совместного осмотра и испытания шпиндельного узла в составе станка. Совместные акт осмотра и испытания шпиндельного узла на территории Заказчика были приостановлены им 09.11.2018 года в одностороннем порядке, со ссылкой на несоответствие длинного размера шпинделя и диаметрального зазора между полым и выдвижным шпинделем. По сути, Заказчиком был проведен лишь осмотр шпиндельного узла. При этом Подрядчик настаивал на проведении испытаний шпиндельного узла в составе станка, что вытекало из определения суда. Все технические условия для проведения испытаний имелись, шпиндельный узел находился в составе станка, требовалось укоротить штревель для зажима инструмента. Данное действие по времени, с учетом всех обстоятельств не превышает 1 часа работ. Однако Заказчик данное обстоятельство проигнорировал, тем самым уклонился от решения вопроса о пригодности шпиндельного узла и соответствия его требованиям обычно предъявляемым к продукции такого рода.

По мнению  истца по встречному иску, подрядчик произвел полный перечень работ оговоренных в спецификации, понес материальные затраты, использовав собственные материалы, силы и средства. Расчет на общую сумму 465600 рублей предоставлен в смете на ремонт шпиндельного узла. Заказчиком был выполнен авансовый платеж в сумме 232 800 рублей, остаток суммы долга составляет 232 800 рублей. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019г. удовлетворено ходатайство   АО «ГМС Ливгидромаш» о назначении  судебной  экспертизы,  по делу № А07-9908/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам  Союз «Орловская Торгово-Промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить  соответствует ли результат выполненных работ (шлифовка  шпинделя  до  снятия   твердого  слоя  и  последующее  азотирование  шпинделя,  шлифовка  шпинделя  в  размере  и  изготовление  втулок  под  шлифованный шпиндель) по ремонту  шпиндельного  узла   состоящего  из  шпинделя  и  опорной  втулки  (стакан)  с   установкой новых  шпиндельных  подшипников требованиям  ГОСТ -22267, ГОСТ-7599,  ГОСТ-882,  ГОСТ-2110  для  станка А2620Ф1 (руководство  к   эксплуатации  Производственная   фирма   «НЕВО»  Санкт-Петербург  2006- том.2 л.д. 9-48)?

В материалы дела представлено заключение Союза «Орловская Торгово-Промышленная палата» № 0459ЗС028 (т. 3 л.д. 37-49), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

В результате проведенных исследований установлены следующие несоответствия:

прямолинейность перемещения расточного шпинделя в горизонтальной плоскости не соответствует пункту 3.9.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2110-93(ИСО 3070-1-87) «Станки расточные горизонтальные с крестовым столом. Нормы точности» горизонтально-расточного станка 2А620Ф1, т. е.  для станков класса точности - Н, с шириной рабочей поверхности стола до 1250 мм.

-наличие многочисленных повреждений на шпиндельном узле и на подшипниках не соответствует пунктам 2.4.1 и 2.4.14 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия (с Изменениями №1-5)»;

-среднее значение твердости расточного шпинделя не соответствует Государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 24644-81 «Концы шпинделей и хвостовики инструментов сверлильных, расточных и  фрезерных станков. Размеры. Технические требования (с Изменениями N 1-3)» и Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 30064-93 «Концы шпинделей сверлильных, расточных и фрезерных станков. Размеры. Технические требования».

Также на основании произведенных исследований установлены следующие несоответствия результата выполненных работ, проводимых в рамках ремонта шпиндельного узла для станка А2620Ф1, предъявленным документам:

-длина выдвижного шпинделя не соответствует чертежу шпинделя расточного 2А620.211.051 СБ; 

-диаметральный зазор между расточным шпинделем и втулками полого шпинделя не соответствует пункту 8 технических требований чертежа шпинделя полого 2А620-12М.412;

-прямолинейность перемещения расточного шпинделя в горизонтальной плоскости не соответствует документации на горизонтально-расточной станок 2А620Ф1: инструкционной карте проверки на точность горизонтально-расточного станка 2А620Ф1, разработанной в соответствии с Руководящим документом РД24.022.009-87, свидетельством о приемке 2А620Ф1-000.000 ПС1, т.е. для станков класса точности - Н, с шириной рабочей поверхности стола до 1250 мм.

-среднее значение твердости расточного шпинделя не соответствует требованиям чертежа  2А620.211.051СБ;

-радиальное биение конического отверстия расточного шпинделя не соответствует данным, указанным в инструкционной карте проверки на точность горизонтально-расточного станка 2А620Ф1, разработанной в соответствии с Руководящим документом РД24.022.009-87 и  свидетельством о приемке горизонтально - расточного станка 2А620Ф1 - 2А620Ф1 -000.000 ПС1.

Кроме того, по ГОСТ Р 54431-2011 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», не допустимо внесение изменений в конструкции устройств, в частности горизонтально-расточного станка 2А620Ф1, не согласованные с изготовителем.

При этом, к вышеприведённым несоответствиям обнаружено отсутствие в комплекте поставки шпонок в количестве 2 шт., что в дополнение к вышеуказанному не позволяет использовать данный шпиндельный узел по прямому назначению с установкой на станке А2620Ф1 (зав.№ 4 - Производственная фирма НЕВО и № 230 - Завод им. Свердлова), а также обнаружено различие в марках стали для изготовления опорных втулок по требованиям АО «ГМС Ливгидромаш» (сталь ШХ15), и по информации ООО «Ишимбайский станкостроительный завод» (сталь 40Х).

По результатам осмотра и произведенных измерений, установлено, что работы по ремонту предъявленного шпиндельного узла в полном объеме не были произведены и параметры предъявленного шпиндельного узла не соответствуют не только нормативно-технической документации, но и сведениям, указанным в актах и заключениях, по результатам осмотра и измерений на территории Подрядчика (ООО «Ишимбайский станкостроительный завод»).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В указанном заключении экспертом также указано следующее. 

«Уменьшенная длина шпиндельного узла не позволила установить и зафиксировать оправку, и соответственно, проверка на точность при измерении радиального биения конического отверстия выдвижного шпинделя, проводилась без нее, тем более, что укорочение (отрезание) детали станка является внесением изменений в конструкцию станка, что противоречит в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 54431-2011 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», в котором указано, что: « п. 6.2.2 - Недопустимы несогласованные с изготовителем изменения в конструкции устройств, которые должны обеспечивать защиту от всех видов опасности, указанных в настоящем стандарте...»; (причем при укорочении (отрезании) данной детали на предъявленном станке не сможет в дальнейшем функционировать шпиндельный узел нормированной длины, указанной в чертеже 2А620.211.051СБ), в связи с чем измерения радиального биения производились возле торца шпинделя по наибольшему диаметру конического отверстия.

Хотелось бы подчеркнуть, что если ранее при проверке шпиндельного узла с установкой на станке ООО  «Ишимбайский станкостроительный завод», при наличии диаметрального зазора, составляющего 0,03 мм., расточку заготовки на станке произвести не удалось, в связи с дроблением и

вибрацией инструмента, то соответственно при существующем диаметральном зазоре, вставляющем от 0,05мм. до 0,09мм. (средняя величина 0,07 мм.), вибрация и дробление инструмента будет только существенней, что тем более не позволит произвести расточку заготовки на станке.»

Письмом № 579 от 20.05.2019 ответчик  по первоначальному иску подтвердил готовность прибыть на территорию истца для проведения повторной экспертизы, но только в том случае, если истец для установки спорного шпиндельного на станок изготовит новый штревель или подрежет

существующий, в противном случав ответчик не видит необходимости в повторном прибытии на территорию АО «ГМС Ливгидромаш» для проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик признал факт того, что без внесения конструктивных изменений в станок А2620Ф1, отремонтированный и по факту укороченный шпиндельный узел не может использоваться истцом в составе станка А2620Ф1, с которого был снят для проведения ремонтных работ.

Истец по встречному иску ходатайствовал о проведении  дополнительной экспертизы.

 Для  разъяснений  вопросов  о  возможном  проведении  повторного  исследования  непосредственно  на станке  судом определением  от 21.10.2019 истребованы   у   экспертной  организации  пояснения.

Экспертом Союза «Орловская Торгово-Промышленная палата»  Норок В.В.  направлены   в суд  пояснения.

Истцом АО ГМС Ливгидромаш заявлены  возражения  относительно  проведения  экспертизы. 

Рассмотрев    ранее  представленное  заключение Союза ТПП РБ ООО «ЦПГиОТ» №006-01-00136 от 15.02.2018(том.1 л.д.51-56),  заключение  Союза ТПП Орловской области №0459зС028 (том 3 л.д.38-49)  суд   снований для удовлетворения ходатайства  ответчика по первоначальному иску  о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании  сведений  с  института   не усматривает, поскольку имеющееся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в установлении новых вопросов необходимости не имеется.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, так как  о проведении совместного осмотра непосредственно на станке последний был уведомлен, однако явку и участия не обеспечил.   Более того, экспертом указаны конкретные недостатки, которые даже в случае повторной установки на станок и проведения испытаний не позволяют сделать вывод о надлежащем качестве проведенных работ. Результат  работ не может быть использован по своему прямому назначению. Доводы ответчика по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы свидетельствуют о несогласии с результатом экспертизы. При этом не содержат обоснованных доводов и опровержений, примененых методов исследований.

Указанные экспертом повреждения возникли при производстве ремонтных работ на территории Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод", в виду некачественного выполнения этих работ.  Данные повреждения были обнаружены и зафиксированы в ходе совместных осмотров, проведенных 09.11.2018 и 04.04.2019, что подтверждается соответствующими актами. Вывод эксперта о недопустимости при проведении ремонтных работ механических повреждений, которые могут привести к ухудшению эксплуатационных характеристик оборудования, обоснован.  

По мнению ответчика по встречному иску, следы, обнаруженные экспертом на подшипниках, являются следствием того, что шпиндельный узел  дважды устанавливался на станок на площадях ответчика, наличие вмятин на резьбе шпиндельного узла не ухудшает эксплуатационных качеств шпиндельного узла, так как во время его установки на станок каких-либо неисправностей не установлено. Однако в соответствии с условиями спецификации № 1 от 27.09.2016  ремонт шпиндельного узла должен быть произведен подрядчиком с установкой новых шпиндельных подшипников. Довод ответчика по первоначальному иску не является обоснованным. 

В материалы дела представлен  совместный акт осмотра и испытания шпиндельного узла станка 2А620  от 09.11.2018г. по договору № СБ041-1КР от 27.09.2016г. (т. 2 л.д. 72-73). 

Согласно акту при установке инструмента было выявлено, что длина выдвижного шпинделя составляет 2555 мм, данный размер не соответствует не только чертежам заказчика, но и чертежам исполнителя. Длина должна составлять 2607 мм. В связи с несоответствием длины шпинделя, отсутствует возможность для крепления инструмента, поэтому его дальнейшую сборку и испытание в сборе со станком произвести невозможно.

При подписании акта осмотра ответчиком  выражено особое мнение о том, что для испытания шпиндельного узла со станком необходимо  укоротить штревель, обеспечив установку инструмента на шпиндель и провести испытания на детали. Однако данные действия, по мнению  истца  и  судебного  эксперта,  не гарантируют исправление всех имеющихся существенных недостатков отремонтированного ответчиком шпиндельного узла, так  как после проведенных  ответчиком ремонтных работ, он вообще не может использоваться по своему назначению.  

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением подтверждено некачественное выполнение работ по ремонту шпиндельного узла по договору № СБ041-1КР от 27.09.2016г., несоответствие параметров шпиндельного узла нормативно-технической документации, сведениям, указанным в актах и заключениях по результатам осмотра и измерений на территории подрядчика. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления  предварительной оплаты по договору № СБ041-1/КР от 27.09.2016г.  в размере  232 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14526 от 07.11.2016г. (т. 1 л.д. 28). 

Доказательств возврата денежных средств  либо качественного выполнения работ по договору ответчик по первоначальному иску  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования  истца по первоначальному иску  о взыскании  предварительной оплаты в сумме  232 800 руб.  подлежат удовлетворению.

Обязательства по  выполнению работ ответчиком по первоначальному иску не исполнены, работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения условий договора, касающихся сроков выполнения работ согласно спецификации заказчик вправе требовать от  исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Общая сумма пени за просрочку выполнения работ составила 19 728,81 руб. исходя из следующего расчета:

срок окончания выполнения работ - 02.02.2017, с 03.02.2017 по 11.04.2018 включительно просрочка составила 405 дней,

465 600,00 руб. /1,18 X 0,1% X 405 = 159 083,39 руб.

С учетом того, что сумма пени не может превышать 5% от общей стоимости работ, уплате подлежит - 19 728,81 руб. (465 600,00 руб. /1,18 х 5% = 19 728,81 руб.).

Поскольку со стороны ответчика по  первоначальному иску имеет место просрочка поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным. 

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требования первоначального  истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску  основного долга и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса  Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Учитывая отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств  Обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод", отсутствуют основания для взыскания денежных средств за выполненные работы. 

  Доводы истца  по  встречному  иску  о  возможности  проверки шпинделя и опорной  втулки  непосредственно на  станке  истца  судом  отклоняются,  поскольку  судом  в ходе рассмотрения уже предлагалось провести совместный осмотр( акт осмотра от 09.11.2018 том.1 л.д.72-73), более того при  наличии  назначенной  судебной  экспертизы,  предполагающей  проведение  совместного испытания  и  осмотр  ремонтированного  инструмента   станка  ООО «ИЦ «ИСЗ»  не  обеспечил  участие  специалиста  и  наличие  необходимых  деталей.  О  чем  неоднократно   упоминалось  истцом  и  судебным  экспертом.  

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истца по вторичному иску  отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные  исковые  требования  Акционерного общества "ГМС Ливгидромаш"  удовлетворить.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму  долга   в  размере 232 800  руб., сумму  пени  в  размере   19 728  руб. 81  коп. ,   8 050  руб. 58  коп.  расходов  по оплате  государственной  пошлины.

  В   удовлетворении  встречных  исковых  требований  Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод"  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова