АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-33005/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М»  (ИНН 2465211819,  ОГРН 1082468037860, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 24АА 2890461 от 25.10.2017 (сроком действия три года),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 15/2017 от 17.08.2017  (сроком действия один год), 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 427 055 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.07.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2018 с участием лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский расчетный счет р/с ответчика 40702810911070116663, открытого в филиале ООО «Экспобанк»  г. Новосибирска, БИК 045003731, к/с 30101810250030000731.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал, представил суду акт сверки взаимных расчетов, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд 17.01.2018 определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

25.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №122/2017-А (далее – «Договор»), предметом которого явилось возмездное предоставление арендодателем во временное пользование арендатора спецтехники - универсального минипогрузчика BOBCAT S650H, навесного оборудования - фрезы 16/45; гидромолота НВ980 Montabert с пикой и монтажной рамой; паллетных вил, ковша, гидробура RD5 со шнеком 300мм и предоставление арендодателем  машиниста (водителя) для управления спецтехникой (п. 1.1).

В пункте 1.2. договора определены характеристики спецтехники: наименование BOBCAT S650H, заводской номер А3NW11456, предприятие – изготовитель BOBCAT GROUP, номер двигателя ВС0170, габаритные размеры 2754х1832х2065, цвет бело-красный-черный; и коммерческая стоимость навесного оборудования.

Разделом 4  договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой. Стоимость одного нормочаса аренды техники составляет 2100 руб., включая НДС – 18% независимо от навесного оборудования, с которым работает техника (пункт 4.1). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 3го числа месяца, следующего за прошедшим, по счету арендодателя, арендатор обязан подписать акт приема – передачи оказанных услуг в день его получения. В случае уклонения арендатора от подписания акта приема – передачи оказанных услуг подписывается арендодателем в одностороннем порядке и считается подписанным обеими сторонами без каких – либо замечаний (п. 4.3), количество отработанных дней техникой нормочасов на момент передачи техники арендатору указывается в акте приема – передачи техники арендатору (п. 4.3) в стоимость норма-часа включены ГСМ (п. 4.8)

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении арендатором арендной платы и иных платежей по настоящему договору, указанных в пунктах 5.6, п.3.3.15, п.5.9 настоящего договора на расчетный счет арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи техники (дата, указанная в акте приема – передачи) и действует до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора). 

Передача техники в пользование арендатору осуществляется на основании приема – передачи техники. Возврат техники арендодателю осуществляется на основании акта приема – передачи техники (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи от 27.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял универсальный минипогрузчик BOBCAT S650H.

В подтверждение факта пользования спецтехникой в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: от 03.08.2017  № 1645 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период с 27.07.2017 по 31.07.2017) на общую сумму 109 200 руб., от 25.08.2017 № 1804 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период с 01.08.2017 по 22.08.2017) на общую сумму 451 500 руб., от 19.09.2017 № 2005 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период с 23.08.2017 по 07.09.2017) на общую сумму 389 550 руб., от 30.09.2017 № 2112 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период с 14.09.2017 по 29.09.2017) на общую сумму 278 250 руб., акт от 17.10.2017 № 2242 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период в период с 30.09.2017 по 10.10.2017) на общую сумму 253 155 руб.

В соответствии с указанными актами истцом выставлены ответчику счета на оплату от 03.08.2017 № 2456 на сумму 109 200 руб., от 25.08.2017 № 2720 на сумму 451 500 руб., ль 19.09.2017 № 3003 на сумму 389 550 руб., от 30.09.2017 № 3129 на сумму 365 400 руб., от 17.10.2017 № 3320 на сумму 253 155 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 814.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 1 427 055 руб. 

07.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2017 № 199/1 с просьбой погасить задолженность в размере 1 427 055 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа,  задолженность не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 427 055 руб. задолженности. 

Ответчик исковые требования  признал, доказательства оплаты долга не представил, письменный отзыв на иск в материалы дела не направил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на исполнении договора  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.07.2017 №122/2017-А, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт пользования ответчиком спецтехникой подтвержден материалами дела, а именно актами оказанных услуг: от 03.08.2017  № 1645 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период с 27.07.2017 по 31.07.2017) на общую сумму 109 200 руб., от 25.08.2017 № 1804 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период с 01.08.2017 по 22.08.2017) на общую сумму 451 500 руб., от 19.09.2017 № 2005 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период с 23.08.2017 по 07.09.2017) на общую сумму 389 550 руб., от 30.09.2017 № 2112 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период с 14.09.2017 по 29.09.2017) на общую сумму 278 250 руб., акт от 17.10.2017 № 2242 (аренда погрузчика BOBCAT 650 период в период с 30.09.2017 по 10.10.2017) на общую сумму 253 155 руб. Ответчиком данный факт не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 814.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 1 427 055 руб. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из иска следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи за пользование спецтехникой в спорный период не вносил, задолженность по арендной плате составила 1 427 055 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей за пользование спецтехникой в спорный период не представил, факт наличия долга по арендным платежам в заявленной сумме признал.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, признанных стороной, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании 1 427 055 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 427 055 руб. задолженности, 27 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова