СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4803/2025-ГК

г. Пермь

09 сентября 2025 года

Дело № А60-11111/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом; 

от ответчика, АО «Уральский капитал»- ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2025, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский капитал»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-11111/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об установлении возмездного частного сервитута, об обязании заключить соглашение об установлении возмездного частного сервитута земельного  

участка, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский капитал» (далее ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее ответчик 2), Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее ответчик 3) об установлении в пользу ООО «Промстройбаза» частного сервитута в форме ограниченного пользования в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>, в границах точек сервитута, указанных в ходатайстве, на следующих условиях:  

- срок установления сервитута: 49 лет; 

- характер сервитута - возмездный, плата за установленный сервитут составляет 75 436,84 руб., из них 1 участок 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3 029 кв.м.) - 47 729,50 руб. в год; 2 участок 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) - 310,34 руб. в год; 3 участок - для части кадастрового квартала (площадь сервитута 342 кв.м.) - 27 397,00 руб. в год;  

- осуществление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> происходит в круглосуточном беспрепятственном порядке (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к зданию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца установлен частный сервитут в целях прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, на следующих условиях:  

- срок установления сервитута: 49 лет; 

- характер сервитута – возмездный, плата за установленный сервитут составляет 75436,84 руб., из них:  

для участка 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3 029 кв.м.) – 47729,50 руб. в год. Оплата осуществляется ежегодно в срок до 25 января оплачиваемого календарного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника - АО «Уральский капитал»;  

для участка 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) – 310,34 руб. в год. Оплата осуществляется ежегодно в срок до 25 января оплачиваемого  

календарного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника - ООО «Бизнесинвест»;  

для участка части кадастрового квартала 66:36:1501020 (площадь сервитута 342 кв.м.) – 27 397,00 руб. в год. Оплата осуществляется ежегодно в срок до 25 января оплачиваемого календарного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника - Администрации ГО Верхняя Пышма.  

Первый платеж за пользование сервитутом пользователь оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего сервитута.  

Установленный размер платы за сервитут подлежит ежегодной индексации на установленный Федеральной службой государственной статистики показатель (уровень) инфляции.  

Размер дополнительных расходов собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с содержанием (в том числе созданием условий для реализации возможности использования сервитута, с необходимостью организации проезда, соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии и др. необходимые разумные затраты) земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5, 66:36:0000000:137, земель кадастрового квартала 66:36:1501020 определить для ООО «Промстройбаза» следующим образом:  

для участка 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3029 кв.м.) – 33% от размера фактически понесенных и документально подтвержденных затрат собственника (арендатора) на содержание земельного участка  

для участка 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) – 25% от размера фактически понесенных и документально подтвержденных затрат собственника (арендатора) на содержание земельного участка  

для участка части кадастрового квартала 66:36:1501020 (площадь сервитута 342 кв.м.) – 50% от размера фактически понесенных и документально подтвержденных затрат собственника (арендатора) на содержание земельного участка  

Дополнительные расходы собственников (арендаторов) земельных участков на содержание земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5, 66:36:0000000:137, земель кадастрового квартала 66:36:1501020 подлежат уплате пользователем ООО «Промстройбаза» ежегодно в срок до 25 января года, следующего за годом пользования сервитутом.  

- осуществление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенному: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> происходит с соблюдением пропускного режима территории, установленного на производственной территории, проезд с 8-00 до 20-00 часов осуществляется без ограничений, но с обязательным предоставлением документов на каждое транспортное средство и на каждое лицо, которым необходимо предоставить проезд/проход.  

Осуществление проезда и прохода вне указанного периода времени осуществляется по предварительному согласованию с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5 ,66:36:0000000:137 и с предварительным возмещением документально подтвержденных расходов на дополнительную охрану и сопровождение проезда и прохода вне указанного периода времени.  

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Промстройбаза».  

В остальной части в иске отказано. 

С ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО «Бизнесинвест» в пользу ООО «Промстройбаза» взыскано 40000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Бизнесинвест» в пользу АО «Уральский капитал» взыскано 15000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу в пользу АО «Уральский капитал» 55000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает на необходимость назначения судом по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертом ФИО3 не был рассмотрен и исследован альтернативный вариант проезда к земельному участку истца, представленный ООО «Бизнесэксперт», не рассмотрены иные варианты. Полагает, что судом необоснованно был уменьшен платеж за пользование сервитутом, что противоречит заключению эксперта ФИО4, необоснованно поделен установленный экспертом размер платы за сервитут на основании количества пользователей.  

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

От Администрации городского округа Верхняя Пышма поступил письменный отвыв, согласно которому ответчик 3 просит решение суда изменить, выражает несогласие с распределением платы за сервитут путем разделения стоимости на всех соответчиков, включая непосредственного собственника земельного участка, также с распределением судебных расходов по оплате судебных экспертиз. Также Администрация просила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройбаза» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:8, площадью 10049 кв.м, расположенного на территории промышленной площадки по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>, где с 2006 года осуществляет производственную деятельность (ранее – ООО «Прокам»).  

До настоящего времени автомобильный проезд и доступ сотрудников осуществлялся по смежному земельному участку, с кадастровым номером 66:36:1501020:5, в 2020 г. оформлено право владения и пользования АО «Уральский капитал».  

С января 2022 года истец пытается установить сервитут в целях ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:1501020:5, принадлежащим АО «Уральский капитал» на праве собственности, на условиях, указанных в соглашении 1 об установлении возмездного частного сервитута земельного участка.  

01.03.2023 без какого-либо уведомления АО «Уральский капитал» был закрыт проезд/проход на территорию ООО «Промстройбаза».  

В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть соглашения об установлении сервитута, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил сервитут в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, поскольку указанный вариант - это фактически существующий проезд, не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственника/владельца указанных земельных участков, обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков. Устанавливая плату за сервитут в размере 75436,84 руб., суд, пришел к выводу о необходимости разделения платы между фактическими пользователями, 4 организациями – собственниками земельных участков с учетом последовательности расположения участков от въезда, площади сервитута. Расходы по оплате судебных экспертиз в размере 165000 руб. суд отнес на ответчиков, с учетом внесенных сторонами денежных средств на депозит суда и фактической оплате экспертиз.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.  

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате  

установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.  

Истец испрашивает сервитут в целях прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, собственником которого он является.  

По результатам землеустроительной экспертизы (заключение от 16.08.2023), порученной судом эксперту ФИО3, установлено, что обеспечить доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, минуя земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5, не представляется возможным. Экспертом предложено два варианта доступа к участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8:  

Вариант № 1 - фактически существующий проезд с улицы Заводская, доступа от земель общего пользования (от ул. Заводская), включая проезд автомобилей, в том числе, грузовых, а также проход пешеходов, к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 фактически, с учетом существующей ситуации на местности, осуществляется при пересечении двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137 (входящие участки 66:36:1501017:2, 66:36:1501020:4), 66:36:1501020:5 и неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 в границах, обозначенных на схеме в приложении N° 2. Данные о местоположении характерных точек границ частей земельных участков и территории представлены в таблице 1. Общая площадь проезда (прохода) составляет 3410 кв.м (66:36:0000000:137 - 39 кв.м, 66:36:1501020:5 - 3029 кв.м, 66:36:1501020 - 342 кв.м);  

Вариант N° 2 - проезд с улицы Заводская, учитывающий проектную документацию, доступа от земель общего пользования (от ул. Заводская), включая проезд автомобилей, в том числе, грузовых, а также проход пешеходов, к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 кроме учета фактически существующей ситуации на местности, также учитывает разработанную проектную документацию с принятыми (реализованными) проектными решениями в части размещения сооружений, проездов и тротуаров (разрешение на строительство от 01.02.2023 N° 66-36-4- 2023) и осуществляется при пересечении двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137 (входящие участки 66:36:1501017:2, 66:36:1501020:4), 66:36:1501020:5 и неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 в границах, обозначенных на схеме в приложении N° 3. Данные о местоположении характерных точек границ частей земельных участков и территории представлены в таблице 2. Общая площадь проезда (прохода) составляет 3873 кв.м (66:36:0000000:137 - 39 кв.м, 66:36:1501020:5 - 3492 кв.м, 66:36:1501020 - 342 кв.м).  

По мнению эксперта ФИО3, вариант N° 2 является наиболее оптимальным и наименее обременительным, поскольку предложенный вариант доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:137 не  

является проектируемыми, а указанный проезд (проход) фактически существует на местности и используется для движения транспортных средств и прохода пешеходов, фактическое назначение по использованию данной территории в связи с установлением сервитута не изменится; предложенный вариант доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:5 учитывает место размещения запроектированных сооружений, на которые получено разрешение на строительство, возможность реализовать данное строительство и соответственно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.  

Истец настаивает на установлении сервитута по варианту прохода/проезда № 1, со стороны ответчиков отсутствуют возражения по варианту установления сервитута.  

Установив, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8 не может быть обеспечен без установления сервитута, предложенный экспертами вариант № 1 проезда с земель общего пользования посредством земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5 (АО «Уральский капитал»), 66:36:0000000:137 (ООО «Бизнесинвест»), участка части кадастрового квартала 66:36:1501020 (Администрация ГО Верхняя Пышма) фактически существует на местности, является оптимальным с точки зрения необходимости обеспечения интересов сторон, не создает для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, необоснованных обременений, суд первой инстанции правомерно выбрал указанный вариант установления сервитута в качестве единственно возможного.  

В соответствии с выводами эксперта ФИО4 размер платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:137, 66:36:1501020:5, неразграниченных земель кадастрового квартала 66:36:1501020 для прохода и проезда по варианту доступа, с учетом площади и характера обременения, целей использования - для прохода/проезда, с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении каждого из вариантов обеспечения доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8, интенсивности использования, бессрочного характера обременения, составляет: суммарный размер единовременного платежа составляет 1126347 руб., ежегодного авансового платежа – 123787 руб., ежегодного платежа в конце года – 139013 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.  

Плата за сервитут установлена судом в размере 75436,84 руб., в том числе для участка 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3 029 кв.м.) – 47729,50 руб. в год; для участка 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) – 310,34 руб. в год; для участка части кадастрового квартала 66:36:1501020 (площадь сервитута 342 кв.м.) – 27 397,00 руб. в год, и подлежит ежегодной индексации на установленный Федеральной службой государственной статистики показатель (уровень) инфляции. Размер компенсации дополнительных расходов собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с содержанием земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1501020:5, 66:36:0000000:137, земель кадастрового квартала 66:36:1501020, также определен судом в процентном соотношении к размеру фактически понесенных и документально подтвержденных затрат, в частности для участка 66:36:1501020:5 (площадь сервитута 3029 кв.м.) – 33%; для участка 66:36:0000000:137 (площадь сервитута 39 кв.м.) – 25%; для участка части кадастрового квартала 66:36:1501020 (площадь сервитута 342 кв.м.) – 50%.  

Доводы апеллянта о необходимости назначения судом по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, исследования других вариантов проезда к земельному участку истца, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.  

Во-первых, оснований полагать экспертное заключение эксперта 

ФИО3 недостоверным, а предложенные экспертами варианты проезда с земель общего пользования недопустимыми не установлено. Оценив представленные варианты на предмет их допустимости для целей прохода/проезда, судом принято во внимание частичное отсутствие на местности проезда, предусмотренного вариантом № 2, а также то, что площадь обременения земельных участков ответчиков в соответствии с вариантом № 1 меньше площади обременения, предусмотренного вариантом № 2.  

Во-вторых, предложенные кадастровым инженером ООО «Трикс» варианты проезда (заключение от 08.06.2023 № 359/23) не учитывают назначение и разрешенное использование земель, смежных по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:36:1501020:8. В частности смежным по отношению к земельному участку истца является лесной участок, согласно информации ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» от 30.03.2023 № 738 возможность строительства на лесном участке отсутствует, т.к. лесной участок выполняет функции защиты природных и иных объектов, в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов (п. 3 ч. 4 ст. 114 ЛК РФ). Земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:2 является полосой отвода железной дороги, что следует из данных публичной кадастровой карты.  

В-третьих, из заключения кадастрового инженера ООО «Трикс» от  

14.04.2023 № 609/23 следует, что прямой доступ к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:8 (ООО «Промстройбаза») отсутствует, поскольку он со всех сторон ограничен территориями смежных земельных участков, границы которых являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; предложен альтернативный вариант путем выполнения работ по организации проезда, который на местности не существует.  

Поскольку значимым в целях выбора варианта сервитута согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, является необходимость обеспечения баланса интересов сторон, сервитут должен быть установлен на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предложенный экспертом вариант № 1 является наиболее предпочтительным, т.к. затрагивает части земельных участков, уже используемых для проезда, установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственника/владельца указанных земельных участков, обеспечивает разумный баланса интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.  

Несогласие апеллянта с установленным судом вариантом проезда само по себе не является основанием для назначения повторной землеустроительной экспертизы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы ответчиков 1 и 3 о несогласии с размером платы за сервитут представляются необоснованными.  

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.  

Таким образом, разрешая вопрос об установлении платы за сервитут, суд первой инстанции обоснованно исходил из предложенного истцом принципа интенсивности использования проезда, поскольку истец не является единственным лицом, использующим дорогу для целей проезда/прохода к своему земельному участку. Судом учтено фактическое количество лиц, использующих обременяемые сервитутом земельные участки.  

При ином подходе содержание проезда в полном объеме будет возложено на лицо, в пользу которого будет установлен сервитут, что не соответствует нормам ст. 210 ГК РФ о возложении на собственника вещи бремени ее содержания и п. 5 ст. 274 ГК РФ о соразмерности платы за пользование участком.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Поскольку общество «Уральский капитал», наравне с обществом «Бизнесинвест», будучи заинтересованным в разрешении спора, ходатайствовало о назначении экспертизы, не является стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт по настоящему спору, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками не имеется.  

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.  

Поскольку спор по вопросу установления сервитута возник между истцом, обществом «Уральский капитал», обществом «Бизнесинвест», следует признать обоснованными возражения администрации об отсутствии оснований для возложения на нее судебных издержек истца по оплате услуг эксперта, т.к. факт нарушения прав истца (ограничения проезда/прохода к земельному участку) администрацией отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  

Свердловской области от 22 апреля 2025 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-11111/2023 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов. Изложить п. 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере по 20 000 руб. с каждого.»  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 С.В. Коньшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА