Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«02» октября 2025 года                                                                       Дело № А12-20438/2025

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Акватик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 2191 от 11.08.2020 года в размере 36 000 руб., договорной неустойки за период с 06.08.2024 по 24.07.2025 в размере 87.750 руб., неустойки, исчисленная в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.07.2025 и до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.188 руб.; по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 1.020 руб.72 коп.,  без вызова сторон,

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные Машины» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акватик» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 2191 от 11.08.2020 года в размере 36.000 руб., договорной неустойки за период с 06.08.2024 по 24.07.2025 в размере 87.750 руб., неустойки, исчисленная в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.07.2025 и до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.188 руб.; по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 1.020 руб.72 коп.  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования № 2191 от 11.08.2020 года в размере 36.000 руб., а так же просил взыскать неустойку за период с 09.08.2024 по 07.08.2025 в размере 19.050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.188 руб.; по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 1.020 руб.72 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.08.2025г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил ответчику в срок до 26.08.2025г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в срок до 17.09.2025г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу задолженность по договору аренды. 

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, в представленном отзыве на исковое требование просил снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Между «АСТ-Надежные Машины» и акционерным обществом «Акватик» был заключен договор аренды оборудования № 2191, по условиям которого Истец принял на себя обязательства предоставлять во временное владение и пользование оборудование, а Ответчик принял на себя обязательство произвести оплату арендных платежей в соответствии с разделом 3 «Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы» вышеуказанного договора.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт исполнения Истцом обязательств по Договору:

Согласно акту на отгрузку оборудования № 090824-011М от 09.08.2024 года Истец отгрузил Ответчику генератор дизельный HERTZ HG 824, 600кВт, (Инв. № 654) размер арендной платы 18.000 в сутки включая НДС.

Счет-фактура № 310824-037M от 31 августа 2024 года на сумму 414.000 в т.ч. НДС;

Счет-фактура № 300924-036M от 30 сентября 2024 года на сумму 522.000 в т.ч. НДС.

Согласно акту на возврат оборудования № 300924-004М от 30.09.2024 года Ответчик возвратил Истцу генератор дизельный HERTZ HG 824, 600кВт, (Инв. № 654) без замечаний.

В соответствии с п. 3.10. Договора аренды оборудования № 2191 от 11.08.2020 года при несвоевременной оплате Истец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% (Пять десятых процента) за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.4. Договора при долгосрочной аренде (более месяца) ответчик принял на себя обязательство производить авансовый платеж не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соблюдение вышеприведенных требований закона, истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 4 от 13.02.2025 года с требованием погасить текущую задолженность, которая получена Ответчиком 17.02.2025 года в 11-17 (Идентификатор отправки 80087106945035).

В случае неудовлетворения данного требования Истец заявил о своем праве требовать начисления на данную сумму пени по договору, а также компенсации расходов на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, а также компенсацию услуг представителя. Претензия осталась без удовлетворения.

По расчету истца задолженность неустойку за период с 09.08.2024 по 07.08.2025 в размере 19.050 руб. 

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом отмечено, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал пени в размере 0,5%, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Довод ответчика о необходимости снижения пени до 0,1%, какими-либо доказательствами не подтвержден, также ответчик не доказал, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.188 руб.; почтовые расходы в размере 1.020 руб.72 коп.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебною акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 10.000 руб., истец сообщил, что 24.07.2025 года между ФИО1 и ООО «АСТ-Надежные машины» заключен договор на оказание юридической помощи и представительских услуг правового характера, предметом которого является представление интересов Истца в Арбитражном суде по взысканию задолженности и договорной неустойки по Договору аренды оборудования № 2191 от 11.08.2020 года, в том числе в соответствии с пунктом 2: первый этап - подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 стоимость услуг по первому этапу составила 10.000 руб. которая оплачена Истцом в соответствии с платежным поручением № 1031 от 25.07.2025 года.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства. 

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, уточнения требований и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11.188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные Машины» от иска к акционерному обществу «Акватик» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 2191 от 11.08.2020 года в размере 36.000 руб., принять, производство по делу № А12-20438/2025 прекратить в данной части

Взыскать с акционерного общества «Акватик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные Машины» неустойку за период с 09.08.2024 по 07.08.2025 в размере 19.050 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 1.020 руб.72 коп. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные Машины» справку на возврат государственной пошлины в размере 1.118 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5469), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.