Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9476/18-150-64

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНГРАД" (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>) 

к ООО "МСК-АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, 123001, 

<

...>) 

о взыскании 1 500 000 руб. долга, 270 407 руб. 76 коп. процентов по договору № 3/18 от 04.12.2015, 

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНГРАД» обратилось в суд с иском к ООО «МСК-АЛЬЯНС» о взыскании 1 770 407руб. 76коп., в том числе: 1 500 000руб. 00коп. задолженности по возвращению предоплаты за непоставленный товар и 270 407руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015г. по 14.12.2017г. в связи с неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, на основании договора поставки от 04.12.2015г. № 3/18, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 487, 523 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом произведен авансовый платеж, однако, ответчиком обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не была исполнено.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «МСК-АЛЬЯНС» (исполнитель) и ООО «ИнГрад» (заказчик) заключен договор поставки от 04.12.2015г. № 3/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить разработку проекта Арт-объекта из кортеновской стали.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета поставщика.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств от заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость разработки проекта Арт-объекта из кортеновской стали составила 1 500 000руб. 00коп.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015г. № 463.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется поставить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки на объект заказчика составляет 8 календарных дней с момента зачисления денежных средств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителя по поставке, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя считается дата, указанная в товарной накладной на день поставки на объект заказчика.

Однако, ответчиком обязанность по поставке товара или возврату денежных средств не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017г. № 174 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в размере предоплаты, осуществленной истцом, или иного встречного исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 1 500 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусматривает, что в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, в который по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно п.6.5 договора в случае просрочки поставки против сроков, указанных в п. 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договором сторон предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, истцом не представлено доказательств направления письменного требования об уплате пени, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом необоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.  307, 309, 310, 314, 329-331, 487, 506, 516, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МСК-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ИНГРАД" 1 500 000 руб. 00 коп. долга и 26 014 руб. 00 коп. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       С.В. Маслов