Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4004/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.                               Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Транспортная компания РусГидро»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТК «РусГидро»

на решение от 13.06.2024

по делу № А73-4144/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» 

к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» 

о взыскании 14 646 676,33 рубля,

и по встречному иску акционерного общества «Транспортная компания Русгидро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» 

о взыскании 3 122 837,80 рубля,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ООО «ТехМашЮнит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК «РусГидро») о взыскании 14 646 676,33 рубля, из которых: 13 333 333,33 рубля составляют основной долг по оплате товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 08.06.2023 № 001/2023/ДФ/Р; 1 313 343 рублей - неустойка за период с 10.01.2024 по 04.06.2024 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 08.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление АО «ТК «РусГидро» о взыскании с ООО «ТехМашЮнит» 3 122 837,80 рубля неустойки за период с 06.09.2023 по 21.12.2023 в виду ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Решением суда от 13.06.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично (применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), в результате зачета встречных требований с АО «ТК «РусГидро» в пользу ООО «ТехМашЮнит» взыскано 13 605 730,39 рубля, из которых: основной долг составляет 13 333 333,33 рубля и 272 397,06 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ТК «РусГидро» в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.06.2024 изменить, отказать в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив встречные исковые требований в заявленном размере.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что снижение судом меры ответственности до 1040945,94 рубля с экономической точки зрения не оправдано и противоречит требованиям справедливости, принято в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушает принципы баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО «ТехМашЮнит» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.06.2024 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку АО «ТК «РусГидро», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (уменьшение суммы встречных исковых требований), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО «ТК «РусГидро» (Покупатель) и ООО «ТехМашЮнит» (Поставщик) договора поставки от 08.06.2023 № 001/2023/ДФ/Р, Поставщик в течении 90 дней (пункт 1.2 Спецификации) обязался осуществить Покупателю поставку экскаватора с грейферным поворотным захватом на гусеничном ходу, на условиях согласованных сторонами в Приложение № 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма  продукции составила 24 321166,67 рубля, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 10% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

- оплата продукции по договору производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на поставленную продукцию, на основании счета, выставленного поставщиком.

Пунктом 7.2.  договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров (результатов работ, услуг) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение заключенного договора ООО «ТехМашЮнит» произведена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 22.12.2023 и УПД от 04.12.2023 № 10-475-МГ-1223-00016.

Между тем АО «ТК «РусГидро» произведена частичная оплата товара, в связи с чем за покупателем числилась задолженность.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о необходимости оплаты долга в срок до 10.01.2024.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления договорной неустойки и обращения ООО «ТехМашЮнит» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ТК «РусГидро» в свою очередь также обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТехМашЮнит» неустойки в размере 3122837,80 рубля за просрочку поставки товара на 107 дней, рассчитанную на основании пункта 7.2 договора.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с АО «ТК «РусГидро» в пользу ООО «ТехМашЮнит» 13 333 333,33 рубля основного долга и неустойки в сумме 1313343 рублей за период с 10.01.2024 по 04.06.2024, суд первой инстанции верно руководствовался отсутствием доказательств оплаты основного долга и наличия обстоятельств для возложения на ответчика ответственности, в виде взыскания штрафных санкций.

В то же время, возражения подателя жалобы к данной части судебного акта не относятся, поскольку в жалобе оспаривается уменьшение размера встречных исковых требований по заявленному ООО «ТехМашЮнит» ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров (результатов работ, услуг) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара покупатель произвел расчет санкции на сумму 3122837,80 рубля за период с 06.09.2023 по 21.12.2023, в размере 0,1% от цены стоимости товара  - 29 185 400 рублей (пункт 7.2 договора).

Между тем рассмотрев заявленное ООО «ТехМашЮнит» ходатайство о возможности снижения размера ответственности, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер санкции по встречному иску на 2/3, до 1040945,94 рубля.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехМашЮнит» выполнило обязанности по спорному договору, поставив товар с задержкой, однако покупателем не исполнено в срок обязательство по его оплате в полном объеме, оплата произведена частично.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ТехМашЮнит» с рассматриваемыми требованиями, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер ответственности поставщика в сумме 3122837,80 рубля является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения компенсационного характера гражданско-правовой ответственности сумма 1040945,94 рубля является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «ТК «РусГидро», учитывая отсутствие у последнего негативных последствий. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда в данной части, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного спора, АО «ТК «РусГидро» не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Необходимо также отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2024 по делу № А73-4144/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Ю.А. Воробьева

 

                     Л.В. Самар