﻿167/2020-182700(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-155946/2018истр

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Гелиевой Д.С.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8788/2020) генерального директора ООО «Трейд- Сервис» Аничкина И.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56- 155946/2018/истр., принятое по заявлению временного управляющего Агафонова  А.В. об истребовании документов у руководителя должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Сервис», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2019 в отношении ООО «Трейд-Сервис» (ИНН 7806480718, ОГРН  1127847340500) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.  

Временный управляющий Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о передаче ему  руководителем должника Аничкиным Ильей Романовичем надлежащим образом  заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений  о составе и местонахождении имущества должника.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2019 ООО «Трейд-Сервис» (ИНН 7806480718, ОГРН  1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  

утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

 В связи с введением в отношении должника новой процедуры до  рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, конкурсным  управляющим должником было сделано уточнение ранее заявленных требований:  требование об обязании руководителя должника передать надлежаще заверенные  копии документов, конкурсным управляющим было заменено на требование об  обязании бывшего руководителя должника передать оригиналы бухгалтерской и  иной документации должника, включая расшифровку бухгалтерских балансов,  материальные и иные ценности, и приведен конкретный перечень таких документов  и сведений.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего Агафонова А.В. об  истребовании документов удовлетворено.  

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Трейд-Сервис» Аничкина Илью  Романовича ( ИНН 783801266304, 11.02.1990 года рождения, место рождения – гор.  Ленинград, 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 5 кв. 22)  передать конкурсному управляющему Агафонову Алексею Владимировичу  оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки  бухгалтерских балансов, материальные и иные ценности по перечню, приведенному  в заявлении.  

 В апелляционной жалобе бывший генеральный директор ООО «Трейд- Сервис» Аничкин Илья Романович просит вынесенное судом первой инстанции  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  арбитражному управляющему Агафонову А.В. в удовлетворении его ходатайства об  обязании передать запрошенную информацию и документы в связи с исполнением  заявленных требований.  

 Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на акты от 06.11.2019, от  24.12.2019, от 29.01.2020, указывает, что все, находящиеся в распоряжении  руководителя должника документы и сведения были переданы управляющему  именно в оригиналах. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном  акте, как и в обращении управляющего, некоторые запрашиваемые документы и  сведения повторяются в разных разделах.  

 Также податель апелляционной жалобы указывает, что в ответе от 06.11.2019  было указано, что у должника отсутствуют права на недвижимое имущество и  земельные участки и должник не владеет таким имуществом по договорам аренды и  по другим договорам.  

 Полагает, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт не  исполним.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в ее  удовлетворении отказать, ссылаясь на искажение апеллянтом фактических  обстоятельств, обращает внимание на то обстоятельство, что подателем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено ни одного  доказательства передачи конкурсному управляющему именно подлинных  документов.  

 В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, по выписке, представленной из ЕГРЮЛ  единоличным исполнительным органом ООО «Трейд-Сервис» (ОГРН  1127847340500 ИНН 7806480718) являлся Аничкин Илья Романович (ИНН  783801266304, 11.02.1990 года рождения, зарегистрирован по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кржижановского, д.3, корп. 5, кв. 22).  

 Поскольку требования статьи 64 Закона о банкротстве о передаче  временному управляющему руководителем должника в течение пятнадцати дней  после введения процедуры наблюдения перечня имущества и имущественных прав,  а также копий документов бухгалтерской и иной документации отражающей  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,  исполнены не были и на запрос о представлении таких сведений от руководителя  ответа не последовало, временный управляющий Агафонов А.В. обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 В процессе рассмотрения обособленного спора руководителем должника в  материалы дела был представлен акт приема-передачи документов от 06.11.2019,  как ответ на запрос временного управляющего от 05.06.2019. Указанный акт  содержал наименование 533 документов, принятых временным управляющим  Агафоновым А.В. в копиях, как и требуют положения статьи 64 Закона о  банкротстве. В акте также содержалась информация об отсутствии у должника  недвижимого имущества и имущественных прав и содержались ответы на иные  вопросы временного управляющего, поставленные в его запросе.  

 По ходатайству временного управляющего рассмотрение обособленного  спора (судебное заседание 07.11.2019) было отложено на 21.11.2019.  

 15.11.2019 временным управляющим должником было представлено  уточнение ранее заявленных требований, в котором управляющий конкретизировал  перечень документов, подлежащих передаче в копиях, и сведений о должнике.  

 Судебное заседание от 21.11.2019 также было отложено, теперь уже по  ходатайству должника для ознакомления с уточненными требованиями временного  управляющего.  

 Между отложениями разбирательства по настоящему обособленному спору в  отношении должника (01.12.2019) было открыто конкурсное производство и в  судебном заседании 30.01.2020 конкурсным управляющим (им также был утвержден  арбитражный управляющий Агафонов А.В.) было сделано новое уточнение,  согласно которому последний просил обязать бывшего руководителя должника  передать ему ранее запрошенные документы и сведения не в копиях, а в  оригиналах, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве. В  обоснование указанных уточнений конкурсным управляющим были представлены  доказательства направления в адрес должника 03.12.2019 запроса-уведомления и  уточненного требования.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив  позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции счет заявление конкурсного  управляющего подлежащим удовлетворению и обязал бывшего руководителя  должника передать оригиналы документов и сведений, указав их перечень.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из  следующего.  

 Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный  суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  

бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя,  установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность  такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного  управляющего их принять.  

Руководителем должника Аничкиным Ильей Романовичем обязанность по  передаче оригиналов документов бухгалтерской и иной документации, касающейся  экономической деятельности должника, не исполнена ни в установленный законом  срок, ни позднее.  

Указанные выше обстоятельства препятствуют конкурсному управляющему  исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

 Лица, участвующие в деле или обособленном споре, самостоятельно  представляют доказательства в обоснование своих позиций.  

 Заявляя о передаче конкурсному управляющему оригиналов документов о  деятельности должника, бывший руководитель не представил в обоснование этого  заявления никаких доказательств.  

 Акт приему-передачи документов от 06.11.2019, на который ссылается  податель апелляционной жалобы, содержит указание на передачу документов в  копиях. Иные акты, как указано в апелляционной жалобе, от 24.12.2019 и от  29.01.2020, в материалы дела не представлены, в связи с чем, лицо лишено  возможности ссылаться на них, поскольку они не были представлены суду первой  инстанции в качестве доказательств позиции.  

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть  

присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

 В связи с этим, пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  утратил силу.  

 С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки  представленных в материалы обособленного спора доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2020 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков