ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-526/2012

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при неявке  участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18119/2017)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017  по делу № А21-526/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича 

о взыскании вознаграждения с ФНС России  в деле о банкротстве ИП Бородина А.В.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ткаченко Р.С., и с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. взыскано 256606 руб. 09 коп. вознаграждения и судебных расходов.

УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, а в части  9374,47 руб. оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. Полагает, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 не имеет преюдициального значения, так как в 2014 году вознаграждение взыскивалось за счет имущества должника. Процедура наблюдения в отношении ИП Бородина А.В. введена 06.07.2012, однако запросы в регистрирующие органы направлены Ткаченко Р.С. спустя 1 месяц после его утверждения 13.08.2012, в связи с чем вознаграждение за период с 04.07.2012 по 13.08.2012, по мнению уполномоченного органа, в сумме 43650,0 руб. выплате  не подлежит (с 04.07.2012 по 31.07.2012 - 26190,0 руб., с 01.08.2012 по 13.08.2012 - 17460,0 руб.). Временный  управляющий Ткаченко Р.С. 14.11.2012 подал ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Бородина А.В. и с этой даты, как полагает ФНС,  не проводил мероприятия, необходимые для процедуры банкротства ИП Бородин А.В. Кроме того, арбитражный управляющий не соблюдал требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве. В  отзыве ФНС указывала на необходимость снижения вознаграждения временного управляющего до 86470 руб. Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Калининградской области определением от 06.12.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительной сделку дарения 1/2 доли земельного участка Бородиным А.В. Бородиной Ж.Н. по договору дарения от 10.06.2011. Ленинградский районный суд решением от 03.02.2016 исковые требования конкурсного управляющего ИП Бородина А.В. удовлетворил в полном объеме. С Бородиной Ж.Н., Бородина А.В. солидарно взыскано в качестве неосновательного обогащения 125000 руб. для включения в конкурсную массу должника. Взысканная сумма является имуществом должника, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность. Доказательств оценки дебиторской задолженности, осуществления мер по ее реализации в материалах дела не имеется. Арбитражный суд Калининградской области определением от 23.05.2017 взыскал с ФНС 9374,47 руб. за процедуру конкурсного производства. Ссылаясь на пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор), податель апелляционной жалобы отметил, что арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. не обращался в уполномоченный орган с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения в сумме 9374,47 руб., и суд должен был оставить заявление конкурсного управляющего в данной части без рассмотрения.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. представил отзыв, в котором просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотрев её в отсутствие Ткаченко Р.С. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. В материалах дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. Поскольку стоимостное выражение каждого мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, в составе фиксированной суммы вознаграждения не определено, а доказательств того, что в какой-то период конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлено, причинение убытков не подтверждено, то довод налогового органа о необходимости уменьшения вознаграждения не может быть признан обоснованным. Ссылку уполномоченного органа на отказ Ткаченко Р.С. от предложения о принятии права требования к Бородиной Ж.Н., Бородину А.В. в сумме 125000 руб.  полагает несостоятельной, т.к. это - право кредитора, а не обязанность, и не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2012 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бородина А.В. Определением суда от 06 июля 2012 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, открыта процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Ткаченко Р.С. 

Решением арбитражного суда от 04 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2013 года) ИП Бородин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Р.С. 

12 ноября 2013 года из СРО НП «СГАУ» поступили документы о дисквалификации Ткаченко Р.С. сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04 декабря 2013 года Ткаченко Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бородина А.В.  Определением суда от 18 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В. Определением суда от 07 ноября 2014 года Лавриненко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Д. Определением суда от 01 декабря 2016 года производство в отношении ИП Бородина А.В. завершено. 

Арбитражным управляющим Ткаченко Р.С. в 2014 году было предъявлено заявление о взыскании с ИП Бородина Р.С. вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение в сумме 240000 руб., судебные расходы в сумме 7231 руб. 62 коп. Определением суда от 23.07.2014 с должника в пользу управляющего было взыскано 240000 руб. вознаграждения и 7231 руб. судебных расходов. 

В связи с невыплатой указанных сумм должником  Ткаченко Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов  с ФНС как  заявителя по делу, увеличив сумму судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства. Доводы уполномоченного органа о необходимости отказать в удовлетворении заявления отклонены судом первой инстанции  ввиду того, что вопрос по сумме вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения уже был предметом рассмотрения, судебный акт от 23 июля 2014 года вступил в законную силу, доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме представлены в материалы дела. Доводы уполномоченного органа об уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления Ткаченко Р.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника, нашли свое отражение в судебном акте от 23 июля 2014 года. Доводы о необходимости принятия Ткаченко Р.С. права требования к Бородиной Ж.Н., Бородину А.В. в сумме 125000 руб. путем подписания соглашения об отступном в счет погашения задолженности по текущим платежам также отклонены, поскольку  это не является обязанностью управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы,  аналогичные  заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Принимая во внимание факт недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суд обоснованно взыскал судебные расходы с заявителя по делу. Расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве и отвечают критериям разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения. Действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признаны незаконными в судебном порядке, поэтому отсутствуют правовые основания для уменьшения вознаграждения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения данных судебных расходов на заявителя со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, что арбитражный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства; факт выполнения временным и конкурсным управляющим своих обязанностей материалами дела подтвержден; действия (бездействия) арбитражного управляющего заявителем обжалованы не были.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30.000 руб. на количество месяцев и дней исполнения обязанностей, и довод об отсутствии документального подтверждения и периодах бездействия отклонен. Относительно размера понесенных расходов возражений заявителем не выражено. Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены все надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, основаны на достаточных и достоверных доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционному суду не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на отказ Ткаченко Р.С. от предложения о принятии права требования к Бородиной Ж.Н., Бородину А.В. в сумме 125000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные действия не являются обязанностью  арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной  массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Доказательств того, что имеется соответствующее соглашение с собранием кредиторов или имеется факт погашения арбитражным управляющим Ткаченко Р.С. за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной законом,  не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2013 года ходатайство арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ИП Бородина А.В. в сумме 247231,62 рублей за период процедуры наблюдения было удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривался. Данный судебный акт при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу имеет значение, поскольку все необходимые доказательства и доводы были исследованы судом при его принятии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Определением апелляционного суда от 16.08.2017 было приостановлено  исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и на основании  пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 265.1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного  суда Калининградской области от 23.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен