Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«22» августа 2018 г.                                                Дело №А36-5178/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля     2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   22 августа 2018 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Курносовым П.В.,      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»,                  г. Липецк  

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая               компания», г. Москва   

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных                   требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Липецк  

о взыскании 294 000 руб.,

       при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от              10.11.2015 года),

от ответчика: ФИО3 – ведущего юриста (доверенность от 01.06.2018 года № 1999 (А)),  

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»             (далее – ООО «Автопомощь 48»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), 309 100 руб., в том числе 291 000 руб. – стоимость                           восстановительного ремонта, 18 000 руб. – расходы за составление            экспертного заключения, а также 16 367 руб. судебных расходов, в том числе 9 182 руб. – по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 185 руб. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2-4).   

Определением суда от 17.05.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1).       

29.06.2017 года от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению             дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 99-101). 

На основании определения от 10.07.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 140).

В судебном заседании 05.10.2017 года представитель ООО                       «Автопомощь 48» заявил об уточнении суммы судебных расходов, просил суд взыскать с АО «МАКС»  судебные издержки на оплату услуг                представителя в сумме 20 000 руб.  (см. заявление об уточнении, т. 1,                  л.д. 72).     

Суд принял указанное заявление к рассмотрению. 

В судебном заседании 14.05.2018 года представитель                             ООО «Автопомощь 48» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с АО «МАКС» 712 000 руб., в том числе 294 000 руб. –            стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. – неустойки и                   финансовой санкции,  18 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, а также 29 367 руб. судебных расходов, в том числе 9 182 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг              представителя, 185 руб. – почтовых расходов (см. заявление об увеличении               требований от 25.04.2018 года, т. 3, л.д. 2).    

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование в части взыскания неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 руб. не может быть принято к рассмотрению, поскольку произойдет одновременное изменение предмета и обстоятельств                        (оснований), на которых основано первоначальное требование, о чем было вынесено протокольное определение (т. 3, л.д. 61-63).

Таким образом, предметом настоящего дела является требование о взыскании с АО «МАКС» 312 000 руб., в том числе 294 000 руб. –            стоимость восстановительного ремонта, 18 000 руб. – расходы за                               составление экспертного заключения. 

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд         полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют                   уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Автопомощь 48»                  поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в           исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.05.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение в            сумме 294 000 руб. ответчиком не оплачено. 

Представитель АО «МАКС» возражал против удовлетворения               требований по основаниям, изложенным в отзыве от 27.06.2017 года и            дополнении к нему от 14.05.2018 года (т. 1, л.д. 99-101; т. 3, л.д. 5-13).     

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                    ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с                 учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                             достаточности и взаимной связи, установил следующее.    

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 г. в 23 час. 15 мин. по       адресу: 

<

...> в районе дома № 3, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственник ФИО5;

2) Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, собственника ФИО1 (т. 1,            л.д. 16).

Согласно материалам административного дела виновным в                      совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4,               гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0377500344 (см. справку о ДТП от 14.03.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года, т. 1, л.д. 16,17).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1                          застрахована АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0900353763 (т. 1,              л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 года между          ФИО1 (Цедент) и ООО «Автопомощь 48» (Цессионарий) был заключен договор № 41/17 уступки права (требования) по долгу             (цессия) (далее – Договор № 41/17 от 21.03.2017 года, т. 1, л.д. 53-57). 

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0900353763), образовавшегося в результате ДТП,                 произошедшего 14.03.2017 года по адресу: 

<

...> в              районе дома № 3, а также право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании АО «МАКС», перешло к ООО «Автопомощь 48».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Автопомощь 48» и Договор № 41/17 от 21.03.2017 г. 28.03.2017 года были получены АО «МАКС» (т. 1, л.д. 11-15). 

За уступаемое право цеденту были перечислены денежные средства в сумме 218 000 руб. (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 в силу            вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «МАКС», возникших в результате ДТП 25.10.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО                       «Автопомощь 48» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по                     рассматриваемому спору. 

Из материалов дела следует, что в 24 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового      возмещения в сумме 403 600 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (т. 1, л.д. 21-24). 

25.04.2017 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 94 500 руб. (т. 1, л.д. 52). 

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об «ОСАГО,                   содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП                   АО «МАКС» не была произведена, ООО «Автопомощь 48»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной               опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,              причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,                  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,             освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для                          восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                       имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на             гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником                      повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным                   средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ               установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда            застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой           ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при                           определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. 

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца                   транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или                  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,              влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской         ответственности владельца поврежденного транспортного средства               (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не                  противоречит п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 14.03.2017 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская               ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим           Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного              происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2017 года.  

Таким лицом в рассматриваемом случае является АО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую                    ответственность собственника транспортного средства Ауди А6,                           государственный регистрационный знак 

<

***> которому был                причинен вред, право требования возмещения которого перешло в                        последующем к ООО «Автопомощь 48» в порядке статей 382, 388                 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов           обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,                    причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,                    необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно               находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному                средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта               проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В судебном заседании 15.01.2018 года представитель ООО                     «Автопомощь 48» заявил ходатайство о назначении судебной                       трасологической и оценочной экспертизы на предмет определения                  возможности образования повреждений ТС в результате ДТП от                   14.03.2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта                            автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак                                  

<

***> проведение которой ответчик просил поручить ИП ФИО8 или ИП ФИО9  

На основании определения от 19.01.2018 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 (т. 2, л.д. 138-142). 

11.04.2018 года от ИП ФИО8 в материалы дела поступило              экспертное заключение № 180403 от 04.04.2017 года (т. 3, л.д. 31-59).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на                  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или                 отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы   дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости                восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 180403 от 04.04.2017 года, в             материалах дела отсутствуют. 

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства ИП ФИО10               № 49 от 17.04.2017 года и ЗАО «МАКС» № УП-23106 от                    10.04.2017 года (т. 1, л.д. 33, 11,112). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная         экспертиза выполнена экспертом ФИО8, обладающим                          необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области                    исследований, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 2714, суд приходит к выводу о том, что заключение                      № 180403 от 04.04.2017 года является допустимым доказательством.

В указанном заключении экспертом были сделаны следующие              выводы:   

1) повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.03.2017 года и актах осмотров ИП ФИО10 № 49 от 17.04.2017 года и ЗАО «МАКС» № УП-23106 от 10.04.2017 года могли быть получены ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 14.03.2017 года с учетом механизма совершенного данного ДТП, за исключением повреждений заднего правового диска колеса.     

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6,                государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа        составляет 388 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали                         обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам. 

Допрошенным в судебном заседании 12.07.2018 года экспертом                    ФИО8 были даны пояснения относительно следующих                         обстоятельств: 

- повреждения правых боковых дверей, заднего правого крыла спорного ТС входят в одну локальную зону и были образованы в момент контакта с деформируемым следообразующим объектом, при этом ТС Ауди А6 и следообразующий объект совершали поступательные движения;   

- характеристика следообразующего объекта с которым                          контактировало ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак               

<

***> позволяет принять в качестве его переднюю правую часть ТС ВАЗ 21053;  

- в представленных материалах имелись данные о проведении                 компьютерной диагностики ТС Ауди А6, государственный                             регистрационный знак 

<

***> в которой зафиксировано                           срабатывание системы безопасности;   

- правый боковой датчик удара был расположен в передней правой двери ТС Ауди А6, которая имеет деформацию, образовавшуюся в                   результате ДТП от 14.03.2017 года, в связи с чем исключить возможность срабатывания пассивной безопасности (подушек безопасности и ремней) не представляется возможным. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АО «МАКС» не были             представлены достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что срабатывание подушек безопасности и ремней произошло не в связи с ДТП от 14.03.2017 года, а по иным причинам.     

Равным образом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие участие ТС Ауди А6, государственный                             регистрационный знак 

<

***> в иных ДТП помимо ДТП от 14.03.2017 года, в результате которых могло произойти срабатывание             пассивной системы безопасности

С учетом вышеизложенного суд полагает, что доводы АО «МАКС» о нарушении экспертом ФИО8 положений Федерального закона   от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной                деятельности в Российской Федерации», а также относительно неполноты и недостоверности проведенного последним исследования являются             необоснованными и опровергаются как самим заключением № 180403 от 04.04.2017 года, объяснениями эксперта ФИО8, так и                              представленными в дело доказательствами (справка о ДТП,                                    фотоматериалы и др.) а, следовательно, не могут свидетельствовать о                необоснованности и необъективности полученных результатов.  

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность отчета и полученных результатов сами по себе не влияют.   

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной                      экспертиз АО «МАКС» не заявлялись.     

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> составляющую 388 500 руб.  

Как было отмечено ранее, АО «МАКС» признало произошедшее         ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «Автопомощь 48»         страхового возмещения в общей сумме 94 500 руб. (т. 1, л.д. 52). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 18.07.2018 года, страховое возмещение в сумме 294 000 руб.                 (388 500 руб. – 94 500 руб.) остается неоплаченным. 

АО «МАКС» не представило относимых и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта                   автомобиля, определенная на основании экспертного заключения                   № 180403 от 04.04.2017 года, подготовленного экспертом ФИО8,               соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.   

Из материалов дела также усматривается, что на основании                         платежного поручения № 294 от 20.04.2017 года истец произвел оплату  ИП ФИО10 18 000 руб. за подготовку экспертного заключения               № 90 от 18.04.2017 года до обращения с иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 25-51).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может                   требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на                     основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской                    ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным                   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость                    независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих                        возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58         «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением                        страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору             обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком                      добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение            № УП-231063 от 20.04.2017 года о стоимости ремонта транспортного              средства, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», а также акт осмотра от 10.04.2017 года (т. 1, л.д. 111-125).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение                            независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Принимая во внимание, что АО «МАКС» не уклонялось от                    исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации           независимой экспертизы, а также то, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, определенного на основании заключения                           № УП-231063 от 20.04.2017 года, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                           участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                 действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                  доказательств, обосновывающих представленные возражения                                 относительно существа заявленных требований.  

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения,                      предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 294 000 руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                      обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                   требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от                    исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не                допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                   Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                        осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и              одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются           также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт              причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба            подтвержден истцом документально. На момент судебного                                 разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не                 опроверг.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и расходов за проведение экспертизы в размере 294 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                          распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                                 рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                    государственную пошлину в сумме 9 182  руб., размер которой, исходя из  первоначальной цены иска – 309 100 руб., соответствовал требованиям           подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 327 от 10.05.2017 года, справку на возврат госпошлины в сумме  9000 руб. от 07.04.2017 года, платежное поручение № 1376 от 02.08.2016 года, т. 1, л.д. 6,9,10). 

В связи с отнесением понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. к категории судебных расходов с учетом разъяснений,                      содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, окончательная цена иска составила 294 000 руб., а размер государственной                       пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 8 880 руб. исходя из          следующего расчета ((294 000 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).  

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.       

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 302 руб. (9 182 руб. – 8 880 руб.) подлежит возврату истцу из                           федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 8 880 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об             обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату                   независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под                   которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы                 являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства,                  подтверждающие завышение расходов в сумме 18 000 руб., понесенных истцом за проведение независимой экспертизы до обращения с исковым заявлением, суд полагает, что указанная сумма подлежит взыскания со страховщика в пользу ООО «Автопомощь 48». 

Кроме того суд учитывает, что поврежденное ТС 10.04.2017 года было предоставлено ответчику для проведения осмотра. Порядок                               взаимодействия со страховщиком истцом нарушен не был.  

Экспертное заключение № 90 от 18.04.2017 года было подготовлено по истечении двадцатидневного срока на осуществление ответчиком        выплаты страхового возмещения.   

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просило взыскать с АО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,         понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом заявления об уточнении, т. 1, л.д. 72).    

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую               помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                     участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                            процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает                            доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему                        внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                    объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле                     доказательств.   

Как было отмечено ранее, требование ООО «Автопомощь 48» о                  взыскании с ответчика страхового возмещения в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном                          размере.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Автопомощь 48» (Заказчик) был заключен  Договор № 06-2017 на оказание юридических услуг (далее – Договор                  № 06-2017 от 10.05.2017 года, т. 1, л.д. 59-61).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать                   юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 41/17 от 21.03.2017 г. за                     повреждение транспортного средства по ОСАГО с АО «МАКС» по                 страховому случаю от 14.03.2017 года, произошедшему по адресу:              

<

...> в районе дома № 3, с участием ТС цедента. 

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания            обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 06-2017 от 10.05.2017 года стороны                   установили, что стоимость услуг по договору составляет: 

- подготовка и подача искового заявления, а также рассмотрение              заявления в порядке упрощенного судопроизводства – 7 000 руб.; 

- в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб. 

Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение трех                рабочих дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты                           исполнителя, указанные в п. 6 договора (п. 4.2.1). 

Факт совершения в интересах ООО «Автопомощь 48» юридически          значимых действий исполнителем – ИП ФИО2 по делу                            № А36-5178/2017 по Договору № 06-2017 от 10.05.2017 года                             подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 11.07.2017 года (т. 2,             л.д. 73).

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями      ООО «Автопомощь 48» и ИП ФИО2 усматривается, что               исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: изучение и              подготовка документов, правовой анализ представленных документов,            составление искового заявления, ходатайств, пояснений, участие в                         судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «Автопомощь 48» за оказанные юридические услуги в           сумме 20 000 руб. (см. платежные поручения № 326 от 10.05.2017 г. и         № 500 от 05.10.2017 года, т. 1, л.д. 63; т. 2, л.д. 74).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 10.05.2017 года было составлено ИП                   ФИО2 (т. 1, л.д. 2-4).  

Настоящим судебным актом и протоколами предварительного и             судебных заседаний подтверждается, что интересы ООО «Автопомощь 48» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу     дела №А36-5178/2017 представлял ФИО2, действовавший на             основании выданной истцом доверенности.  

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных ООО «Автопомощь 48» по Договору № 06-2017 от              10.05.2017 года в сумме 20 000 руб., с точки зрения разумности их          пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не                           запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ,               изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в          деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию                      требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20            Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых                        вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,            которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке                         юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных                     расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг                             представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона               вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов                   применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в                   частности, объема и сложности выполненной представителем работы,       времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов                              квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с             рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на                       подготовку им процессуальных документов, продолжительность                           рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению              искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки                       документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих             приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ. 

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как             составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не              подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с                             документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.   

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения от 10.05.2017 года не требовало                 изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого                        содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел                 оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и                  изучению документов по спору, обуславливающих наличие                                задолженности, составляет 5 000 руб.   

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-5178/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.  

Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках                      настоящего дела (помимо подготовки иска и представления интересов в судебных заседаниях) ИП ФИО2 не производились. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы,                   отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к             выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-5178/2017 как                 правовой, так и фактической сложности. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в              п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 «О некоторых                   вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема                         доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных                                обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,                     необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества               свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от                  рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку                         вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора,               могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в             общем порядке и наоборот.   

Между тем, в рассматриваемом споре обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим                выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который в свою очередь ответчиком оспорен не был. 

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не                      свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для                         правильного рассмотрения спора по существу.   

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку                 сложности дела и объема проделанной представителем работы                            применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом    ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя. 

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-5178/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку                          нормативной базы, изучать и представлять большое количество                              документов. На момент вынесения настоящего решения количество                 аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел,                     рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием                 ООО «Автопомощь 48» составляло более 300 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате                      ответчиком неустойки. Правовая позиция истца по указанным делам             основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые              заявления имели идентичное содержание. 

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Автопомощь 48» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.  

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, доводы и                    возражения ответчика суд полагает, что разумный предел оплаты                     юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном                   дне судебного заседания составляет 3 000 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие              представителя истца в 9 (девяти) днях судебных заседаний, объем работы,          выполненной представителем, характер спора и его специфику,                            содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе                стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер оплаты услуг, оказанных истцу ИП ФИО2, составляет 32 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) 5 000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления от 10.05.2017 года и приложений к нему;   

2) 27 000 руб. – представление интересов истца в девяти днях                   судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области (3 000 руб.           х 9 дн.).

Таким образом, взыскиваемая ООО «Автопомощь 48» сумма                     судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует критерию                 разумности и является обоснованной.     

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                   участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно                 ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, АО «МАКС» не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы,                         понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,            являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-5178/2017.            

        При таких обстоятельствах, требование ООО «Автопомощь 48» о                 взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб. 

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просит взыскать с ответчика                 185 руб. почтовых расходов.  

По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы подлежат                       отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с               рассматриваемым в суде спором.  

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110          АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов            лежит на ООО «Автопомощь 48».  

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику, ФИО4, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» истцом в материалы дела были представлены           почтовые квитанции № 92861, № 92873, № 92869, № 92865 и № 94547,  свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми                           уведомлениями в адрес АО «МАКС» по его юридическому адресу и по         месту нахождения филиала в г. Липецке, а также по месту нахождения (жительства) указанных лиц (т. 1, л.д. 5).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления           указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 185 руб.  

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5 судом не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, расходы по направлению им копий искового заявления в сумме             111 руб. не подлежат отнесению к категории судебных расходов,                        связанных с рассмотрением настоящего дела и не возмещаются за счет         ответчика.     

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат              только расходы по направлению АО «МАКС» копий искового заявления в размере 74 руб. 

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Автопомощь 48» была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 140-142).   

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет                        Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные                средства в сумме 24 000 руб. (см. платежные поручения № 501 от 05.10.2017 года, № 8 от 15.01.2018 года, т. 2, л.д. 71, 135). 

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что                  11.04.2018 года от ИП ФИО8 в материалы дела поступило                        экспертное заключение № 180403 от 04.04.2018 года (т. 3, л.д. 31-59).    

Согласно счету № 180403 от 04.04.2018 года стоимость проведения         экспертизы по делу № А36-5178/2017 составила 20 000 руб.  

На основании определения от 20.08.2018 года денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению ИП ФИО8 с                             депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,          изложенные в экспертном заключении № 180403 от 04.04.2018 года,       подготовленном ИП ФИО8, были учтены судом при принятии решения от 22.08.2018 года по делу №А36-5178/2017, а также учитывая, что требование ООО «Автопомощь 48» было удовлетворено в полном              объеме арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные            расходы в сумме 20 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.  

Понесенные ООО «Автопомощь 48» расходы в остальной части в сумме 4 000 руб. (24 000 руб. – 20 000 руб.) подлежат возврату истцу с        депозитного счета арбитражного суда.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная               страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294 000 руб. страхового                возмещения, а также 66 954 руб. судебных расходов, в том числе 8 880 руб. – по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. – за организацию         проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного                   ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 20 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. – на оплату услуг                          представителя, 74 руб. – почтовых расходов.  

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                     «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из                           федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме         302 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1376 от 02.08.2016 года.     

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья   Я.С. Малышев