﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А56-77193/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» Феоктистова А.Е. ( доверенность от 04.07.2020), 

         рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-77193/2020 ,     

 

                                               у с т а н о в и л: 

         Управление Ленинградской области по транспорту, адрес:191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1177847000011, ИНН 7842125211 (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул, д.7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1048600524829, ИНН 8603118857 (далее- ООО «Аль-Сервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс).

        Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2021, заявление  удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами норм права и неполным выяснением обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам судов. 

Податель жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2016, автотранспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее- ООО «Салют»). Более того, путевым листом АБ № 36611 от 04.08.2020 и иными документами подтверждается, что водитель Акрамов С.А. действовал от имени  названного общества. Общество обращает также внимание на отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку рейдовое задание или иной документ на проведение проверки Управлением не представлен, следовательно результаты планового (рейдового) осмотра получены Управлением с нарушением требований Административного регламента, в связи с чем не могли рассматриваться судами в качестве доказательств совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Управления, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проверочных мероприятий (планового рейдового осмотра) Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области (далее - МТК), 03.09.2020 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Ям-Ижора, ул. Ленинградская, д. 1, выявлено совершение ООО «Альт-Сервис» правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве «Фольсксваген 7НС» государственный регистрационный знак В 363 УК 178, используемого водителем Акрамовым С.А. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. 

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом сектора контрольно-надзорной деятельности Управления в соответствии со статьями 28.1, 28.2 и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2020 № 002/03092020-ЛМ в отношении ООО «Альт-Сервис» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203       АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора,  установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления, определив в качестве меры наказания административный штраф в размере 40 000 руб. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции              находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело документы, в том числе протокол об административном правонарушении 03.09.2020                                № 002/03092020-ЛМ, сочли, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие соответствующей лицензии (разрешения).

Вместе с тем судами при применении норм материального права не учтено следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Общество, указывая на то, что не является надлежащим субъектом ответственности пояснило, что перевозчиком является ООО «Салют», которому автомобиль Фольсксваген 7НС гос.номер В 363 УК 178 предоставлен в аренду по договору аренды автомобилей без экипажа от 01.09.2016 и от 01.08.2020.  Общество к названным договорам также представило акты приема-передачи автомобилей от 01.09.2016 и от 01.08.2020.

Суды критически отнеслись к означенным документам, и, признавая Общество субъектом вмененного административного правонарушения, фактически руководствовались только страховым полисом ОСАГО №РРР 5045876426, полученным ООО «Альт-Сервис» (при этом свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, подтверждающее право собственности судами не истребовалось и не оценивалось), а также свидетельскими показаниями водителя Акрамова С.А. (при этом, с его слов, он является водителем ООО «Стрелец»).

Более того, судами необоснованно вменено ООО «Альт-Сервис» непредставление доказательств передачи автотранспортного средства ООО «Стрелец» и нахождения водителя Акрамова в трудовых отношениях с ООО «Стрелец», тогда как такими документами ООО «Альт-Сервис» располагать не может.

Между тем согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011              № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заявление о выдаче и переоформлении (выдаче дубликатов) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оформляется в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 9 Закона                     № 69-ФЗ.

Аналогичные требования изложены в постановлении Правительства Ленинградской области от 17.04.2013 № 105 «О порядке организации выдачи и переоформления (выдачи дубликатов) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области».

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

При этом разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, вопреки позиции суда, законодатель не связывает выдачу разрешений на осуществление перевозок легковым такси исключительно с правом собственности на автотранспортное средство, поскольку таковое по прямому указанию названной выше нормы права может находиться у фактического перевозчика на праве хозяйственного ведения, в лизинге или аренде.

Следовательно, к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии (разрешения) может быть привлечено лицо, которое фактически осуществляет лицензируемый вид деятельности и применительно к настоящей ситуации - является перевозчиком согласно пункту 13 статьи 2 Закон № 259-ФЗ.

Осуществление перевозки определенным лицом (организацией либо индивидуальным предпринимателем) сопровождается и, следовательно, подтверждается, к примеру, путевым листом, чеком (квитанцией) об оплате перевозки, объяснениями водителя и трудовым (гражданско-правовым) договором с водителем. Данные обстоятельства должны быть зафиксированы и подтверждены административным органом.

Выше отмечено, что признавая Общество субъектом вмененного административного правонарушения, Управление и суды нижестоящих инстанций фактически руководствовались только данными страхового полиса ОСАГО №РРР 5045876426, полученным ООО «Альт-Сервис», в котором целью использования транспортного средства указано «такси», тогда как у перевозчика автомобиль, используемый в качестве легкового такси, не обязательно должен находиться в собственности, а может находиться, в том числе в лизинге или аренде (пункт 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Довод суда о том, что передача транспортного средства в аренду не исключает использование его самим Обществом (собственником), носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку только поименованное выше страховое свидетельство таковым не является. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права при отсутствии надлежащих доказательств.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, а дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-77193/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Ленинградской области по транспорту о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин