ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20497/2022

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области представителя ответчика ФИО2 по доверенности от  20.11.2023 № 2311201-СТ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-20497/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» об объединении дел в одно производство

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН 7710747640, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 27 743 055 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (далее – истец, ООО «Ю-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Скай Ай Ти») о взыскании 24 354 747 рублей 11 копеек, в том числе 20 535 199 рублей 92 копеек задолженности по сублицензионному договору на предоставление неисключительного права использования программных продуктов от 06.05.2022 № 20220506-ЛД (далее – договор, сублицензионный договор), 7 207 855 рублей 17 копеек неустойки за период с 26.10.2022 по 11.10.2023 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – третье лицо).

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции ООО «Скай Ай Ти» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А82-17080/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления об объединении дел отказано. Суд первой инстанции посчитал, что совместное  рассмотрение дел является  нецелесообразным, поскольку приведет к  затягиванию судебного процесса, а, значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию. Отказ в таком объединении в настоящем случае  не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту. Дополнительно суд первой инстанции учел, что  ООО «Скай Ай Ти» не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением ранее октября 2023 года. 

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы излагает фактические обстоятельства спора и полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона, так как споры по обоим делам вытекают из одних правоотношений.

ООО «Ю-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ООО «Скай Ай Ти», просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках дела № А82-17080/2023 рассматривается иск (подан 10.10.2023, принят 17.10.2023) ООО «Скай Ай Ти» к ООО «Ю-Трейд» об обязании принять лицензии на использование СУБД «Лира-Р» на 1 ядро х86-64 в количестве 36 штук, о признании сублицензионного договора, заключенного между ООО «Скай Ай Ти» и ООО «Ю-Трейд», исполненным.

При этом спор по настоящему делу рассматривался арбитражным судом с начала 2023 года, а заявление об объединении дел заявлено ответчиком в судебном заседании 18.10.2023. Кроме того по результатам того же судебного заседания настоящее дело было рассмотрено арбитражным  судом по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение дел является нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, в основе своей  касаются существа спора и могут быть заявлены при рассмотрении исковых требований.

 Более того на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, спор по существу по делу № А82-20497/2022 судом первой инстанции рассмотрен, по делу вынесено решение от 23.10.2023, что исключает возможность объединения настоящего дела с другим, находящимся в производстве арбитражного суда делом.

При таких обстоятельствах апелляционная жлоба ООО «Скай Ай Ти» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-20497/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Овечкина