АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7643/2022

г. Иваново

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Коляновского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2021 № 2, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,  

 

установил:

Администрация Коляновского сельского поселения (далее также – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее также – ответчик, общество, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 22.06.2020 № 22/06, а именно выровнять асфальтобетонное покрытие спортивной площадки (устранить вспученность, неоднородность покрытия, зазоры, трещины) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки, которые Администрация потребовала устранить в рамках гарантийных обязательств. Уклонение общества от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2022, а определением от 18.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2022.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 11.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству Администрации судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки в д. Жуково, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», требованиям, предусмотренным договором от 22.06.2020 № 22/06 и сметы, являющейся приложением к нему? 

2) В случае выявления недостатков выполненных работ, указать конкретные причины их возникновения (некачественное выполнение работ подрядчиком, либо причины выявленных недостатков связаны с некорректными требованиями договора и (или) сметы к нему, или иные причины).

В связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела, определением 22.11.2023 производство по делу было возобновлено.

В связи с вызовом эксперта в суд для дачи пояснений, судебное разбирательство было отложено на 08.02.2024.

Дело рассмотрено судом 08.02.2024 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции по делу.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора и разработанной стороной заказчика сметой к нему;

- причины выявленных дефектов не связаны с работой подрядчика, обусловлены отсутствием в сметной документации устройства перекрываемого слоя из плотного материала, в связи с чем, вина ответчика в возникновении указанных недостатков отсутствует, что подтверждается представленным обществом Техническим отчетом по обследованию выполненных работ по устройству верхнего слоя покрытия территории благоустройства, изготовленным в сентябре 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией и обществом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор (муниципальный контракт) от 22.06.2020 № 22/06 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории для размещения спортивной площадки в д. Жуково (асфальтирование), в соответствии со сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда (пункт 1.2 Договора).

Из содержания пунктов 2.1 – 2.3 Договора следует, что цена договора подряда, являясь твердой, составляет 379 304,74 руб., в том числе НДС 20 %, которая определена на основании сметы и включает: стоимость работ, материалов, необходимых для их выполнения и приобретаемых подрядчиком, транспортных затрат, накладных расходов, налогов и иных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, подрядчик обязан работы выполнить в полном объеме, качественно в соответствии с Приложением № 1 к Договору, с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно нормативно-правовых актов, СНиПов, ГОСТов, технических условий и иных исходных данных.

Срок выполнения работ по Договору был определен с момента его заключения до 01.07.2020 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.2 Договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их соответствие требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, а также своевременное, в пределах годичного гарантийного срока эксплуатации результата работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ, и безвозмездное устранение недостатков в случае их обнаружения.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 Договора).

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных ответчиком работ, между Администрацией и обществом был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 1 по форме КС-3, что подтверждает факт сдачи и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта (в течение гарантийного срока) заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: на построенной спортивной площадке с асфальтобетонным покрытием отсутствует горизонтальная поверхность, на всей площади имеются неровности (вспученность, неоднородное покрытие, зазоры, трещины), в связи с чем, подрядчику была направлена претензия от 06.11.2020 № 803 с требованием выровнять (устранить вспученность, неоднородность покрытия, зазоры, трещины) асфальтобетонное покрытие спортивной площадки.

В ответ на претензию ответчик указал что недостатки будут устранены в мае-июне 2021 года при наступлении положительной температуры окружающей среды.

Письмом от 26.11.2020 № 889 заказчик повторно указал подрядчику на необходимость устранить выявленные недостатки в работах, установив обществу срок до 30.11.2020, в ответ на которое ответчик указал на невозможность устранения недостатков.

Недостатки выполненных подрядчиком работ устранены не были, что подтверждается комиссионным актом о недостатках выполненных работ от 02.08.2022, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением за судебной защитой своих нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» с постановкой следующих вопросов и получением следующих ответов:

1) Соответствует ли качество работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки в д. Жуково, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», требованиям, предусмотренным договором от 22.06.2020 № 22/06 и сметы, являющейся приложением к нему?

Подрядная организация выполнила работы по благоустройству территории для размещения спортивной площадки в д. Жуково, согласно требованиям, предусмотренным договором № 22/06 от 22.06.2020 и сметой (Приложение № 1 к Договору). При визуальном осмотре и замерах отмечается деформация покрытия по всей площади объекта, подлежащего экспертизе.

2) В случае выявления недостатков выполненных работ, указать конкретные причины их возникновения (некачественное выполнение работ подрядчиком, либо причины выявленных недостатков связаны с некорректными требованиями договора и (или) сметы к нему, или иные причины).

Деформации покрытия произошли в результате некорректно составленной сметной документации:

- исходя из договора № 22/06 от 22.06.2020 благоустройство территории должно быть выполнено в результате асфальтирования. В смете указан материал – асфальтобетонная крошка, что не применимо понятию асфальтирование. Асфальтирование территории (дороги), как правило, производят из асфальтобетонной смеси, которая состоит из минеральной части (щебень, песок, минеральный порошок) и органического вяжущего (битум). Асфальтобетонная крошка может входит в состав смеси как асфальтобетонный гранулят, но не как самостоятельный материал для асфальтирования покрытия.

- поверхность покрытия из асфальтобетонной крошки является крупнозернистой, пористой, что способствует проникновению воды в нижние слои покрытия и, как в следствии, ускорению образованию трещин в верхнем слое покрытия и разрушению конструктивных слоев дорожной одежды.

- согласно смете не указаны характеристики асфальтобетонной крошки согласно ГОСТ Р 55052-2012 «Гранулят старого асфальтобетона. Технические условия» (агрегатный состав гранулята, зерновой состав минеральной части гранулята), а также ГОСТ Р 59118.1-2020 «Автомобильные дороги общего пользования. Переработанный асфальтобетон (RAP). Технические условия», (классификация по крупности сырья и зависимость от способа полученного сырья).

- для улучшения эксплуатационных качеств покрытия из асфальтобетонной крошки ее необходимо использовать либо в качестве асфальтобетонного гранулята в составе асфальтобетонных смесей, либо в составе органоминеральной смеси с добавлением минеральных или органических вяжущих (портландцемент, битумная эмульсия, вспененный битум), что не предусмотрено сметой.

- рекомендуемая толщина слоя должна составлять не менее 15 см, в локальной смете установлена толщина 4 см.

- в случае укладки слоя из асфальтобетонной крошки, для предотвращения попадания воды, необходимо устройство дополнительного слоя из асфальтобетонной смеси (согласно смете, это не предусмотрено).

- требования к ровности основания из асфальтобетонного гранулята в настоящее время соответствуют Своду правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. СП 78.13330.2012, применительно к IV категории автомобильных дорог.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда и регулируются, с учетом субъектного состава, параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и договорах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ без замечаний.

После принятия результата работ в виде выполненного подрядчиком благоустройства территории для размещения спортивной площадки, заказчиком были выявлены дефекты в виде вспученности, неоднородности покрытия, зазоров и трещин покрытия.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что названные дефекты возникли не по вине общества, а в связи с некорректно составленной стороной заказчика сметной документацией, не предусматривающей выполнение работ по устройству перекрываемого слоя из плотного материала.

Для целей определения причин возникновения выявленных заказчиком дефектов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт, поддержавший свое заключение при его опросе в судебном заседании, подтвердил, что:

1) подрядная организация выполнила работы по благоустройству территории для размещения спортивной площадки в д. Жуково, согласно требованиям, предусмотренным условиями Договора и составленной (приложенной) к нему сметы;

2) деформации покрытия произошли в результате некорректно составленной сметной документации, где эксперт, в частности, указал, что:

- в смете указан материал – асфальтобетонная крошка, что для целей полноценного асфальтирования недостаточно, так как для асфальтирования используется асфальтобетонная смесь, которая состоит из минеральной части (щебень, песок, минеральный порошок) и органического вяжущего (битум), тогда как асфальтобетонная крошка может входит в состав смеси, как асфальтобетонный гранулят, но не как самостоятельный материал для асфальтирования покрытия;

- асфальтобетонная крошка, не являясь самостоятельным материалом для асфальтирования, способствует проникновению воды в нижние слои покрытия и, как следствие, ускорению образованию трещин в верхнем слое покрытия и разрушению конструктивных слоев дорожной одежды;

- рекомендуемая толщина слоя должна составлять не менее 15 см, в локальной смете установлена толщина 4 см;

- в случае укладки слоя из асфальтобетонной крошки, для предотвращения попадания воды, необходимо устройство дополнительного слоя из асфальтобетонной смеси (согласно смете, это не предусмотрено).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Результаты экспертных исследований ответчик не опроверг, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Из представленных в материалы дела доказательств (локальной ресурсной сметы) следует, что в состав подлежащих выполнению работ входит:

- разработка грунта с перемещением до 10 м.;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований толщиной 12 см из щебня;

- устройство оснований толщиной 12 см из асфальтобетонной крошки.

Такой вид работ, как устройство дополнительного слоя, например, органического вяжущего (битум), сметой не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что и предмет Договора сформулирован, как благоустройство территории для размещения спортивной площадки, что указывает на выполнение подрядчиком в рамках данного договора подряда лишь подготовительных мероприятий, необходимых для создания, в конечном итоге, асфальтированной спортивной площадки, для которой следует также обеспечить устройство перекрываемого слоя из плотного материала (например, битума).

Доказательства того, что на момент сдачи-приемки работ результат работ имел недостатки, в материалах дела отсутствуют, равным образом отсутствуют в деле и доказательства отступления подрядчика от технологии производства работ или выполнения их не в соответствии с нормативными техническими требованиями, нормами и правилами.

Учитывая изложенное, исходя из содержания заключения и показаний эксперта, озвученных в ходе судебного заседания 08.02.2024, а также имеющихся в деле доказательств, выявленные заказчиком недостатки результата работ возникли не по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (часть 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод истца о том, что подрядчик должен был проверить сметную документацию на предмет соответствия ее требованиям действующих норм и правил, является необоснованным, поскольку ответчик не является лицом, как уполномоченным, так и обязанным по совершению указанных действий, учитывая при этом как сформулирован предмет Договора, и какие работы были предусмотрены сметой.

Кроме того, истец, являясь муниципальным заказчиком, должен был самостоятельно обеспечить составление отвечающей соответствующим требованиям сметной документации, что согласуется с принципом профессионализма заказчика, закрепленным в статье 9 Закона о контрактной системе, в силу которой контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Принимая во внимание, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие некорректно разработанной стороной заказчика сметной документации, за состав и содержание которой согласно условиям Договора подрядчик не отвечает, а также учитывая отсутствие, в связи с этим, вины общества в возникновении указанных дефектов, оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности устранить названные недостатки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов