АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7776/ 2021

г.Калуга

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АО «Алмаз»:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. от 10.06.2024);

ФИО4 - представитель (дов. 02.10.2024);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Алмаз» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А54-7776/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 51 060 000 руб., из которых: 51 000 000 руб. - основной долг по договорам займа, 60 000 руб. - судебные расходы.

В дальнейшем ООО «ЭЛЬТОН» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры займа между ФИО2 и ФИО5 от 16.11.2015 на сумму 45 000 000 руб., от 29.01.2018 на сумму 4 000 000. руб., от 08.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 заявление ФИО2 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в сумме 51 060 000 руб. и заявление ООО «ЭЛЬТОН» ФИО2 о признании недействительными договоров займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В порядке ст. 49 АПК ПФ ФИО2 уточнен размер требований, окончательный размер требований, по итогам уточнений составил 50 864 844,30 руб., из которых: 50 804 844,30 руб. - основной долг, 60 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 (судья Ивашнина И.С.) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, заявление ООО «ЭЛЬТОН» удовлетворено, договоры займа от 16.11.2015, от 29.01.2018, от 08.02.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО2 признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 отменено в части отказа во включении требований ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 Требования ФИО2 в размере 50 864 844, 30 руб., из которых: 50 804 844, 30 руб. - основной долг, 60 000, 00 руб. - судебные расходы признаны обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по спору апелляционным постановлением, АО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что признание недействительными договоров займа по безденежности, на которых основано требование ФИО2, опровергает вывод о достаточности доказательств наличия задолженности, что не было учтено судом апелляционной инстанции. При наличии судебного акта, опровергающего наличие задолженности, требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции создана ситуация правовой неопределенности, при которой, с одной стороны, в судебном порядке признано отсутствие обязательства ФИО5 перед ФИО2, а с другой, ФИО2 предоставлена возможность участвовать в процедуре банкротства ФИО5 и рассчитывать на получение части конкурсной массы должника.

Кроме того, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилась ФИО2, которая просит их отменить в части  признания недействительными договоров займа и в этой части принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, ООО «ЭЛЬТОН» пропустило срок для обращения с заявлением о признании недействительными договоров займа между ФИО2 и ФИО5 Полагает, что суды ненадлежащим образом оценили реальность сделок по спорным договорам займа. При этом оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Считает, что арбитражные суды сделали необоснованный вывод об афиллированности ФИО2 и ФИО5 Указывает на ошибочность выводов арбитражных судов об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 выдать спорные займы. Обращает внимание на то, что на момент совершения спорных сделок по договорам займа от 16.11.2015, от 29.01.2018, от 08.02.2018 у ФИО5 не имелось кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными. 

В судебном заседании представитель  АО «Алмаз» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО5 и ФИО2 16.11.2015 заключен договор займа по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора от 16.11.2015 размер процентов по настоящему договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.11.2015 заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 19.11.2015. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Пунктами 2.2, 2.3 договора от 16.11.2015 предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.07.2016 путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет заимодавца, либо иным способом. 

ФИО5 выдала ФИО2 расписку от 16.11.2015 о получении денежных средств в сумме 45 000 000 руб. 

В дальнейшем в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по возврату займа между ФИО2 и ФИО6 20.06.2016 подписан договор залога. 

Согласно пункту 1.2 названного договора залога предметом залога является:

1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:13:0080301:694, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 367,8 кв. м; 

1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 50:13:0080301:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 2175 кв. м.

Договор залога прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области 11.05.2018.

Между ФИО5 и ФИО2 29.01.2018 заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу пункта 2 договора от 29.01.2018 заемщик обязан вернуть сумма займа в срок до 14.02.2018. 

ФИО5 выдала ФИО2 расписку от 29.01.2018 о получении денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 

Далее, 08.02.2018 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок. 

В силу пункта 2 договора от 29.01.2018 заемщик обязан вернуть сумма займа в срок до 28.02.2018. 

ФИО5 выдала ФИО2 расписку от 08.02.2018 о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Неисполнение ФИО5 обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения ФИО2 в Советский районный суд г. Рязани с исками о взыскании с указанного лица задолженности по договорам займа от 16.11.2015, 29.01.2018 и 08.02.2018.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.07.2018 по делу                   № 2-1712/2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2018 в размере 4 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.07.2018 по делу                   № 2-1711/2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 08.02.2018 в размере 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25.12.2018 по делу                   № 2-2261/2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2015 в размере 45 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. При этом в счет погашения задолженности по договору займа от 16.11.2015 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО6 заложенное по договору залога от 20.06.2016 недвижимое имущество. 

Представив арбитражному суду, в том числе, названные решения районного суда, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договоры займа от 16.11.2015, 29.01.2018, 08.02.2018, между ФИО2 и должником, являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом, поскольку не имеется надлежащих доказательств, как получения ФИО5 денежных средств в общем размере 51 000 000 руб., так и их расходования должником, кредитор - ООО «Эльтон» обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО5 и указав в качестве соответствующих оснований положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку подписание договоров займа от 16.11.2015, 29.01.2018, 08.02.2018 совершено сторонами лишь для вида, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данным вывод мотивирован арбитражным судом тем, что финансовая возможность ФИО2 предоставить фактически афиллированному с ней должнику займы и реальное нахождение в распоряжении ФИО5 денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемых договоров не подтверждены. При этом сам по себе факт заключения договора залога недвижимого имущества, также не подтверждает факт реальной передачи денежных средств, а сам договор заключен в целях предотвращения обращения взыскания на ликвидное имущество. 

Кроме того суд отметил, что меры по взысканию займов совершались только после наступления событий, увеличивающих риск обращения взыскания на имущество ФИО5 и ФИО6 по требованиям кредитора ООО «Эльтон».

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом первой инстанции в части выводов о наличии о оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В то же время, апелляционный суд указал, что поскольку в материалах дела, отсутствуют сведения о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга по договорам займа, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требования является ошибочным, в указанной части судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требований, подтвержденных судебными актами в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 50 864 844, 30 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для признания договоров займа недействительными, является по существу правильным, соответствует установленным по спору обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В настоящем случае передача заемных денежных средств подтверждается кредитором представленными в дело расписками.

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности выдать спорные займы должнику, ФИО2 представила в материалы дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 получены доходы за 2014 год - 70 442 585,82 руб., за 2015 год - 58 320 447,79 руб., за 2016 год - 66 079 668,54 руб., за 2017 год - 63 862 495,10 руб., за 2018 год - 67 734 787,17 руб.

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сама по себе достаточность суммы доходов по книгам учета не свидетельствует о том, что займы предоставлялись реально, поскольку у ИП ФИО2 не имелось оснований направлять всю полученную выручку на выдачу займов. Данная выручка не является личным доходом кредитора, а используется для поддержания и развития бизнеса.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стоимостная оценка имущества ИП ФИО2, представленная заявителем, не содержит информации о закупочной и розничной цене товара, не позволяет определить процент торговой наценки, а значит, потенциальный доход от реализации остатков на складе. Акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них отражают только фактическое наличие на складе тех или иных ювелирных изделий и совпадение с учетными сведениями.

Арбитражными судами исследованы выписки по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и ООО РИКБ «Ринвестбанк» и не выявлено сведений о снятии заявителем наличных денежных средств в соотносимом с суммами займов размере. Расходными операциями по ним являются перечисление (переводы) денежных средств в оплату обязательств заявителя (налогов, страховых взносов, комиссий, товаров, услуг, аренды и пр.), снятие наличных на незначительные суммы (не более 100 тыс. руб.).

Также в материалах дела отсутствуют подтвержденные доказательствами сведения о том, как полученные средства в сумме 51 000 000 руб. были истрачены должником.

С учетом изложенного совокупность установленных обстоятельств, не опровергающих надлежащими доказательствами, обоснованно позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о мнимости договоров займа (их безденежности) между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проведенная арбитражными судами оценка доказательств и сделанный по ее результату вывод о мнимости договоров соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                   № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, в том числе о ненадлежащей оценке арбитражными судами реальности совершения оспариваемых сделок по спорным договорам займа, об ошибочности выводов арбитражных судов об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 выдать спорные займы, об ошибочности вывода об афиллированности сторон спорных правоотношений, являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В то же время, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания заявленных требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рассматриваемом случае, ФИО2 заявлены требования, в подтверждение которых она представила суду, в том числе, решения Советского районного суда г. Рязани от 23.07.2018 по делу № 2-1712/2018, от 23.07.2018 по делу № 2-1711/2018 и от 25.12.2018 по делу № 2-2261/2018 о взыскании с должника задолженности по договорам займа в спорной сумме.

В свою очередь, возражая против удовлетворения рассматриваемых требований,  конкурирующий кредитор - ООО «ЭЛЬТОН» обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании подписанных сторонами договоров займа, мотивированным, в том числе, доводом о безденежности спорных сделок.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в сумме 51 060 000 руб. и заявление ООО «ЭЛЬТОН» к ответчику - ФИО2 о признании недействительными договоров займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

На дату вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в признании требований ФИО2 и признании договоров займа недействительными (ничтожными), одно из представленных в дело решений районного суда было обжаловано ОАО «Алмаз» в апелляционный суд общей юрисдикции, который в дальнейшем (14.08.2024) названное решение отменил и отказал в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2015 в размере 45 000 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20.06.2016 недвижимое имущество.

Кроме того ОАО «Алмаз» обжаловало решения Советского районного суда г.Рязани от 23.07.2018 по делу № 2-1712/2018 и от 23.07.2018 по делу № 2-1711/2018 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако рассмотрение жалоб приостановлено районным судом до результатов рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделок.

Таким образом, предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора явились такие же доводы о недействительности договоров займа, что были заявлены ОАО «Алмаз» при обжаловании представленных ФИО2 решений районного суда.

Арбитражным апелляционным судом факт подачи ОАО «Алмаз» жалоб (в том числе и апелляционной) оставлен без внимания со ссылкой, но то, что судебные акты о присуждении не отменены. В то же время, апелляционный суд согласился с квалификацией договоров займа, сделанной судом первой инстанции.

В результате судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт, которым требования ФИО2 фактически признаны необоснованными (в связи с признанием договоров займа ничтожными), но подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

При этом апелляционный суд применительно к требованию в части задолженности по договору займа от 16.11.2015 не учел, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые и фактические основания для признания требований, заявленных ФИО2, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО5

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 и признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требований ФИО2 в размере 50 864 844, 30 руб. подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А54-7776/2021 в части отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 и признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требований ФИО2 в размере 50 864 844, 30 руб., отменить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу             № А54-7776/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                              ФИО1