АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24576/2023

22 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 216, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетЧел", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО1, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 532 787 руб.

При участии в судебном заседании: 

Представителя истца – ФИО3, по доверенности от 27.07.2023, личность установлена паспортом.

Представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2024, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетЧел", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 04.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кстраховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва,  (далее – ответчик), о взыскании страховой выплаты в размере 532 787 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО1, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ФИО2, г. Челябинск.

Определением суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2023 назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.12.23 производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1-0163-23.

Определением суда от 13.03.2024 производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения искового заявления.

         Ответчиком в материалы дела представлен отзыв  на исковое заявление, исковые требования не признает, указал, что страховое возмещение по договору страхования выплачено Страховщиком в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        В судебном заседании представитель истца заявил о ходатайство об увеличении  исковых требований,  просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 285 577 руб. Просит решение в указанной части в исполнение не приводить, взыскать убытки в размере 650 220 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 656 руб., расходы по отправке копии иска с приложением сторонам в размере 492 руб. 08 коп.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении суммы исковых требований принимаются.

          В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

         Ответчиком, в судебном заседании, поддержаны доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв  до  18.04.2024, продлен до 19.04.2024, 22.04.2024 на 11 час. 20 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 650 220 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 656 руб., расходы по отправке копии иска с приложением сторонам в размере 246  руб. 04 коп. Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 305 577 руб. 00 коп.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу  известны.

Указанный отказ подписан представителем по доверенности от 27.06.2023 ФИО3, обладающей полномочиями на отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью "МетЧел" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требований в части взыскания страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.11.2021 ответчиком был заключен договор страхования №21999V8029960 автомобиля марки Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЧЕЛ" BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Истца в связи с причинением ущерба Транспортному средству по рискам: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) 4.1.4. Природные и техногенные факторы 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ») 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется). 

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", расч.счет 40702810400000005318, кор.счет 30101810200000000823, в случае Хищение/Повреждение на условии «Полной гибели». Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» Лизингополучатель. (При этом выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласия ООО "Газпромбанк Автолизинг").

04.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 04.11.2022г. 

16.12.2022 г. произведен осмотр ТС, составлен соответствующий акт. 

16.12.2022 г. истцу выдано направление на ремонт СТО ИП ФИО7, позже поступил отказ от ремонта. 

09.03.2023 г. истцу направлено уведомление о том, что повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи, с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

20.03.2023 г. истцу направлено уведомление о том, что представленный комплект документов недостаточен для объективного рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. В связи с изменением условий страхования в части смены формы возмещения с натуральной на денежную, просим Вас предоставить распорядительное письмо от лизинговой компании ООО «Газпромбанк Автолизинг» с указанием получателя денежных средств и реквизитов для перечисления.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 0223-105, выполненного ФИО8, величина затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 163 900 руб., стоимость услуг специалиста – 12 000 руб.

11.05.2023 г. истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив независимую экспертизу № 0223-105 от 03.03.2023. 

15.05.2023 г. истцу произведена выплата в размере 560 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 42486.

02.06.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 927 руб., что подтверждается платежным поручением № 35309.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено  в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 309  ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.  310  ГК РФ  не  допускается односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  и  одностороннее  изменение его условий.

Согласно  п.  1  ст.  929  ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая)  возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых  заключается  договор  страхования, могут  быть  определены  в стандартных  правилах  страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком  либо  объединением страховщиков  (правилах  страхования).  Условия,  содержащиеся  в  правилах страхования  и  не  включенные  в  текст  договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе)  прямо  указывается  на  применение  таких  правил  и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при  заключении  договора  правил  страхования  должно  быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ  устанавливает, что  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  65  АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением суда от 14.12.2023  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта был поставлен следующий  вопрос:  

Рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

21.02.2024 в суд поступило  заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0163-23, согласно выводам эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 04.11.2022 составляет: 

По состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей 936 690 руб., с учетом износа запасных частей 898 722 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей 1 586 910 руб., с учетом износа запасных частей 1 466 722 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив заключение  ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд нарушений не выявил.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО  «Техническая экспертиза и оценка»,  суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

О проведении по делу повторной экспертизы сторонами ходатайство не заявлялось.

Ответчик представил дополнения к возражениям САО «ВСК» произвел доплату в размере 305 577 руб., что подтверждается платежным поручение № 32985 от 29.03.2024.

Поскольку заключение № 1-0163-23, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка»  в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям. 

В рамках настоящего дела, при определении размера причинённого истцу ущерба, исходя из положений, закреплённых в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, судами подлежали принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу. 

При этом, необходимо учитывать истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущерба по результатам судебной экспертизы.

Поскольку по результатам судебной экспертизы экспертом причинённый истцу ущерб по состоянию на дату проведения экспертизы определён в размере 650 220 руб. (1 586 910 руб. – 936 690 руб.) заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 650 220 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Требования подтверждается заключением специалиста № 0223-105 от 03.03.2023, чеком  на сумму 12 000 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между ООО «МЕТЧЕЛ» (заказчик) и ООО ЧООО по ЗПП "Правовой консультант" (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических  услуг от 27.06.2023, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам взыскания страхового возмещения в связи с ДТП от 04.11.2023 с должника САО "ВСК" по полису № 21999V8029960 от 12.11.2021.

 В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы, принять меры для досудебного урегулирования спора, подготовить необходимый пакет документов в Арбитражный суд Челябинской области, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 50 000 руб.

Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг  от ООО «МЕТЧЕЛ»  переданы  ЗПП "Правовой консультант" денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 131 от 18.07.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая в качестве критерия такой условный параметр как количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие лично, суд исходит  из того, что оказание тех или иных обусловленных договором услуг (консультации заказчика по правовым вопросам; изучение и анализ представленной заказчиком информации и правоприменительной практики, необходимой для разрешения дела в пользу заказчика, получение необходимых консультаций, заключений специалистов, выдача юридических заключений; подготовка возражений на доводы истца; представления в суд обоснованных доказательств по делу) должно было завершаться проведением судебного заседания, в рамках которого истец мог реализовать свои процессуальные права, то есть проведение судебного заседания завершало определенный этап оказания юридических услуг представителем, фиксировало их объем на определенный момент.

Таким образом, в качестве подлежащих возмещению за счет истца, следует отнести издержки истца на оплату услуг представителя по подготовке и предъявлению уточненного  искового заявления, участие в судебных заседаниях, написание письменных заявлений и ходатайств.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 13.11.2023, 13.03.2024, 08.04.2024.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца принимал участия в судебных заседаниях,  принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 492 руб. 08 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ. 

Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 492 руб. 08 коп., в материалы дела представлены чеки.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению  № 153168 от 08.12.2023

Согласно счета на оплату от № 286 от 21.02.2024  стоимость проведения экспертизы  составляет  30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-24576/2023.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере  30 000 руб.  относятся на ответчика.   

        Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

         Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 656 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 18.07.2023.

         При цене иска 662 220 руб. размер госпошлины составляет 16 220 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом государственная пошлина в размере 2 564 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в пользу истца в размере 13 656 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 305 577 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва,  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "МетЧел", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 650 220 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 656 руб.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 564 руб.

        Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», за проведение судебной экспертизы по делу А76- 24576/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   К.А. Сакаева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.