ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12410/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А47-13308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2020 г. по делу № А47-13308/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» - ФИО2 (диплом, доверенность от 29.10.2018); 

ФИО3 - ФИО2 (диплом, доверенность от 08.09.2020) 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» (далее – истец, ООО «ТС «Алекса») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ТС «Алекса» в доход федерального бюджета взыскано 73 000 руб. государственной пошлины по иску.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТС «Алекса» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «ТС «Алекса», судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, решение суда  принято без учета фактических обстоятельств по делу. Так, представителями ФИО3 представлены доказательства наличия у нее денежных средств, достаточных для выдачи займа в сумме 10 000 000 руб., суд не дал оценку большей части показаний свидетеля ФИО5

Истец указывает, что ФИО4, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ТС «Алекса», обязана была действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу                                   № А47-9771/2018, согласно которому суд обязал ФИО4 передать ООО «ТС «Алекса» первичные документы за период с 06.11.2013 по 22.10.2015, относящиеся к хозяйственной деятельности общества. Поскольку данное решение суда не исполнено, недобросовестность ответчика доказана.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что на протяжении трех лет с момента освобождения ФИО4 от должности директора ООО «ТС «Алекса» ни общество, ни участники не заявляли о наличии убытков. В данном случае,  ООО «ТС «Алекса» обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец также полагает ошибочными выводы суда относительно необходимости установления факта хищения денежных средств ФИО4 не судом, а  правоохранительными органами. Надлежащая констатация явных причин возникших убытков у истца в результате деятельности ответчика, по мнению истца, является  прерогативой суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО6 за периоды: с 01.09.2008 по 31.12.2010, с 01.11.2011 по 31.12.2012, с 01.11.2013 по 01.10.2015,  жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ответом Прокуратуры Советского района г. Орска, ответ на жалобу. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления перечисленных дополнительных доказательств ответчику.

Представитель третьего лица считает жалобу обоснованной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом отмечается, что представленные истцом доказательства являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись и предметом оценки суда не являлись. Кроме того, данные доказательства не относятся к предмету настоящего спора, поскольку  выписки с расчетного счета ИП ФИО6 не подтверждают факт передачи данным предпринимателем денежных средств в сумме 10 000 000 руб. ФИО3 для последующей выдачи займа ООО «ТС «Алекса». Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на жалобу не касаются юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках рассматриваемого дела.

Ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «ТС «Алекса» - удовлетворению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТС «Алекса» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, присвоен ОГРН 1055614080158.ФИО4 в период с 06.11.2013 по 19.10.2015 занимала должность директора ООО «ТС «Алекса», с выполнением обязанностей главного бухгалтера, в подтверждение представлены приказы №1 от 06.11.2013, 19.10.2015, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец утверждает, что при исполнении ФИО4 полномочий директора ООО «ТС «Алекса», обществу были причинены убытки, а именно, ответчиком присвоены денежные средства, принятые в результате заключенного от имени общества договора займа № 201509011000 с ФИО3 на сумму 10 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТС «Алекса» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТС «Алекса», поскольку причинение убытков со стороны ответчика истцом не доказано.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возложить обязанность представления доказательств и доказывания на ответчика, отклоняется судом на основании изложенных выше разъяснений.

Истец утверждает, что 01.09.2015 между ООО «ТС «Алекса» (заемщик) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № 201509011000 (т.1, л.д. 98). 

По данному договору ООО «ТС «Алекса» заняло у ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., сроком на 3 года, с уплатой процентов в размере 0,01% годовых. 

В подтверждение факта получения ООО «ТС «Алекса» денежных средств по договору займа в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 № 1 на сумму 10 000 000 руб., согласно которой указанная сумма принята обществом через главного бухгалтера, кассира ФИО7

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что договор займа не подписывала, факт присвоения денежных средств в размере 10 000 000 руб. не доказан, ФИО3, как займодавец, не имела финансовых средств для предоставления займа в таком крупном размере, из бухгалтерских документов не следует, что на счет общества поступили денежные средства в данном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Тот факт, что ФИО4 в период времени с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г. исполняла обязанности директора ООО «ТС «Алекса» с возложением функций главного бухгалтера подтверждается материалами дела, и указанное обстоятельство ФИО4 не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

ООО «ТС «Алекса», являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 2.1 устава общества. 

Таким образом, ФИО4, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ТС «Алекса», обязана была действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает заместителем директора Охранного предприятия Алекса-1, ранее работал водителем и охранником. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств: договора займа от 01.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.09.2015, судом свидетелю представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2015, на вопрос суда свидетель ответил, что подпись в квитанции лично его, главным бухгалтером и кассиром никогда не работал, денежные средства получил по доверенности от ФИО4, доверенности в настоящее время у него не имеется. 

По существу договора займа и квитанции пояснил, что ФИО4 брала денежные средства у ФИО3 для покупки товара, когда набралось много расписок, был составлен договор займа, на сумму 10 000 000 руб., около 7 000 000 руб. передано наличными ранее, 3 000 000 руб. ФИО3 давала продукцией, около 230 000 руб. либо 330 000 руб. переданы наличными при заключении договора. ФИО4 лично подписала договор займа и поставила печать. 

Указанные показания свидетеля оценены судом первой инстанции критически. 

Доводы истца о необоснованности такой оценки судом первой инстанции показаний свидетеля подлежат отклонению.

 Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие пояснения свидетеля ФИО5, а именно, не доказано, что он являлся работником общества, не представлена доверенность на получение денежных средств в размере 10 000 000 руб., более того истцом не доказана целесообразность и необходимость получения денежных средств иным лицом (ФИО5), не являющимся работником истца, а не самой ФИО4 непосредственно, являющейся на тот период времени руководителем ООО «ТС «Алекса» с возложением обязанностей главного бухгалтера. 

Также свидетель показал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. фактически не передавались, между ФИО4 и ФИО3 ранее оформлялись расписки, которые потом были отражены в спорном договоре займа. Лично свидетель видел, как передавались денежные средства в размере 230 000 руб. либо 330 000 руб., однако он денежные средства не пересчитывал, в кассу общества денежные средства не передавались, иного не доказано, расписки в материалы дела не представлены, ФИО4 факт получения каких-либо денежных средств отрицает, из бухгалтерской документации следует, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счетах предприятия не аккумулировались, в бухгалтерских документах не отражены.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в действительности денежные средства по договору займа от 01.09.2015 ООО «ТС «Алекса» не передавала, поскольку ни в кассу, ни на расчетный счет общества они не поступили. 

Никаких финансовых/бухгалтерских документов, связанных с данной сделкой ФИО4, являющейся на момент подписания договора действующим директором ООО «ТС «Алекса», в адрес нового директора ФИО8 не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном акте суда кассационной инстанции по делу № А47-9475/2014, по иску ФИО9 о признании недействительным заключенного между ООО «ТКС МОНТАЖНИК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи от 03.04.2012, а также о применении последствий недействительности названной сделки, в виде обязании каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, дана оценка отсутствия целесообразности ФИО3 в выдаче займа ООО «ТС «Алекса». Также указанным судебным актом установлено, что истец как организация фактически деятельность не осуществляет, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами. Из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных ИФНС России по г. Орску Оренбургской области следует, что имеющиеся четыре расчетных счета ООО «ТС «Алекса», были закрыты 16.04.2012, 17.06.2008, 10.08.2007, 27.05.2011, что свидетельствует о том, что общество фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, сдавало нулевую налоговую отчетность. ФИО3 документальных доказательств возможности выдать займ в крупном размере не представлено, при этом суд неоднократно предлагал третьему лицу лично явиться в судебное заседание и представить запрашиваемые документы и пояснения, в том числе по моменту передачи денег и подписания договора. Неисполнение определений суда свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Иного не доказано истцом.

  В отсутствие надлежащих документов по передаче денежных средств именно ответчику, установить наличие на стороне общества убытков, их размер и обстоятельства причинения  не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что ООО «ТС «Алекса» не произведен возврат ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа № 201509011000 от 01.09.2015, а также причитающихся процентов в размере 0,01% годовых. Доказательств обратного представителем ООО «ТС «Алекса», являющимся одновременно представителем ФИО3 не приведено. Поскольку убытки в заявленной в иске сумме ООО «ТС «Алекса» фактически не понесены, оснований для заявления указанных в иске требований и их удовлетворения судом не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод истца о присвоении ФИО4 денежных средств в размере 10 000 000 руб. является по своей правовой природе обвинением в совершении уголовного преступления. Между тем, к компетенции арбитражного суда не отнесена констатация факта совершения определенным лицом преступления. Порядок возбуждения, расследования уголовного дела определяется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, установление указанных истцом фактов возможно только в порядке уголовного судопроизводства вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, судом принято во внимание наличие длящегося конфликта между сторонами, взаимные судебные решения о взыскании денежных средств, заявления в правоохранительные органы. Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае,  ООО «ТС «Алекса» обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности судом отклоняется как не имеющий юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос о пропуске  срока  исковой давности судом не рассматривался и основанием для отказа в удовлетворении иска не является. 

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела                 № А47-9771/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, в рамках которого были рассмотрены и удовлетворены  исковые требования ООО «ТС «Алекса» к ФИО4 о понуждении передать документацию, также не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела к предмету настоящего спора.  

Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТС «Алекса» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2020 г. по делу № А47-13308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова

                                                                                         Е.В. Ширяева