м 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9677/2024

Дело № А40-2007/22

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-2007/22 

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда от  

19.10.2022 в части указания на взыскание судебной нестойки в пользу финансового управляющего,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО1  

Васильевны, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 гражданин – должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205(7408) от  03.11.2022 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 суд истребовал у  должника сведения, необходимые для формирования конкурсной массы и взыскал судебную  неустойку за неисполнение настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения с момента вступления в силу до фактического исполнения, но не более 150 000 руб.  

11.12.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего об  исправлении опечатки в определении суда от 19 октября 2022 в части указания на взыскание  судебной нестойки в пользу финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 отказано в удовлетворении  заявления об исправлении опечатки в определении суда от 19.10.2022 в части указания на  взыскание судебной нестойки в пользу финансового управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не  согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  судебного акта.  

ФИО2, представитель ФИО2 поддерживали доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 ,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В обоснование заявления об исправлении опечатки в определении суда от 19.10.2022 в  части указания на взыскание судебной нестойки в пользу финансового управляющего, заявитель  указывал, что финансовым управляющим заявлено взыскание с ФИО1 в  пользу финансового управляющего ФИО2 судебной неустойки (астрент) в  размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, судом удовлетворено заявление,  однако в резолютивной части указано о взыскании в пользу финансового управляющего  ФИО2 судебной неустойки за неисполнение настоящего Определения в размере 1 000  руб. за каждый день неисполнения с момента вступления в силу до фактического исполнения, но  не более 150 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции установил, что  устранение заявленной опечатки повлечет изменение содержания судебного акта, что не  соответствует ст. 179 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения  его содержания.  

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте,  сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями  наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также  неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц,  участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после  оглашения судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал  на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду  право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не  предполагает ее произвольного применения судами.  

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок  возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на  основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.  

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо  ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте судебного  акта, при этом не является способом восполнения любой неполноты судебного акта. Внесение в  судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу  вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 приняты уточнения финансовым управляющим  предмета заявленного ходатайства, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об  истребовании, взыскана судебная неустойка за неисполнение определения в размере 1 000 руб. за  каждый день неисполнения с момента вступления в силу до фактического исполнения, но не более  150 000 руб.  

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 о наличии опечатки в указанном судебном акте, апелляционной коллегией  установлено, что суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности  исполнения судебных актов, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе  судебного разбирательства, определил разумным, справедливым и обеспечивающим баланс  интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения настоящего определения но не более 150 000 руб.  

Между тем, судом первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания от  26.09.2022 объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой суд взыскал  судебную неустойку за неисполнение настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый  день неисполнения с момента вступления в силу до фактического исполнения, но не более 150 000  руб.  

Таким образом, устранение заявленной опечатки повлечет изменение содержания  судебного акта, что не соответствует ст. 179 АПК РФ.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 об устранении допущенных в определении опечаток.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по  делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-2007/22 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 С.Н. Веретенникова