АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.09.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 

по делу № А43-3888/2017

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к ФИО1 

о взыскании судебных расходов по обособленному спору

по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) бывшего временного управляющего должником ФИО3

Суд первой инстанции определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, частично удовлетворил заявление и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 110 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, по сути, возложив на ФИО5 обязанность по доказыванию реального размера судебных расходов, понесенных ФИО3 

По мнению кассатора, при установлении размера оплаты услуг представителя судебные инстанции не учли специфику взаимоотношений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Практика» (далее – Общество), а именно статус ФИО6 как участника Общества, что свидетельствует о прямой заинтересованности ФИО3 в завышении стоимости приобретаемых юридических услуг с целью ее дальнейшего взыскания и получения незаконной выгоды.  К тому же интересы ФИО3 в обособленном споре представляла его дочь ФИО4 

С точки зрения кассатора, при удовлетворении требований ФИО3 он фактически получит двойную выгоду как ответчик, взыскавший судебные расходы с заявителя, а также как участник Общества, получивший прибыль от его деятельности по оказанию услуг.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании справок 2-НДФЛ в отношении ФИО4 и ФИО7, которые позволили бы установить реальный размер судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Его представитель в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО8 не мог обеспечить личное участие в рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего по состоянию здоровья; стоимость оказанных ему Обществом услуг не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области    от 13.03.2017 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Стексовское» о несостоятельности (банкротстве) общества «Сосновка», введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 15.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

В рамках данного дела ФИО1 22.08.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего временного управляющего должником ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в фактическом непроведении финансового анализа деятельности должника.

ФИО3 (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг 06.09.2022 № 14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению (представительству) на всех стадиях судебного процесса (то есть в первой, апелляционной и кассационной инстанции) по жалобе ФИО1 на бездействие бывшего временного управляющего общества «Сосновка» ФИО3 по делу № А43 -3888/2017 (шифр 49-21), обособленный спор № 65, рассматриваемый в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг исполнителя за представительство в суде первой инстанции 70 000 рублей, в апелляционной инстанции – 50 000 рублей, в кассационной инстанции – 30 000 рублей. Указанная стоимость услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридическое сопровождение на всех стадиях судебного процесса (в первой, апелляционной и кассационной инстанции) по жалобе ФИО1 в рамках дела № А43- 3888/2017 (шифр 49-21). 

Согласно представленному акту исполнителем оказано услуг на общую сумму                    150 000 рублей.

Платежными поручениями от 29.09.2022 № 90 и от 20.09.2023 № 149 указанная сумма была полностью оплачена заказчиком в соответствии с выставленными счетами. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей ФИО3 и ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1 и 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления № 35).

В пункте 14 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО7, участвовали в судебных заседаниях судов трех инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми                         судами при рассмотрении заявления ФИО1 

Кроме того, представителями ФИО3 были подготовлены письменные процессуальные документы, которые содержатся в материалах дела.

В подтверждение факта несения ФИО3 судебных расходов при рассмотрении обособленного спора представлены: договор на оказание услуг от 06.09.2022 № 14; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2023; доверенность от 27.09.2022; копии трудовых книжек на ФИО7 и ФИО10; платежное поручение от 29.09.2022 № 90 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение от 20.09.2023 № 149 на сумму 120 000 рублей.

Указанные документы оценены судами как надлежащие доказательства факта оказания услуг ФИО3 и оплаты их стоимости. О фальсификации названных документов ФИО1 не заявлено. 

Факт оказания представителями услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств соответствия стоимости оказанных услуг критерию разумности в материалы дела представлена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5); расчет цены юридических услуг согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по Нижегородской области.

Учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, объем и качество подготовленных документов и оказанных услуг, их относимость к рассмотрению спора в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды посчитали обоснованным отнести на заявителя расходы на оплату услуг представителей в сумме     110 000 рублей.

Доводы кассатора о получении ФИО3 двойной выгоды по итогам рассмотрения обособленного спора при наличии аффилированности с Обществом был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Изложенным нормам корреспондирует принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Ограничение действия принципа свободы договора, в том числе права на свободный выбор контрагента по договору, возможно только на основании федерального закона.

В рассматриваемом споре суды пришли к обоснованному выводу о реальности договорных отношений сторон. При этом судами принято во внимание, что ФИО3 не имел возможности обеспечить личное участие в арбитражном процессе по состоянию здоровья, о чем предоставил документы. Услуги фактически были оказаны ФИО3 лицами, состоящими в трудовых правоотношениях с Обществом, оплата услуг произведена на счет Общества.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать или ограничить право лица на заключение договора. Действующее законодательство не содержит запрета на оказание обществу услуг своему участнику на возмездной основе при согласовании цены договора по общим правилам.

Судебными инстанциями не установлено признаков злоупотребления           ФИО3 и Обществом гражданскими правами при заключении и исполнении договора на оказание услуг, доказательства необоснованного завышения согласованной сторонами стоимости услуг не представлены.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении стоимости услуг со стороны Общества и не доказал возможность оказания аналогичных услуг за меньшую сумму иными лицами.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                         без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева