ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4638/2018

г. Вологда

17 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года о возвращении заявления по делу № А05-4638/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом  от 13.02.2018 № 832, от подписания передаточного акта для фиксации фактической передачи защитного сооружения гражданской обороны органу, уполномоченному на осуществление полномочий собственника федерального имущества, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия от администрации федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны № 306-30, площадью 220 м(2), расположенного в подвальном помещении дома 1958 года постройки по адресу:                          

<

...>.

В качестве заинтересованных лиц администрация указала прокуратуру Архангельской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением заявителю предложено в срок до 21.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Во исполнение определения суда администрация направила в суд ходатайство от 18.05.2018. 

Определением суда от 21 мая 2018 года, полученным заявителем 24.05.2018, срок оставления заявления без движения продлен. Заявителю предложено в срок до 09.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

К установленному в определении суда сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года по делу № А05-4638/2018 заявление администрации возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае заявление отвечает требованиям части 1 статьи 199 АПК РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3                  статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 упомянутого Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В данном случае основанием для первоначального оставления заявления без движения определением суда от 26 апреля 2018 года послужило то, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Кроме того, суд предложил отразить причины невозможности разрешить спор в рамках исполнительного производства № 32676/17/29025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа во исполнение решения суда по делу № А05-3731/2017.

Во исполнение указанного определения администрация в ходатайстве отразила нормативные правовые акты, которым не соответствует отказ, в качестве таковых указало часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации               от 05.06.2008 № 432, Типовое положение о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374. 

Кроме того, обосновало необходимость привлечения третьих лиц и невозможность рассмотрения спорного вопроса в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены частично, правовое обоснование  заявленного требования не представлено, определением от 21 мая 2018 года срок оставления заявления без движения продлил, предложил отразить ссылки на нарушенные ответчиком конкретные нормы при принятии оспариваемого решения, обосновать, каким образом оно противоречит приведенным нормам с учетом обстоятельств дела. 

Заявителю предложено в срок до 09.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В указанный срок какие-либо пояснения и документы от администрации не поступили, определение заявителем получено, поэтому суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем коллегия судей считает, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству суда не вправе оценивать достаточность приведенных заявителем нормативных правовых актов, обоснованность заявленных требований. Данный вопрос разрешается судом при рассмотрении спора по существу.

Из части 1 статьи 133 указанного Кодеса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может предложить стороне уточнить свою правовую позицию, конкретизировать приведенные нормы права, представить дополнительное правовое обоснование предъявленных требований.

Также суд на стадии принятия заявления к производству не вправе оценивать выбранный заявителем способ защиты своих прав, поскольку такой выбор является исключительной прерогативой заявителя.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отраженные в  определении суда от 26 апреля 2018 года, устранены, оснований для продления указанного срока и дальнейшего возврата заявления не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение требований части 1 статьи 199 АПК РФ заявителем после исполнения определения суда от 26 апреля 2018 года устранено.

При таких обстоятельствах возвращение администрации заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

В связи с этим, а также в целях обеспечения доступа к правосудию заявление подлежало принятию к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

В связи с отменой обжалуемого определения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления администрации к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня            2018 года по делу № А05-4638/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина