ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

25 декабря 2023 года                                                                                                 Дело № А49-8040/2019

гор. Самара                     11АП-17199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «СолВер» о возмещении судебных расходов в рамках дела №А49-8040/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8040/2019 от 28.05.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, требование ООО УК «СолВер» в сумме 59 101,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023, оставленного без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

В арбитражный суд 03.07.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов с ООО УК «СолВер» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО УК «СолВер» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в том числе вознаграждение за период с 26.01.2023 по 01.06.2023 в сумме 188 474 рубля 31 копейка (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 по делу №А49-8040/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 ноября 2023 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04 декабря 2023 года на 09 час. 05 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18 декабря 2023 года на 10 час. 20 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8040/2019 от 26.01.2023 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» завершена. 

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А49- 8040/2019 (11АП-2589/202) от 20.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба ООО УК «СолВер» на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 8040/2019 от 26.01.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КОНРЭКС». При этом исполнение определения о завершении конкурсного производства приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А49-8040/2019 (11АП-2589/2023) Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 по делу NoА49-8040/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы, а именно:

-вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.01.2023 по 01.06.2023 в размере 126 722,67 руб.; 

- оплата услуг представителя в размере 50 000,0 руб. (согласно договору оказания услуг);

- почтовые расходы в размере 231,0 руб.;

- транспортные расходы в размере 11 650,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что 31.01.2023 между ООО УК «СолВер» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования задолженности в размере 59 101,58 рублей к ООО «КОНРЭКС».

За уступленные права (требования) ФИО3 выплачивает ООО УК «СолВер» 59 101,58 руб. (п.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023  ООО УК «СолВер» с размером требования в сумме 59 101 рубль 58 копеек заменено  в реестре требований кредиторов  должника его процессуальным правопреемником ФИО3.

Судом установлено, что судебные заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы проводились после замены кредитора ООО УК «СолВер» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В данном случае права кредитора перешли к ФИО3 в соответствии с договором цессии. Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку принятие к производству и рассмотрение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  ООО УК «СолВер» проводились после заключения договора цессии между ООО УК «СолВер» и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов с ООО УК «СолВер» не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции предлагалось в обоснование доводов апелляционной жалобы представить доказательства невозможности взыскания судебных расходов с правопреемника ООО УК «СолВер» - ФИО3 Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены. Обстоятельства злоупотребления кредитором и его правопреемником своими правами не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 по делу №А49-8040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов