АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1385/2017

г. Салехард

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017 № 33/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2016 (до перерыва);

от административного органа - Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округа -        представитель не явился;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017 № 33/2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, административное правонарушение было допущено в состоянии крайней необходимости, т.к. Общество является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Ямальском районе, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

17.05.2017 года в судебное заседание по настоящему делу заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых Общество заявляет о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2017 года, поддержала заявленные требования, настаивает на малозначительности допущенного административного правонарушения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2017 года до 09 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 18.05.2017 года в 09 часов 30 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, отзыв на заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2017 года в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу из Отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило сообщение от 08.02.2017 №181 о невыполнении АО «Ямалкоммунэнерго» (далее - Общество) условий договора водопользования № 00-15.02.03.003-М-ДЗИО-Т-2015-03503/00, а именно в превышении забора водных ресурсов из Обской губы Карского моря в 4 квартале 2016 года.

Согласно договору водопользования № 00-15.02.03.003-М-ДЗИО-Т-2015-03503/00 от 07.12.2015 (далее - Договор водопользования), Обществом осуществляется пользование частью акватории поверхностного водного объекта - Обской губы Карского моря с целью забора (изъятия) водных ресурсов для производственного водоснабжения нужд предприятия и объектов п.Мыс Каменный (п.Геологи) в Ямальской районе ЯНАО.

Пунктом 7 Договора водопользования, определен поквартальный объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов на весь период разрешенного пользования водным объектом. Так, допустимый объем забора водных ресурсов для 4 квартала 2016 года составляет 25,26 тысяч кубических метров.

Согласно отчету АО «Ямалкоммунэнерго» за 4 квартал 2016 года, предоставленного по форме 3.1, установленной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 №205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных во и (или) дренажных вод, их качества», в уполномоченный орган - Отдел водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в указанном периоде предприятием осуществлен забор (изъятие) из поверхностного водного объекта объем водных ресурсов в количестве 27337 тыс. м3.

Следовательно, в 4 квартале 2016 года, Обществом превышен установленный в договоре водопользования объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов на 2077 м3, т.е. нарушены условия водопользования.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 20.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении №33/2017.

28.02.2017 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление №33/2017, которым АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.02.2017, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решения административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину пользование Обществом водным объектом, а именно - забор воды из водного объекта - Обской губы Карского моря с нарушением условий договора водопользования.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать «условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов)».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные Водным кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Таким образом, Водный кодекс РФ содержит требования о соблюдении сторонами договора указанных в договоре водопользования обязательств.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 Договора водопользования, определен поквартальный объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов на весь период разрешенного пользования водным объектом. Так, допустимый объем забора водных ресурсов для 4 квартала 2016 года составляет 25,26 тысяч кубических метров.

Административным органом установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляло пользование частью акватории поверхностного водного объекта - Обской губы Карского моря с целью забора (изъятия) водных ресурсов для производственного водоснабжения, нужд предприятия и объектов п.Мыс Каменный (п.Геологи) в Ямальской районе ЯНАО с нарушением условий договора водопользования, а именно: в 4 квартале 2016 года осуществлен забор (изъятие) из поверхностного водного объекта объем водных ресурсов в количестве 27,33 тыс. м3, что превышает установленный в договоре водопользования объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов на 2,077 тыс.м3, т.е нарушены условия водопользования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что административное правонарушение было допущено в состоянии крайней необходимости, т.к. Общество является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Ямальском районе, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Общество указывает на то обстоятельство, что прекращение водопользованием привело бы в последующем к более серьезным проблемам, поскольку Общество является единственной организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Ямальском районе, при этом ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354), определены требования к качеству коммунальных услуг, исходя из которых, услуги холодного водоснабжения оказываются бесперебойно круглогодично в течение календарного года.

Подпунктом «а» статьи 4 Постановления №354 дано понятие холодного водоснабжения - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно Постановлению №354, техническое водоснабжение не входит в перечень предоставляемых видов коммунальных услуг.

В свою очередь, подпунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано определение технической воде - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Спорный договор водопользования №00-15.02.03.003-М-ДЗИО-Т-2015-03503/00 от 07.12.2015 года предусматривает водопользование с целью водоснабжения производственных нужд Общества и объектов п.Мыс Каменный (п.Геологи), т.е. предприятие не оказывает услуги населению п.Мыс Каменный с целью питьевого водоснабжения, а использует водные ресурсы для собственных нужд. Аналогичное указано и в пояснительной записке к графическим материалам (приложение №6 к Договору водопользования).

Документов, свидетельствующих о предоставлении Обществом населению                коммунальных услуг в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, согласно расчету расхода воды (параметры водопользования) филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе, Приложение № 2 Договора, Обществом были заранее просчитаны необходимые объемы водных ресурсов для технического водоснабжения на 2016 - 2034 годы.

В связи с чем, довод о невозможности соблюдения условий договора водопользования в связи с наличием у Общества обязанности по предоставлению коммунальных услуг по бесперебойной подаче воды потребителям судом отклоняются.

Также заявителем не доказано наличие объективных и непредотвратимых при сложившихся условиях причин невозможности соблюдения условий договора водопользования.

Не доказано и не подтверждено документально принятие Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на соблюдение условий договора водопользования.

Так, согласно пункту 18 (подпункт «б»), договора водопользования, водопользователь имеет право вносить предложения по пересмотру условий водопользования, в связи с изменением целей и параметров водопользования.

Вместе с тем, с заявлением об изменении условий договора, в частности об увеличении необходимых объемов изымаемых водных ресурсов, Общество не обращалось, что свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение норм водного законодательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации и условий договора водопользования, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управлением доказано.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые существенно притесняли бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение, допущенное обществом, обладает признаками малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия АО «Ямалкоммунэнерго» не повлекли существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что за превышение забора (изъятия) водных ресурсов в части акватории Обской губы Карского моря в объеме 2077 м3 Обществом произведена соответствующая плата за пользование водным объектом.

Так, как установлено проверкой административного органа фактическое пользование водным объектом в 4 квартале 2016 года составило 27,33 тыс. куб.м. Ставка платы составляет 6 руб. за 1000 куб.м. Стоимость платы за 27,33 тыс. куб. м составила 164,02 руб. 19 января 2017 года – до выявления административного правонарушения, составления административного протокола (20.02.2017 года), до вынесения оспариваемого постановления (28.02.2017 года) Общество уплатило плату за пользование водным объектом за 4 квартал 2016 года в полном объеме (с учетом превышения) в размере 164,02 руб., что подтверждается платежным поручением №86 от 19.01.2017 года.

Более того, согласно представленным заявителем сведениям, а именно письму Нижне-Обского бассейнового водного управления от 13.04.2017 года исх. №689, Обществом произведена излишняя уплата платы за пользование водным объектом по договору водопользования № 00-15.02.03.003-М-ДЗИО-Т-2015-03503/00 от 07.12.2015 в общем размере 691 руб. 43 коп., в связи с чем водное управление сообщает об отсутствии необходимости уплачивать соответствующую плату в 1 квартале 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

По мнению арбитражного суда, вышеуказанное правонарушение АО «Ямалкоммунэнерго» с учетом обстоятельств конкретного дела может быть признано малозначительным.

Необходимо отметить, что наличие отягчающих обстоятельств само по себе не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                РЕШИЛ:

 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.02.2017 № 33/2017 о назначении административного наказания, принятое в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова