СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (№ 07АП-8524/2018) на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6493/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ФАВОРИТ» (632551 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (660135 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, пени,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности №4/17 от01.02.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (далее – ООО «Фабрика Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик)

о взыскании 2 986 210 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2014 № 17-2004-ТО, 1 058 893 руб. 49 коп. предусмотренной пунктом 6.3 договора пени, 149 310 руб. 51 коп. предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 986 210 рублей задолженности, 1 058 893 руб. 49 коп. неустойки, 149 310 руб. 51 коп. штрафа и 43 972 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Орбита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку стороны при заключении договора предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкций П-6 О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и П-7 О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, то, соответственно, истец должен доказать факт поставки товара со стороны ответчика исключительно при соблюдении положений вышеуказанных Инструкций. Согласно инструкций приемка товара производится компетентными лицами, уполномоченными руководителем или его заместителем, однако доказательств передачи такой информации суду не представлено, следовательно приемка товара осуществлялась лицами без указания полномочий; передача юридически значимых документов по адресу электронной почты Договором не предусмотрена; ненадлежаще оформленные документы о передаче товара и претензии не могут являться допустимыми доказательствами.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании  представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Орбита»  (покупатель) и ООО «Фабрика Фаворит»  (поставщик) 24.03.2014 был заключён договор поставки № 17-2004-ТО, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель в свою очередь принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Расчёт за поставленный товар между сторонами производится в течение четырнадцати дней со дня приёмки товара покупателем (пункт 5.3 договора).

За безосновательный отказ от оплаты товара (полностью или частично), а также за уклонение от оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от суммы, от уплаты которой покупатель отказался или уклонился (пункт 6.2 договора).

При несвоевременной оплате поставляемых товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец в течение 2017 года осуществлял поставку ответчику товара (продукты питания), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и экспедиторскими расписками.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 2 986 210 руб. 27 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 2 986 210 руб. 27 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанным со стороны общества с ограниченной ответственностью ОРБИТА директором ФИО4.

Претензия истца от 20.11.2017 о необходимости произвести оплату за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 24.03.2014 № 17-2004-ТО в части оплаты поставленного истцом товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил возражения относительно недоказанности факта по части поставок по договору (л.д. 69-70 т.1). 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица, установлено судом, что поставка товара по договору от 24.03.2014 № 17-2004-ТО осуществлялась через перевозчика ООО «Байкал» на основании договора от 01.01.2015 № 172, заключённого между ООО «Фабрика Фаворит» и ООО «Байкал».

По условиям договора транспортной экспедиции груз принимается по количеству мест и весу, что отражается в экспедиторской расписке, передача груза грузополучателю осуществляется также по экспедиторской расписке.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены экспедиторские расписки от 17.07.2017 на сумму 117 853 рубля (товар получен ответчиком 18.07.2017), от 24.07.2017 на сумму 198 960 рублей (товар получен ответчиком 26.07.2017), от 01.08.2017 на сумму 53 772 рубля (товар получен ответчиком 02.08.2017), от 07.08.2017 на сумму 97 054 рубля (товар получен ответчиком 08.08.2017), от 08.08.2017 на сумму 29 400 рублей (товар получен ответчиком 09.08.2017), от 14.08.2017 на сумму 177 431 рубль (товар получен ответчиком 15.08.2017), от 21.08.2017 на сумму 23 236 рублей (товар получен ответчиком 22.08.2017), 28.08.2017 на сумму 110 622 рубля (товар получен ответчиком 29.08.2017), от 06.09.2017 на сумму 329 971 рубль 89 копеек (товар получен ответчиком 07.09.2017), 11.09.2017 на сумму 226 672 рубля (товар получен ответчиком 12.09.2017).

Указанные экспедиторские расписки от имени ООО «Орбита» подписаны работниками ответчика и содержат оттиск печати организации, проставленный при получении товара.

Подробно обстоятельства поставки и передачи товара изложены в отзыве третьего лица с представлением доказательств  в его обоснование и ссылками на имеющиеся в деле доказательства (л.д. 15-53 т.2). Согласно указанному отзыву третье лицо пояснило, что экспедитор брал на себя обязательство организовать доставку груза в адрес грузополучателя ООО «Орбита» от истца. Факт получения груза ответчиком подтверждается экспедиторскими расписками. Плательщиком  перед ООО «Байкал» за доставку груза являлось ООО «Орбита», что подтверждается УПД за организацию доставки груза. При получении груза представителями ответчика проставлялась печать ООО «Орбита».

ООО «Байкал» в полном объеме исполнило свои обязательства, осуществив передачу груза, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО «Орбита» за транспортные услуги.

Наличие печати и подписей лиц, получивших товар, свидетельствует о том, что товар фактически получен ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в  отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом,  материалами дела, в том числе актом сверки, подтверждается факт передачи товара ответчику, экспедиторские расписки имеют подписи и печать ответчика об утрате которой он не заявлял, как не заявлял о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Услуги экспедитором оказаны, что не оспаривалось ответчиком.

В этой связи довод апелляционной жалобы со ссылками на положения Инструкций П-6 и П-7, отклоняются, поскольку факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Покупатель при приёмке товара не заявил никаких требований о несоответствии товара по качеству или количеству, в подписанных им экспедиторских расписках указано «претензий нет».

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 058 893 руб. 49 коп. неустойки и 149 310 руб. 51 коп. штрафа.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом, просрочка оплаты и необоснованный отказ от оплаты подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, данные требования также правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева 

     Судьи                                                                                                         Ю.И. Павлова

                                                                                                                        ФИО1