АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9205/2021

г.Калуга

11» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

    Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Техно-Групп»

от ответчика:

ООО «Поставщик»

ФИО4

ФИО5 (доверенность от 07.11.2022),

ФИО6 (доверенность от 05.04.2021),

от третьего лица:

ФИО7

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Групп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А54-9205/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Техно-Групп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Поставщик») о взыскании 46 000 руб. задолженности по договору от 26.04.2021 № 57 и 1 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, а также 16 200 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Техно-Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, как незаконных. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Представитель ООО «Поставщик» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

 ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, свою явку в суд округа не обеспечила, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела,  26.04.2021 между ООО «Поставщик» (заказчик) и ООО «Техно-Групп» (перевозчик) заключен договор № 57 на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществить транспортировку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения в сроки и по маршруту, установленным заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик выполняет перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями договора на основании отдельных поручений (заявок) заказчика, товарно-транспортной (транспортной) накладной, прочими документами, являющимися необходимыми для осуществления перевозки грузов. Согласованные сторонами условия выполнения перевозки оформляются в виде заявок, которые после подписания их сторонами приобретают юридическую силу и являются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента получения счетов, товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов.

Пунктом 8.8 договора определено, что стороны признают юридическую силу настоящего договора и дополнительных соглашений к нему в случае подписания и передачи их по факсимильной или электронной связи. В этом случае в разумный срок должны быть переданы оригиналы договора и дополнительных соглашений к нему, подписанные и скрепленные печатью. До получения оригинала факсовые или электронные копии договора и дополнительных соглашений имеют юридическую силу и действительны для обеих сторон. 

Заявки на перевозки, переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу, и передача их оригиналов не требуется. В случае невозможности оперативного вручения оригиналов или копий документов, касающихся исполнения настоящего договора (акты об оказании услуг, ТТН, счета и счета-фактуры перевозчика), стороны вправе передавать данные документы по факсу или электронной почте с последующей передачей их оригиналов.

Адрес электронной почты истца – tehno-grupp@mail.ru указан в пункте 9 договора.

26.05.2021 и 27.05.2021 во исполнение условий настоящего договора ООО «Техно-Групп» оказало ответчику транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту г. Рязань – д. Озерецкое Дмитровского р-на Московской области  на общую сумму 46 000 руб., что подтверждается заявками на перевозку груза от 26.05.2021, а также транспортными накладными от 26.05.2021 № 1451, № 1463.

 Ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги по перевозке на сумму 46 000 руб. не оплачены заказчиком в добровольном порядке, ООО «Техно-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в интересах ответчика по договору  на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 57 на спорную сумму подтвержден материалами дела, в том числе транспортными накладными от 26.05.2021 № 1451, № 1463, содержащими отметки грузоотправителя и грузополучателя о доставке груза в пункт назначения (т. 1 л.д. 24-25), универсальными передаточными документами от 27.05.2021 № 383, № 384, счетами на оплату и другими документами, представленными в материалы дела.

При этом в подтверждение оплаты 46 000 руб. за оказанные услуги по перевозке ООО «Поставщик» представило платежные поручения от 02.06.2021 № 489 и № 490 на сумму 23 000 руб. каждое (т.1 л.д. 73-74), согласно которым оплата услуг произведена ООО «Поставщик» на счет ИП ФИО7 на основании письменных указаний ООО «Техно-Групп» об оплате оказанных услуг по перевозке на расчетный счет ИП ФИО7

В качестве назначений платежа в данных платежных поручениях №№ 489, 490 указано «оплата по счету № 267 за транспортные услуги по маршруту Рязань – Озерецкое (рейс от 26.05.2021, ТН 1453, ТН 1451/1452). 

Указанное письмо о реквизитах для перечисления денежных средств в качестве оплаты спорных услуг по перевозке в адрес третьего лица подписано руководителем ООО «Техно-Групп» ФИО8, подпись которого заверена печатью Общества, и направлено в адрес ООО «Поставщик» посредством электронной почты 01.06.2021.

Из имеющегося в деле протокола осмотра доказательств от 18.04.2022 № 62АБ1738294, составленного нотариусом ФИО9 (т. 2 л.д 49-106), следует, что с официального адреса электронной почты ООО «Техно-Групп», зафиксированного в договоре № 57, в адрес ООО «Поставщик» 26.05.2021 в 10:27 направлено письмо о согласовании истцом даты и места погрузки (26.05.2021, г.Рязань) и выгрузки груза (27.05.2021, МО Озерецкое); стоимости перевозки - 23 000 руб., с указанием паспортных данных водителей, регистрационных сведений об автомобилях, на которых планировалось осуществить перевозку (Скания  Х 388 СВ 69, АН 3016/69, водитель ФИО10; Скания В 910 МО 750, АН 2539/69, водитель ФИО11). 

Во вложении к данному электронному письму содержались копии паспортов водителей, их водительских удостоверений, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств.

С адреса электронной почты истца 31.05.2021 в 11.00 в адрес ООО «Поставщик» поступило письмо с тремя файлами вложений, содержащими счета на оплату транспортных услуг от 27.05.2021 № 267, № 268 на сумму 23 000 руб. каждый, в которых качестве исполнителя транспортных услуг указано ООО «Техно-Групп»; универсальные передаточные документы  (УПД) от 27.05.2021 № 383 и № 384 на сумму 23 000 руб. каждый, оформленные от имени истца; транспортные накладные от 26.05.2021 № 1451, № 1453, подписанные ООО «Техно-Групп».

01.06.2021 в 13:14 с адреса электронной почты ООО «Техно-Групп» (tehno-grupp@mail.ru) в адрес ответчика поступило письмо с уведомлением о том, что счет истца не работает, в связи с чем оплату необходимо будет производить на счет иного лица.

Истец 01.06.2021 в 14:41 направил в адрес ответчика письмо с 3 файлами-вложениями (счета от 27.05.2021 № 267, № 268 на 23 000 руб. каждый, в которых в качестве получателя денежных средств за оказанные заявтелем услуги по перевозке указана ИП ФИО7; письмо руководителя ООО «Техно-Групп»   ФИО8 с просьбой осуществить оплату грузоперевозок по маршруту: г. Рязань - МО, Дмитровский р-н, д. Озерецкое (26.05.2021-27.05.2021, автомобили Скания В 910 МО 750, АН 2539/69, Скания X 388 СВ 69, АН 3016/69, водители ФИО11 и ФИО10), на расчетный счет ИП ФИО7

02.06.2021 в 10:27 с адреса электронной почты ООО «Техно-Групп» в адрес ООО «Поставщик» поступили транспортная накладная от 26.05.2021 № 1451/1452, товарно-транспортная накладная от 26.05.2021 № 1453, подписанные ИП ФИО7, а в 13:56 универсальные передаточные документы от 27.05.2021 № 383, № 384 на сумму 23 000 руб. каждый, оформленные от имени продавца - ИП ФИО7; договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.05.2021 № 3 с ИП ФИО7

ООО «Поставщик» 03.06.2021 в 17:05 посредством электронной почты уведомил истца о проведенной 02.06.2021 оплате услуг по перевозке в адрес указанного истцом третьего лица.

09.08.2021 с вышеуказанного адреса электронной почты истца (tehno-grupp@mail.ru) ответчику также была направлена претензия с требованием об оплате 46 000 руб. стоимости транспортных услуг по договору № 57.

 Оценив данные обстоятельства и имеющиеся в деле документальные доказательства, суд установил, что вся указанная переписка при заключении и исполнении договора на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.04.2021 № 57 велась сторонами путем обмена сообщениями с адресов электронной почты сторон (ООО «Техно-Групп» - tehno-grupp@mail.ru), согласованных в пункте 9 договора № 57.

 При этом ООО «Техно-Групп» не оспаривало принадлежность ему указанного адреса электронной почты, а также факт отправления с данного адреса электронной почты на адрес ответчика писем, в том числе от 26.05.2021, от 31.05.2021, от 09.08.2021, касающихся организации спорной перевозки.

  Оспаривая факт направления в адрес ответчика писем от 01.06.2021, от 02.06.2021, от 03.06.2021 с электронного адреса ООО «Техно-Групп», истец в ходе рассмотрения ссылался на взлом своего электронного почтового ящика неустановленными лицами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие, что к электронной почте ООО «Техно-Групп» имелся несанкционированный доступ третьих лиц, в том числе в период направления в адрес ответчика вышеуказанных писем о перечислении спорной суммы долга за услуги по перевозке в адрес ФИО7, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Проанализировав протокол осмотра доказательств от 22.02.2023, составленный нотариусом ФИО12, представленный истцом в подтверждение своего довода о том, что письмо ООО «Техно-Групп» от  01.06.2021 о перечислении спорной суммы задолженности в адрес                                                ИП ФИО7 с электронной почты истца ответчику не направлялось, суд правомерно не принял данный протокол в качестве надлежащего доказательства отсутствия переписки истца с ответчиком о перечислении денежных средств ФИО7 на дату направления спорного письма (01.06.2021), поскольку указанный протокол подтверждает лишь отсутствие данного письма в электронном ящике заявителя на момент проведения нотариального осмотра (22.02.2023), что не исключает факта того, что спорное письмо с реквизитами расчетного счета ФИО7 существовало на дату его направления ответчику (01.06.2021) и было удалено истцом из принадлежащего ему электронного почтового ящика (tehno-grupp@mail.ru).

Кроме того, к участию в деле по ходатайству истца был привлечен специалист, согласно заключению которого, данному в судебном заседании 25.11.2022, спорное письмо истца о перечислении 46 000 руб. на счет ИП ФИО7 было направлено в адрес ООО «Поставщик» не с подменного сервера, а с действительного сервера mail.ru, с электронного почтового ящика tehno-grupp@mail.ru, принадлежащего ООО «Техно-Групп», доступ к которому получен путем ввода соответствующих логина и пароля.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт направления истцом с адреса своей электронной почты (tehno-grupp@mail.ru) 01.06.2021 в 14:41 на адрес электронной почты ответчика vadimzbi62@gmail.com письма от имени истца с указанием произвести перечисление денежных средств в сумме 46 000 руб. за оказанные истцом транспортные услуги на счет третьего лица – ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (статья 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия; таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (статья 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (пункт 1 статьи 185 ГК РФ) – надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ООО «Техно-Групп», выразив свою волю на изменение получателя спорной суммы денежных средств, осуществило тем самым переадресацию исполнения обязанности ответчика по оплате транспортных услуг, оказанных истцом по договору от 26.04.2021 № 57, в связи с чем ООО «Поставщик», действуя разумно и добросовестно, произвело оплату по предоставленным ему истцом реквизитам. 

Факт поступления перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 46 000 руб. на счет ИП ФИО7 подтверждается материалами дела, в том числе банковской выпиской АО «Акционерный банк «Россия» (т. 2 л.д 116-117).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  у ООО «Поставщик» фактической задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом перед истцом. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором № 57, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Ходатайство истца о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы для решения вопроса о техническом способе создания файла-вложения в сообщение электронной почты от 01.06.2021 (является ли изображение письма отсканированной копией оригинального документа, составленного на бумажном носителе, либо создано из цифрового документа) правомерно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на пункт 8.8 договора № 57, в соответствии с которым стороны признают юридическую силу документов, направленных по электронной почте. 

Поскольку спорное доказательство было направлено с адреса электронной почты истца, указанного в договоре,  судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что  проведение экспертизы не привело бы к установлению юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку для разрешения дела не имеет правового значения конкретный способ изготовления файла вложения.

Довод заявителя о наличии договора между ООО «Поставщик» и ИП ФИО7 договора на оказание транспортных услуг также был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми документальными доказательствами, свидетельствующими о заключении указанными лицами такого договора в установленном законом порядке.

Доказательства наличия фактических отношений между ответчиком и третьим лицом, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом, а также наличия какой-либо задолженности ООО «Поставщик» перед ИП ФИО7 в спорной сумме, кассатором также не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.    

 Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А54-9205/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи 

 

                  Е.В.Белякович

                  ФИО3