АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А21-4996/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А21-4996/2025,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска», адрес: 238520, Калининградская обл., р-н Балтийский,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», адрес: 188662, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 320 698 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года и 519 516 руб. 89 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «33 Судоремонтный завод».

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о признании действий Учреждения по сохранению работоспособности опломбированного теплосчетчика добросовестным поведением; о признании действий Предприятия недобросовестным

поведением; об обязании Предприятия осуществлять эксплуатацию приборов учета и провести перерасчет объема теплоснабжения на объекте Учреждения исходя из показаний прибора учета по среднему учету за период с октября 2024 года по апрель 2025 года.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2025 встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обжаловало его в апелляционный суд, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 28.11.2025 апелляционный суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.11.2025, направить жалобу в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку Учреждение полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, входит в систему государственных органов, осуществляет деятельность в интересах федерального органа исполнительной власти - Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее – МЧС России). Апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, должен был оставить апелляционную жалобу без движения, а не возвращать ее.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Учреждение сослалось на то, что оно относится к категории государственных органов,

освобожденных в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36

НК РФ от уплаты государственной пошлины, поскольку создано непосредственно для реализации функций органа государственной власти (МЧС России) и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае Учреждение не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд (статья 333.37 НК РФ).

Апелляционный суд учел, что в данном случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора по иску является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта теплоснабжения.

Между тем ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины Учреждение не заявило.

Таким образом, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, определен статьей 264 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 7 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Поскольку Учреждение ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении ее размера не заявляло, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 АПК РФ апелляционную жалобу следовало оставить без движения и предложить заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А21-4996/2025 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи О.А. Бобарыкина А.А. Кустов