АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6957/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А60-33761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»  (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-33761/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Бурба Е.Д. (доверенность                              от 02.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2017 №18-26/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 977 589 руб. начисления соответствующих пеней и штрафа. 

Решением суда от 07.03.2018 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                   от 12.07.2018 (судьи Савельева Н.М., голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика,  выводы  инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций носят предположительный характер, поскольку наличие товара налоговым органом не опровергнуто, при этом формальные претензии инспекции к контрагенту и представленным первичным документам сами по себе могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета. 

Полагает, что суды не дали должной правовой оценки показаниям свидетелей Двуреченского С.Ю. и Горбовского А.С., необоснованно признав контрагента номинальной организацией исключительно с опорой на противоречивые, с точки зрения общества, показания директора общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» (далее – общество  «УралЭнергоМаш», контрагент, поставщик) и выявленные факты отсутствия у контрагента необходимых материальных активов без выяснения обстоятельств возможности привлечения им третьих лиц для выполнения договорных обязательств. 

Указывает на недоказанность инспекцией осведомленности налогоплательщика о недобросовстности контрагента, неуполномоченности лица, подписавшего от его имени первичные документы; при этом заявитель считает, что проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 02.12.2016 №18-25/204 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю, в том числе, доначислен НДС                                          в размере 4 977 589 руб, начислены пени – 1 445 425 руб., и наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в сумме 67 238 руб. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом «УралЭнергоМаш» по поставке товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2017 №387/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав совокупность представленных инспекцией доказательств достаточной для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало коксохимическую продукцию, привлекая в качестве поставщика общество «УралЭнергоМаш» и подтверждая исполнение им принятых обязательств соответствующими первичными документами: договором поставки, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, железнодорожными квитанциями. 

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент, обладая многочисленными признаками «номинальных» структур, не способен осуществлять хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорной сделки.

В частности инспекцией установлено и судами подтверждено, что организация-поставщик не обладает необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами и персоналом, не производит операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, налоговую отчетность представляет с «нулевыми» либо минимальными суммами налогов к уплате.

Руководитель общества «УралЭнергоМаш» Кайль И.О. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, взаимодействие с налогоплательщиком и подписание представленных им первичных документов, дополнительно поясняя, что в настоящее время её деятельность расследуется в правоохранительных органах Металлургического района города Челябинска.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, сопровождается последовательным перечислением на счета «фирм-однодневок» и обналичиванием.

Содержание сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, противоречит результатам проведенных инспекцией проверочных мероприятии, в ходе которых физические лица, указанные в качестве водителей транспортных средств, участвующих в доставке спорного товара налогоплательщику не подтвердили своей причастности к названным хозяйственным операциям. Согласно полученной налоговым органом информации, указанный в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных водитель автомобиля  МАН государственный регистрационный номер X 006 КО/96 Одегов И.Н. 17.10.2013, 21.10.2013, 23.10.2013 не мог осуществить перевозку продукции в г. Челябинск, поскольку в то же время на том же транспортном средстве перевозил щебень с территории АО «ЕВРАЗ НТМК» (г. Нижний Тагил), производя по 5-8 рейсов ежедневно. Водитель Бородкин С.В. также не участвовал в перевозке продукции, поскольку в названный период осуществлял трудовую функцию на ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в качестве машиниста буровой установки; в командировки не направлялся, согласно табелям учета рабочего времени в даты перевозок находился на рабочем месте.

Собственник иного транспортного средства, информация о котором имеется в первичных документах налогоплательщика, опроверг передачу своего автомобиля третьим лицам, как и факт использования его для перевозки спорной продукции.

По остальным партиям товара, проанализировав железнодорожные квитанции, налоговый орган обнаружил, что грузоотправителем кокса, перевозимого железнодорожным транспортом, являлся не спорный контрагент, а ПАО «Челябинский металлургический комбинат», производивший отправку продукции по поручению ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-кокс»). Указанная информация кроме того подтверждена самим ООО «Мечел-кокс», представленными им счетами-фактурами и товарными накладных, указывающими на то, что приобретателем спорной продукции являлся непосредственно налогоплательщик. 

Исследовав и оценив данные обстоятельства по правилам                              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 169, 171 - 172 НК РФ, постановлением № 53, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в силу своей очевидной недостоверности и противоречивости представленные обществом первичные документы не подтверждают реального участия общества «УралЭнергоМаш» в спорной сделке, свидетельствуют лишь о формальном характере поставки и направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, которая в сложившейся ситуации не может быть признана обоснованной. 

Приходя к указанным выводам, суды помимо прочего опирались на показания свидетелей Двуреченского С.Ю. и Горбовского А.С. подтвердивших свою посредническую функцию в схеме прямого приобретения спорного товара у различных предприятий, работающих в АО «Мечел», с последующей реализацией его налогоплательщику от имени контрагента.

При данных обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суды признали право общества на получение налогового вычета по взаимоотношениям с обществом «УралЭнергоМаш» неподтвержденным. Несмотря на бесспорность наличия товара, налоговый орган представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что названный поставщик в действительности не исполнял взятых на себя обязательств, а был искусственно привлечён заявителем в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной обществом по нереальным, формально документированным хозяйственным операциям с обществом «УралЭнергоМаш», совершение которых, в указанной ситуации, не имело действительного экономического смысла. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, будучи по существу направленными на переоценку положенных в их основу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу                 № А60-33761/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин

 

Н.Н. Суханова