ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63464/2017

Дело № А40-140350/17

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпСитиСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-140350/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1356)

по иску ООО «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН1067746433204 ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «МЕРКУРИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 104 898 руб.75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  06.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОлимпСитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «МЕРКУРИЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору строительного подряда от 14 ноября 2016 года №4/14.11.2016 в размере 2 994 076 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 110 821 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-140350/17 взыскано с ООО «Меркурий» в пользу ООО «ОлимпСитиСтрой» сумму неотработанного аванса в размере 2 994 076 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 110 821 руб. 86 коп., а также 38 524 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  20.10.2017  по делу № А40-140350/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года между ООО «ОлимпСитиСтрой» (далее - «Генподрядчик») и ООО «Меркурий» (далее -«Подрядчик») заключен Договор строительного подряда №4/14.11.2016 (далее -«Договор»), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам работ на объекте строительства: Отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ Центра подготовки специалистов по адресу: г. Солнечногорск, Московская область (шифр объекта Т-41/15-72), а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Цену.

В соответствии с п. 4.2. Договора, дата начала выполнения Работ- 14 ноября 2016 года, а дата окончания выполнения Работ - 1 год, с даты подписания Сторонами Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 2 994 076,89 рублей.

Согласно пункту 3.10. Договора, Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, не превышающем сумму объема денежных средств, выделенных Генподрядчику для исполнения обязательств в текущем финансовом году, при наличии соответствующего письменного обоснования необходимости выплаты аванса Подрядчиком.

Платежным поручением №6517 от 06.12.2016 года, Генподрядчиком были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на счет Подрядчика на сумму 2 994 076,89 рублей. Однако несмотря на это Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил.

15 декабря 2016 года Подрядчику была направлена претензия №273-С о нарушении сроков выполнения работ, в которой ООО «ОлимпСитиСтрой» требует в течение 10 дней с момента получения претензии, приступить к выполнению работ предусмотренных Договором.

Требования, указанные в претензии Подрядчиком исполнены не были.

14 февраля 2017 года Подрядчику была направлена претензия №175-Д с уведомлением о расторжении Договора строительного подряда №4/14.11.2016 от 14 ноября 2016 года и требованием возврата суммы неотработанного аванса по Договору в размере 2 994 076,89 рублей. Однако, требования содержащиеся в данной претензии Подрядчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 2 994 076 руб. 89 коп, в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 821 руб. 86 коп. за период с 21.02.2017 по 12.07.2017, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 16 марта 2017 года Подрядчику была направлена «Досудебная претензия» №187-Д с требованием возврата суммы неотработанного аванса по Договору в размере 2 994 076,89 рублей и уплаты процентов на сумму долга в размере 19 687,08 рублей. Данная претензия была зарегистрирована в ООО «Меркурий» 21.03.2017 Сгодаза№19.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.2. Договора, дата начала выполнения работ - 14 ноября 2016 года, а дата окончания выполнения Работ - 1 год, с даты подписания Сторонами Договора.

 07 апреля 2017 года в адрес ООО «ОлимпСитиСтрой» от ООО «Меркурий» было направлено письмо Исх. №7, в котором ООО «Меркурий» сообщает, что не может выполнить работы, предусмотренные Договором строительного подряда №4/14.11.2016 от 14 ноября 2016 года, в связи с тем, что между ООО «Меркурий» и ООО «СТРОИКАПИТАЛ», был заключен Договор строительного субподряда №123 от 25 ноября 2016 года, в соответствии с условиями которого, ООО «СТРОИКАПИТАЛ» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте строительства: Отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ Центра подготовки специалистов по адресу: г. Солнечногорск, Московская область (шифр объекта Т-41/15-72), однако до настоящего времени к Работам не преступило.

Более того, указанным письмом ООО «Меркурий» признает наличие задолженности по Договору строительного подряда №4/14.11.2016 от 14 ноября 2016 года в размере 2 994 076,89 рублей.

Таким образом, Ответчик к выполнению работ, в сроки предусмотренные Договором, не приступил, несмотря на неоднократные указания Истца, в связи с чем договор был расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке, что, в свою очередь, послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании с ООО «Меркурий» суммы неотработанного аванса.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 2 994 076,89 рублей, с учетом НДС 18%. Данная стоимость работ, так же указана в Локальной смете №1 (Приложение №1 к Договору строительного подряда).

Как видно из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, платеж осуществлялся за установку радиаторов и трубопроводов, что соответствует видам работ, указанным в Локальной смете, а размер платежа полностью соответствует цене Договора и Локальной смете к Договору строительного подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-140350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.