АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9781/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 о взыскании судебных расходов (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-9781/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее - АО «Сфера жилья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее - ООО «Рентамолл») о взыскании 642 970 руб. 70 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рентамолл» в пользу АО «Сфера жилья» взыскано 508 814 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 2 966 185 руб. 03 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу № А75-14432/2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.03.2022 АО «Сфера жилья» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Рентамолл» 17 408 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление АО «Сфера жилья» удовлетворено частично. С ООО «Рентамолл» в пользу АО «Сфера жилья» взыскано 7 913 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Рентамолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводу ответчика                     о том, что требование о взыскании управляющей организацией судебных расходов                      на юридические услуги противоречит подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), согласно которым ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц,                           не исполнивших обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, входит                          в стандарт управления многоквартирным домом (далее – МКД), в связи с чем расходы                на оплату юридических услуг входят в состав управления МКД и не подлежат взысканию. Кроме того, судами не учтено, что представитель истца ФИО2 является начальником юридического отдела РЦК ЖКХ города Нефтеюганска – организации, аффилированной с истцом. Также судами не проверена реальность несения заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их оплату, и в договоре на оказание юридических услуг отсутствуют сведения об исчислении и удержании налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

АО «Сфера жилья» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

АО «Сфера жилья» предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 17 408 руб. 60 коп., понесенные на оплату услуг представителя ФИО2 (исполнитель) в связи с рассмотрением настоящего дела в рамках договора на оказание юридических услуг 01.07.2021. Размер расходов истцом определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22 000 руб. х 79,13% = 17 408 руб. 60 коп.).

По указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика (АО «Сфера жилья») оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела № А75-9781/2021 по иску АО «Сфера жилья» к ООО «Рентамолл» о взыскании 642 970 руб. 70 коп. пени за период     с 13.11.2018 по 05.04.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 3 748 259 руб. 68 коп., взысканной с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу                                        № А75-14432/2018.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение документов, подготовку устной консультации о перспективе дела, подготовку претензии; подготовку искового заявления о взыскании задолженности.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 22 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - за устную консультацию с учетом изучения документов и проверки расчета; 20 000 руб. - за подготовку искового заявления.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 24.12.2021 стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 01.07.2021, составила 22 000 руб.

Несение расходов подтверждено представленным в дело платежным поручением                   от 30.03.2022 № 298 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору       на оказание юридических услуг от 01.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг                     от 24.12.2021».

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов в размере 2 000 руб. за устную консультацию с изучением документов, поскольку данные услуги не являются самостоятельными, а охватываются понятием оказываемой услуги по договору, кроме того, претензия носит общий характер. Распределяя обоснованно предъявленную                           к возмещению сумму судебных издержек в размере 20 000 руб., признав заслуживающими внимания доводы ООО «Рентамолл» о чрезмерности представительских расходов и приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 18.12.2019 № 13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный предел судебных расходов определяется суммой в 10 000 руб. Учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения издержек и удовлетворил требование в сумме 7 913 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110                 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные АО «Сфера жилья» в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что юридические услуги фактически оказаны истцу представителем, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, определив их разумный размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Довод ООО «Рентамолл» о том, что расходы на оплату юридических услуг входят в состав управления МКД и в связи с этим не подлежат возмещению, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Общество, являющееся управляющей организацией МКД, вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением МКД, в том числе для оказания юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 310-ЭС19-20490).

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,                 Постановления № 416 не содержат запрета на оказание юридической помощи управляющим организациям посредством привлечения сторонних организаций.

Действия АО «Сфера жилья» по привлечению в дело представителя направленына получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Положения главы 9 АПК РФ («Судебные расходы») также не содержат исключений для ее применения к какой-либо категории споров и (или) лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, судом округа отклоняется как несоответствующий материалам дела,                  в которые истцом представлено платежное поручение от 30.03.2022 № 298 на сумму               22 000 руб. со ссылкой на соответствующее назначение платежа. В связи с этим также                  не принимается в внимание ссылка ООО «Рентамолл» на отсутствие в заключенном истцом с представителем договоре оказания услуг условия относительно начисления                        и удержания НДФЛ с суммы вознаграждения, поскольку это не свидетельствует о том, что расходы фактически не понесены, а исполнение третьими лицами своих обязательств по уплате налога находится в компетенции налогового органа.

Судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО «Рентамолл» об аффилированности организации, работником которой является представитель, и истцом по делу, поскольку даже при наличии такого обстоятельства, оно не влияет на выбор истца по привлечению соответствующего специалиста для оказания правовой помощи.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А75-9781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1