Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4375/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

Ваксман А.В., лично по паспорту;

от конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскмакаронсервис» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 03.05.2017;

от ООО «Автоколонна 1269»: ФИО4, представитель, доверенность от 21.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 05.07.2017

по делу № А73-1912/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по жалобе ФИО6

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

по делу о признании открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 (резолютивная часть - от 04.05.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Хабаровскмакаронсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился представитель учредителей, работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в части ненаправления запроса в Бюро технической инвентаризации для получения достоверных сведений в отношении имущества должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего по предоставлению для проведения оценки ООО «Эксперт Групп 21 век» недостоверных сведений в отношении имущества должника; признать недостоверным отчет от 20.03.2017 №13/03-17 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Хабаровскмакаронсервис», а стоимость имущества - не соответствующей рыночной.

Требования ФИО5 обоснованы тем, что отчет об оценке от 20.03.2017 №13/03-17 не соответствует стандартам оценочной деятельности, стоимость объекта оценки «Объект незавершенного строительства» занижена в 2,7 раза по сравнению с данными отчета оценщика от 17.12.2012 №297/5. В связи с чем, полагает, что привлеченному оценщику представлена информация, которая не соответствует действительности, поскольку оцениваемый объект недвижимости был оценен с готовностью 83 %, тогда как реально готовность составляла 100%.

Определением суда от 05.07.2017 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе Ваксман А.В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель сослался на подачу в суд первой инстанции ходатайства о проведении оценки, с приложением соответствующих документов на оценщика, которое не было рассмотрено судом. Привел доводы о проведении конкурсным управляющим инвентаризации не в полном объеме, в результате чего в состав имущества должника не вошло имущество – стеллажное оборудование, газораспределительное оборудование, водогрейные котлы и пр. Полагает, что инвентаризация произведена конкурсным управляющим заочно, без осмотра имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО7 поддержал доводы ФИО5, просил оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ваксман А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Представители конкурсного управляющего и кредитора - ООО «Автоколонна 1269» выступили против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, заключил с ООО «Эксперт Групп 21 век» договор на проведение оценки.

Обращаясь с настоящей жалобой, Ваксман А.В. указал, что составленный оценщиком ООО «Эксперт Групп 21 век» отчет об оценке от 20.03.2017 №13/03-17, где стоимость объекта незаверешенного строительства определена в размере 52 821 000 руб. не соответствует стандартам оценочной деятельности, поскольку ранее объект недвижимости был оценен на сумму 141 440 000 руб.; соответствующие сведения в отношении объекта в Бюро технической инвентаризации конкурсным управляющим не запрашивались и осмотр объекта оценщиком не проводился; конкурсным управляющим предоставлены оценщику недостоверные сведения о готовности объекта на 83%.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 6 указанной статьи учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которым, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно приведенным разъяснениям, величина стоимости имущества, определенная оценщиком, не является обязательной для целей дела о банкротстве должника и носит рекомендательный характер, а потому оспаривание отчета в отдельном исковом производстве недопустимо.

Таким образом, определенная оценщиком рыночная стоимость имущества не свидетельствует о невозможности реализовать его по более высокой цене при проведении торгов.

Принимая во внимание предмет заявленных Ваксманом А.В. требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания отчета от 20.03.2017 №13/03-17 недостоверным и проведения дополнительной или повторной оценки.

Вместе с тем, заявитель привел доводы о проведении оценки без учета иного имущества должника – стеллажное оборудование, газораспределительное оборудование, водогрейные котлы и пр., в отношении которого конкурсным управляющим инвентаризация не проводилась, однако оно имелось в наличии у должника.

Из представленного в материалы дела отчета от 20.03.2017 №13/03-17 следует, что оценка произведена оценщиком в отношении следующих объектов: право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 27:23:040502:4, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, общая площадь 12 673 кв.м.; производственный корпус, назначение нежилое, общая площадь 1 966,3 кв.м. этажность 2, лит А; здание котельной, назначение нежилое, общая площадь 541,8 кв.м. этажность 1, лит Б; здание склада, назначение нежилое, общая площадь 165,8 кв.м. этажность 1, лит В; проходная, назначение нежилое, общая площадь 50,9 кв.м. этажность 1, лит Д; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 2737,4 кв.м. лит Е, Е1, адрес: г. Хабаровск, проезд. Воронежский, 10; право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 27:23:040502:67, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под устройство места для парковки легкового транспорта, общая площадь 2 708 кв.м.; линия производства короткорезных макарон Pavan РМР 165/1, на основании представленных правоустанавливающих документов и технической документации.

Рассматривая доводы заявителя апелляционным судом установлено, что в период с 27.01.2017 по 22.03.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой в инвентаризационную опись от 22.03.2017 включено в том числе, имущество: котельная площадью 541,8 кв.м, сеть газопотребления. Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 22.03.2017, сообщение №1683883.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего инвентаризация произведена им на основании представленных регистрирующим органом данных.

Доказательства свидетельствующие, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась соответствующая документация на стеллажи, котлы, что позволяло бы отнести их принадлежность должнику, материалы дела не содержат, заявителем не представлено, по актами приема-передачи от 10.04.2017 и 11.04.2017 составленным после отчета оценщика от 20.03.2017 документация также не передавалась.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2017 по делу №А73-17766/2016 РФ за непредоставление в установленный срок временному управляющему ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения Ваксман А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений по проведению инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев доводы заявителя о предоставлении конкурсным управляющим оценщику недостоверных сведений о готовности объекта на 83%, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными, поскольку при составлении отчета, ООО «Эксперт Групп 21 век» приняты во внимание данные кадастрового паспорта от 21.02.2012 о площади объекта недвижимости 3 904,2 кв.м. При этом оценщиком приведены данные указанные в ЕГРП, по состоянию на 23.06.2016; в отношении спорного объекта содержатся сведения о площади застройки – 2 737,4 кв.м, степень готовности – 83%. 

Поскольку соответствующие изменения о характеристиках объекта в реестр не вносились оснований считать, что конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения, отсутствуют.

Соответствующих доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость объекта незавершенного строительства не означает, что объект будет реализован на торгах по цене, равной стоимости объекта, указанной в отчете, а также принимая во внимание отсутствие установленных в рамках обособленного спора доказательств свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2017 по делу №А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь