АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5210/18 

Екатеринбург 07 сентября 2018 г. Дело № А76-23232/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А. 

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  

г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-23232/2017  

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность  от 09.01.2018 № 05-1-05/000074), Халикова Н.В. (доверенность от 09.01.2018  

 № 05-1-05/000098). 

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее -  общество «Поло Плюс», общество, налогоплательщик) обратилось  

в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции  о признании недействительным решения от 09.02.2017 № 2 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом  уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (судья  Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично,  оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части  

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  

15 488 508 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 107 950 руб. 69 коп.,  применения штрафных санкций по НДС в сумме 1 053 838 руб., как не  соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на доказанность  факта несоблюдения налогоплательщиком требований к оформлению  первичных документов, что, в том числе, не может являться основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету; о недостоверности сведений  свидетельствуют признаки невозможности осуществления контрагентами  спорных работ. Между налогоплательщиком и его контрагентами создан  формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных  операций по выполнению работ, направленный на уклонение от уплаты налогов  и необоснованное возмещение из бюджета НДС.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Поло Плюс» указывает,  

что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,  доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности общества «Поло Плюс» за период  

с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 19.12.2016 № 49 и вынесено  оспариваемое решение от 09.02.2017 № 2, которым налогоплательщику в том  числе предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы  2014 года в сумме 15 488 508 руб., соответствующие пени и штраф.  

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились  выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика  признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям  

с обществами с ограниченной ответственностью «ЮжуралПромСтрой»  

и «СтройКомплект» (далее - ООО «ЮжуралПромСтрой», ООО  «СтройКомплект», контрагенты). По мнению инспекции, налогоплательщиком  создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных  операций с названными контрагентами.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 17.05.2017 № 16-07/002280 обжалуемое решение инспекции  

в указанной части оставлено без изменений. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,  общество «Поло Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суды обеих  инстанций правомерно исходили из недоказанности налоговым органом  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  

на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении  товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под  налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы,  получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  

в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода  

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической  деятельности.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность  выполнения рассматриваемых строительно-монтажных работ спорными  контрагентами, а также приобретения у последних товарно-материальных  ценностей.  

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным.  

Как следует из материалов дела, объективной информации, 

с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности спорных работ,  инспекцией в материалы дела не представлены. Напротив реальность  выполнения строительно-монтажных работ подтверждается представленными  

в дело документами (договорами, счет-фактурами, актами о приемке-сдаче  выполненных работ). Материалы налоговой проверки не содержат  доказательств, свидетельствующих об отсутствии результата спорных работ.  

Выводы налогового органа, основанные только на том, что спорные  контрагенты не имели ресурсов для осуществления рассматриваемых  строительно-монтажных работ; сами по себе при наличии выше указанных  обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной  налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая,  

что налоговым органом не доказано, что выполнение работ спорными  контрагентами не имело места в действительности.  

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора  налогоплательщиком ООО «ЮжуралПромСтрой», ООО «СтройКомплект»  

в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой  привлекательности, получение экономической выгоды от сделок;  

не исследованы и не выявлены какие-либо особенности при заключении 

и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют  обычаям делового оборота налогоплательщика; не установлено и иных  обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения  налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами.  

При таких обстоятельствах, учитывая представление  налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика  и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно  удовлетворили требования общество «Поло Плюс» и признали оспариваемое  решение недействительным в указанной части.  

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  

о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу  

 № А76-23232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  

по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Е.А. Поротникова