СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-9879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22  марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9873/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Импресс» на определение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9879/2021 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Импресс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная Земля», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 525 194, 20 руб., из них 1 359 997, 10 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 228-СП от 16.04.2015 года и 165 197, 10 руб. штрафа за период с 05.01.2021 года по 20.05.2021 года,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импресс» (далее – ООО «Импресс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов» (далее – ООО «Завод натуральных молочных продуктов», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 359 997, 10 руб., штрафа в сумме 165 197, 10 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Завод натуральных молочных продуктов» в пользу ООО «Импресс» взыскано 1 525 194, 20 руб., из них 1 359 997, 10 руб. долга и 165 197, 10 руб. штрафа, а также 28 252 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9879/2021 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт. Взыскано с ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» в пользу ООО «Импресс» штраф в сумме 164 988, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 28 248, 14 руб. Взыскано с ООО «Импресс» в пользу ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 41 копейка.

ООО «Импресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная Земля»  60 124, 60 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела № А03-9879/2021.

Определением от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9879/2021 заявление удовлетворено в части взыскания 40 120, 59 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Импресс» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 60 082, 51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец подтвердил факт несения всех судебных расходов, а также доказал связь между понесенными судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того истцом в качестве обоснования размера судебных расходов приведена информация о стоимости юридических услуг в Алтайском крае, аналогичных оказанным в рамках дела. Также истцом был приведены выдержки из Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 о расценках на юридические услуги. Заявленная истцом сумма расходов на представителя, значительно ниже стоимости за аналогичные услуги на рынке юридических услуг. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер судебных расходов.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.03.2022.

Определением от 22.02.2022 перенесена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Импресс» на 16 марта 2022 года.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что представителем истца  подано исковое заявление, участие в двух судебных заседания Арбитражного суда Алтайского края, одно из которых являлось предварительное. Срок рассмотрения настоящего гражданского дела с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения по существу дела составлял около одного месяца, что указывает на отсутствие спорного характера дела. При этом ответчик не возражал относительно размера основного долга, а лишь просил Арбитражный суд Алтайского края применить статью 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, заявленной истцом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Импресс» в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представило договор оказания юридических услуг № АС-1 от 03.06.2021 года (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Импресс» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и па условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при взыскании задолженности и штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору № 228-сп от 16.04.2015 года.

Пунктом 4.1 – 4.4 договора стороны установили, что стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора (далее – услуги), рассчитывается исходя из количества дней занятости, затраченных исполнителем на оказание услуг. Под днем занятости понимается работа исполнителя по оказанию услуг, вне зависимости от ее объема и длительности в течение дня. Стороны согласовали, что к одному дню занятости, помимо прочего, приравнивается подготовка любого процессуального документа в рамках рассматриваемого судебного дела, либо участие исполнителя в судебном заседании в интересах заказчика. Стоимость одного дня занятости составляет 10 000 рублей. Расчет за оказанные услуги производится после вынесения решения судом первой инстанции (принятия иного документа либо наступления иного события, фиксирующего результат оказания услуг исполнителем, вне зависимости от характера результата) и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма НДС в стоимость услуг не включена, так как исполнитель не является плательщиком указанного налога. Срок на осуществление расчета устанавливается сторонами по своему усмотрению (пункт 4.5 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 23.08.2021 года по договору оказания юридических услуг № АС-1 от 03.06.2021 года, исполнитель оказал заказчику юридические услуги исходя из следующего расчета:

- досудебная подготовка, включающая изучение документов и электронной переписки заказчика, выработку позиции и подбор документов, подтверждающих выработанную позицию, составление претензии (07.06.2021 года, 08.07.2021 года), в количестве дней занятости 2 шт., стоимость одного дня занятости составляет 10 000 руб., общая стоимость услуги составила 20 000 руб.,

- составление искового заявления (08.07.2021 года), в количестве одного дня занятости, стоимостью 10 000 руб.,

- участие в предварительном судебном заседании по делу № А03-9879/2021 в Арбитражном суде Алтайского края (05.08.2021 года), в количестве одного дня занятости, стоимостью 10 000 руб.,

- изучение отзыва ответчика на исковое заявление, изучение законодательства и подбор судебной практики в обосновании возражения на отзыв ответчика, составление возражения на отзыв ответчика (11.08.2021 года), в количестве одного дня занятости, стоимостью 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании по делу № А03-9879/2021 в Арбитражном суде Алтайского края (12.08.2021 года), в количестве одного дня занятости, стоимостью 10 000 руб.

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору оказания юридических услуг № АС-1 от 3 июня 2021 года на сумму в размере 60 000 руб. Юридические услуги оказаны надлежаще и в полном объеме, и заказчик не имеет претензий к оказанным услугам.

ООО «Импресс» платежным поручением № 1823 от 26.08.2021 года произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору оказания юридических услуг № АС-1 от 03.06.2021 года на сумму 60 000 руб. (л. д. 14, т. д. 2).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, объем и сложность, выполненной представителем работы, учитывая составление претензии, искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, а также представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (05.08.2021 года и 12.08.2021 года), при том, что дело не представляло особой сложности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а именно:

- досудебная подготовка, включающая изучение документов и электронной переписки заказчика, выработку позиции и подбор документов, подтверждающих выработанную позицию, составление претензии – 5 000 руб.,

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (05.08.2021 года и 12.08.2021 года) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание – 20 000 руб.,

- составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в большем размере в рамках настоящего дела не имеется, истец таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявитель также просил взыскать 124, 60 руб. понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 56 руб. за отправку претензии в адрес ответчика и 68, 60 руб. за отправку искового заявления с приложениями.

При этом, учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, частичное удовлетворение исковых требований (99,99%) суд первой инстанции правомерно взыскал 40 120, 59 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья

ФИО1