АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-31049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В., 

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу           № А56-31049/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Авто», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 26, корпус 2, строение 1, квартира 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения,         269 042 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.09.2020 по 30.12.2020, а также 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и 255 руб. 48 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения, 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, 255 руб. 48 коп. судебных почтовых расходов и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части Обществу отказано.

Страховая компания обжаловала решение от 04.04.2023 в апелляционном порядке, просила отменить решение в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

 

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Страхования компания обжаловала решение от 04.04.2023 и постановление от 28.06.2023 в кассационном порядке, просила отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2023 жалоба Страховой компании удовлетворена, решение от 04.04.2023 и постановление от 28.06.2023 в части взыскания со Страховой компании в пользу Общества 100 000 руб. неустойки, 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы отменены, в отмененной части Обществу в иске отказано. В остальной части решение от 04.04.2023 и постановление от 28.06.2023 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 137 932 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (по 68 966 руб. за каждую инстанцию).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 заявление удовлетворено частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 01.12.2023 изменено, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 43 749 руб. 14 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2023 судебные акты в обжалуемой Страховой компанией части были отменены, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.

По мнению подателя жалобы, Общество вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (33% или                22 758 руб. 78 коп.); при этом размер определенных таким образом судебных расходов следует уменьшить до 15 000 руб., как это сделал суд первой инстанции.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) и с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационная жалоба Страховой компании  рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 (далее – Договор), акт об оказании юридических услуг по первому и второму этапу от 23.06.2023, платежные поручения от 29.06.2023 №№ 5-8  на общую сумму 137 932 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Договора стоимость представления интересов Общества в суде первой инстанции составляет 68 966 руб., в суде апелляционной инстанции – 68 966 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, взыскав со Страховой компании 15 000 руб. с учетом требований пропорциональности и разумности.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал со Страховой компании в пользу Общества 43 749 руб. 14 коп. судебных расходов, применив правило о пропорциональном распределения судебных расходов в отношении всей суммы издержек и не усмотрев оснований для уменьшения размера определенных таким образом издержек на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Факт несения Обществом заявленных к взысканию судебных расходов, а также связь между понесенными Обществом издержками и настоящим делом, установлен судами и не оспаривается Страховой компанией.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на Страховую компанию может быть отнесена часть судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2023 было признано законным и обоснованным взыскание со Страховой компании      132 533 руб. 34 коп. из заявленных Обществом 401 575 руб. 70 коп., то есть исковые требования удовлетворены на 33,01%.

Соответственно, со Страховой компании в пользу Общества следовало взыскать 22 765 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (68 966 руб. х 33,01%). Во взыскании 46 200 руб. 32 коп. судебных расходов должно быть отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021                            № 307-ЭС19-24978, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, а не в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. Это означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1   статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб Страховой компании и содержания постановления апелляционного суда от 28.06.2023 и постановления суда округа от 20.10.2023, обращаясь с жалобами в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, Страховая компания обжаловала решение от 04.04.2023 только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, тогда как законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и судебных почтовых расходов не ставились под сомнение.

Несмотря на то, что постановлением от 28.06.2023 апелляционная жалоба Страховой компании была оставлена без удовлетворения, инициированное Страховой компанией обжалование в итоге завершилось удовлетворением судом округа кассационной жалобы Страховой компанией в полном объеме и соответствующим изменением решения от 04.04.2023 и постановления от 28.06.2023. В связи с этим оснований для взыскания со Страховой компании в пользу Общества 68 966 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не имеется. Вывод апелляционного суда о наличии у Общества права взыскивать со Страховой компании судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенной части иска, не соответствует приведенным нормам права и правовому подходу высшей судебной инстанции. Общество не вправе перекладывать понесенные в апелляционной инстанции судебные расходы на Страховую компанию, инициировавшую обжалование судебного акта и подтвердившую необоснованность части исковых требований Общества.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, так как согласованная в Договоре стоимость услуг представителя (68 966 руб. за каждую инстанцию) соответствует ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 17.04.2024 подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ в их толковании, данном в Постановлении № 1 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978). По результатам рассмотрения кассационной жалобы со Страховой компании в пользу Общества следует взыскать 22 765 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-31049/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-31049/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Авто» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 26, корпус 2, строение 1, квартира 81, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 22 765 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Авто» в удовлетворении заявления отказать.»

 

Судья

Е.В. Боглачева