Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года.                                            Дело № А40-314757/18-43-2537

Резолютивная часть решения объявлена 21. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ДМС СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " БЕЙБИ СЕНСОРИ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 407 764 руб. 00 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 15.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 407 764 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 720, 753 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СВОД-ГРУПП », выполнявшего работы не выполненные истцом по спорному договору и исправлявшему недостатки в выполненных истцом работах, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СВОД-ГРУПП », по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018 между ООО «БЕИБИ СЕНСОРИ» (Заказчик) и ООО «ДМС СТРОЙ» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №1/4.

Согласно п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик обязан, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Россия,  Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, дом 12. семейный центр «CitYkids Family» в ТЦ Мега Дыбенко, помещение №3010 (Объект), в объеме, предусмотренном приложением №1 к Договору (Смета), а Заказчик принять результаты работы и оплатить.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, является твердой и составляет -5416903, 84 руб., в том числе НДС (18%)- 826307,36 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 26.06.18г. Истец уведомил Ответчика об окончании производственных работ и направил, предусмотренную договором документацию: акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию. Данное письмо было получено Ответчиком документы не подписаны и не возвращены Истцу, мотивированный отказ не предоставлен, в связи с чем. по мнению Истца, работы считается принятыми, сумма задолженности, с учетом произведенных авансовых платежей составляет 2 407 764 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 9 апреля 2018 года №1/4 подрядчик ООО «ДМС СТРОЙ» был обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, Мурманское шоссе, 12 км.

По актам о приёмке выполненных работ подписанным генеральным директором ООО «Бейби Сенсори» оплата ООО «ДМС СТРОЙ» была произведена в полном объёме.

Однако, в процессе проведения работ со стороны генерального подрядчика ООО «ДМС СТРОЙ» был допущен брак, не были выполнены работы в соответствии с договором, нарушены сроки его исполнения, а часть работ выполнена не была.

11.07.2018 года в адрес ООО «ДМС СТРОЙ» была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и 12.07.2018 года претензия была передана лично генеральному директору ООО «ДМС СТРОЙ».

До настоящего времени никакого ответа со стороны истца в адрес Ответчика не поступило.

Подрядчик ООО «ДМС СТРОЙ» не исполнил надлежащим образом обязательства предусмотренные договором подряда от 9 апреля 2018 года №1/4.

В соответствии с п.6.2. Договора Генеральный подрядчик гарантирует достижение данным Объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим пунктом и несёт ответственность за отступление от них.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П.1 ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от 9 апреля 2018 года № 1 /4 Заказчик ООО «Бейби Сенсори» было вынуждено заключить ряд новых договоров для окончания строительно-монтажных работ и устранения выявленного брака.

Ряд договоров был заключён с ООО «СВОД-ГРУПП»: Договор подряда №01/08 от 14 августа 2018 года на сумму 395 253.50 руб., дополнительное соглашение №1 к Договору №01/08 от 14 августа 2018 года на сумму 461 438.5 руб.,

Договор подряда № 02/08 от 24 августа 2018 г. на сумму 110 150 руб., Дополнительное соглашение №1 к договору №02/08 от 24.08.2018 г. от 06 сентября 2018 г. на сумму 64 180.00руб

В результате ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по договору ООО «Бейби Сенсори» было вынуждено заключать договор с третьей стороной с ООО «СВОД - ГРУПП» на общую сумму: 395 253.50 + 461 438.5 + 110 150 + 64 180 = 1 031 022 руб. 

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования результата работы такого рода.

Подрядчику  (Истцу)  было  своевременно  сообщено  о  браке,  однако никаких действий ООО «ДМС СТРОИ» не совершило.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 407 764 руб. 00 коп. - долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СВОД-ГРУПП », оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ДМС СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " БЕЙБИ СЕНСОРИ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 407 764 руб. 00 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ДМС СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 038 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов