РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118671/24-10-660

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В.  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМАРТЛИФТ" (117279, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 93, КОМ. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (127287, Г.МОСКВА, ПР-Д ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 47 600 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу № 12 от 19.09.2023г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 05.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТЛИФТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 47 600 руб. с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля HYNDAI (Хендай) Accent 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>  в размере 47 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000  руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023г. с 14.00 час. автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

...>, где истец арендует нежилые помещения. Водитель автомобиля ФИО3 в течение некоторого времени отсутствовал в салоне автомобиля.

В 18 час. 07 мин. водитель возвратился к припаркованному автомобилю и обнаружил повреждения на нем, которые образовались в результата схода снега (ледяных глыб) с кровли дома по адресу: 

<

...>.

Были вызваны сотрудники полиции, повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра. Органами дознания установлено, что повреждения автомобиля были причинены  в результате падения предметов. Согласно экспертного заключения №5/21-24 МЮ ООО «Центр независимой экспертизы» «Варшавский» размер восстановительного ремонта автомобиля составил 47 600 руб., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на дату происшествия.

Сход снега на автомобиль  произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи, не обеспечил безопасных условий работы, не произвел ограждение участка прилегающей к дому территории.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован  около многоквартирного дома в непосредственной близости.

Ущерб, полученный истцом ответчик добровольно возместить отказался.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Организацией, ответственной за содержание дома является ответчик. В соответствии пп. 8 п. Д Приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда. В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Таким образом, поскольку техническая эксплуатация нежилого здания осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района", ненадлежащее исполнение обязательства которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству возлагается на последнего.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, объем документов, представленный заявителем в суд, типичный вид спора, не требующий привлечения высококвалифицированного юриста, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., считая указанный размер справедливым.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171, 176, 181, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СМАРТЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 47 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.В. Пулова