ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35777/2023

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-14269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модульные конструкции»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.08.2024  по делу  № А53-35777/2023 по иску ООО «Модульные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - АО «Ленгазспестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица - ООО «Блочно модульные конструкции»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспестрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 178 800 рублей по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блочно модульные конструкции».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 802 524 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 483 рублей 16 копеек. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суд пришел к ошибочному выводу об  исполнении своих обязательств по поставке только в апреле 2023 г. в то время как в материалах дела имеются доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по доставке товара на дату -08.02.2023. Приобщенные ответчиком в материалы дела ТТН являются недопустимыми доказательствами, ввиду не представления в материалы дела оригиналов. Ссылаясь на пункт 3.4  договора, апеллянт указывает на отсутствие просрочки в поставке товара. Поскольку покупателем допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате промежуточного платежа на 49 календарных дней, срок исполнения поставщиком обязательств сдвигается на соразмерное количество дней. Кроме того, ответчиком допущена просрочка в оплате авансового платежа. Ответчиком не исполнены обязательства по уведомлению поставщика о готовности фундамента и осуществлению передачи представителям поставщика до окончания производства товара. Судом необоснованно отклонены доводы истца о недействительности установленных первой редакцией Спецификации № 1 сроков поставки; проигнорированы доводы о несоблюдении ответчиком разумного срока для предъявления требований к новому кредитору; о недобросовестном характере поведения ответчика; отклонены доводы о возможности применения положений ст. 333, 404, 405 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросу направления ответчику письма от 16.11.2022 исх. № 320.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «Блочно Модульные Конструкции» (поставщик) заключили договор на поставку и сборку N 65/22 от 30.09.2022 (далее - договор N 65/22).

Согласно предмету договора N 65/22 поставщик обязался поставить товар (блок-модуль, мобильное здание, состоящее из блок-контейнеров), согласованный в приложении к договору, а покупатель оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость договора согласована сторонами в приложении N 1 (спецификация N 1) к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора N 65/22 стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в порядке, согласованном в приложении N 1 (спецификации).

Спецификацией N 1 от 30.09.2022 к договору N 65/22 стороны согласовали стоимость товара - 21 788 000 руб.

20.11.2022 между АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «БМК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на поставку и сборку от 30.09.2022 N 65/22, в соответствии с п. 1 которого, в спецификацию N 1 от 30.09.2022 г. к договору N 65/22 от 30.09.2022 г. внесены изменения, изложив ее в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1. Стоимость товара не изменилась.

Данной спецификацией стороны также определили условия оплаты товара:

1) Авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет.

2) Промежуточный платеж в размере 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет.

3) Заключительный платеж в размере 10% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

21.10.2022 АО «Ленгазспецстрой» в адрес ООО «БМК» произведен авансовый платеж в размере 15 251 600 рублей.

Далее 09.01.2023 АО «Ленгазспецстрой» в адрес ООО «БМК» произведен платеж в размере 4 357 600 рублей.

18.05.2023 между АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «БМК» (поставщик) подписан акт приема-передачи товара по спецификации N 1 к договору N 65/22 от 30.09.2022, в соответствии с которым обязательства ООО «БМК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензии отсутствуют.

Между тем, заключительный платеж покупателем не произведен, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 2 178 800 руб.

Суд установил, что согласно договору уступки прав требования (цессии) N 65/22 - 1 от 12.09.2023, ООО «Блочно Модульные Конструкции» уступило, а ООО «Модульные Конструкции», приняло право требования к АО «Ленгазспецстрой», по исполнению денежных обязательств по договору N 65/22 на поставку и сборку от 30.09.2022, в том числе по уплате основной задолженности по спецификации N 1 в размере 2 178 800 руб.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласия должника, при этом ООО «Блочно Модульные Конструкции» уведомило ответчика о том, что уступило, в том числе право требования по оплате основной задолженности по спецификации N 1 к договору N 65/22 ООО «Модульные Конструкции».

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить вышеназванную задолженность, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 307-310, 454, 486, 506, 509, 513 ГК РФ и следующего.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 2 178 800 руб., и этот факт не оспорен, суд признал требование истца правомерным.

В то же время, ответчиком заявлено о нарушении истцом обязательств в части срока поставки товара, установленных спецификацией N 1, что послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 8.2. договора N 65/22 (пеня в размере 0,05% от стоимости недопоставленного/несмонтированного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора) в сумме 1 376 275,34 руб.

Ввиду изложенного на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 376 275,34 руб., по договору N 65/22.

Истец возражал против заявления ответчика о зачете и начисленной им неустойки за нарушение срока поставки и монтажа товара по договору N 65/22.

Так, истец считает, что такие требования предъявлены быть не могут, поскольку отсутствует критерий встречности, ООО "Модульные Конструкции" не является должником по отношению к АО "Ленгазспецстрой", отсутствует процессуальное основание предъявление такого требования, зачет может быть предъявлен лишь в рамках встречного иска, ответчик не направлял истцу досудебную претензию. Кроме того, в качестве причины выполнения обязательств по поставке сверх договорного срока и увеличение срока поставки истец называет недобросовестное поведение ответчика, неисполнение возложенных на него обязанностей по договору, просрочку оплаты авансового платежа, а также простой работ по вине ответчика и длительность согласовательных процедур.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований и возражения истца относительно этих доводов, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса).

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в тринадцатом абзаце пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, при предъявлении цессионарием требования о взыскании с должника по оплате результата работ суммы долга, должник вправе защищаться против требований нового кредитора заявлением о зачете. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженности в виде неустойки в общей сумме 1 376 275,34 руб., суд, с учетом ст. 330 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из условий спецификации N 1 к договору N 65/22, поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 30-35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Так, с учетом даты авансового платежа 21.10.2022 отгрузка должна была быть произведена до 12.12.2022, при этом фактически товар поставлен 07.04.2023, 10.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023.

Между тем, суд отметил, что условия поставки товара оговорены сторонами договора 30.09.2022 при подписании спецификации N 1 в первоначальной редакции. Условия о поставке и монтаже спецификацией N 1 в новой редакции не изменены. Поставщик не мог не знать, что обязан произвести поставку в обговоренный срок. Поставщик самостоятельно выразил волю на принятие условий поставки и монтажа по договору.

Суд учел принцип свободы договора, который предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

При этом, заключение дополнительного, вносящего изменение в спецификацию N 1, не содержит ссылок, что оно заключается вследствие нарушения ответчиком каких-либо условий договора, что могло бы послужить основанием к изменению срока поставки.

Довод истца об отсутствии просрочки обязательства по поставке товара ввиду задержки оплаты авансового платежа не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, согласно Спецификации №1 отгрузка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара, в размере 15 251 600 руб. 00 коп. (21 788 000 руб. общая стоимость товара х 70%), платежным поручение № 34436 от 21.10.2022.

Соответственно, с учетом даты авансового платежа (21.10.2022) отгрузка должна была быть осуществлена не позднее 12.12.2022.

То есть дата авансового платежа учтена в расчете неустойки ответчика.

Указание истца на смещение срока поставки в связи с задержкой промежуточного платежа, также не принимается, поскольку доказательств направления (вручения) письма № 320 в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик получение данного письма не оспаривал, отклоняется.

Материалы дела не содержат прямое или косвенное указание ответчика на получение данного письма.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае предоставление ответчиком расчета неустойки и заявление о зачете исходя из данного расчета, само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с позицией истца.

Кроме того, независимо от доводов сторон проверка расчета относится к компетенции суда. Факт направления (вручения) письма от № 320, как обстоятельство значимое для опровержения расчета ответчика, истцом не доказан.

Доводы о несогласованности срока поставки, не принимаются. Поставщик не мог не знать, что обязан произвести поставку в обговоренный срок до внесения изменений в спецификацию № 1. Поставщик самостоятельно выразил волю на принятие условий поставки и монтажа по договору. Кроме того, заключение дополнительного соглашения № 1, вносящее изменение в спецификацию № 1, не содержит ссылок, что оно заключается вследствие нарушения ответчиком каких-либо условий договора, что могло бы послужить основанием к изменению срока поставки.

Доводы о непредставлении оригиналов ТТН отклоняются, поскольку возможность представления письменных доказательств в виде копий предусмотрена ч. 8 ст. 75 АПК РФ. О фальсификации доказательств не заявлено.

Вопреки позиции заявителя надлежащим доказательством поставки товара являются именно ТТН, а не переписка сторон, которая не содержит какой-либо конкретизации обстоятельств поставки, монтажа и состава поставленного/смонтированного товара.

При этом и из переписки следует, что заказчик указывал на недопоставку товара. 

Именно факт подписания исполнителем ТТН без замечаний подтверждает исполнение обязательства в указанный в ТТН срок в полном объеме.

Срок поставки товара установлен для всего товара в целом, а не отдельных его частей (из переписки не следует, в какой части товар поставлен).

Доводы о нарушении сроков монтажа по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подлежат отклонению. Как указывает истец со ссылкой на электронную переписку, уведомление о готовности к сдаче товара поставщик направил покупателю 14.03.2023. В свою очередь организация направила возражения на приемку товара ввиду выявленных нарушений, о чем составлен соответствующий акт от  20.03.2023. Доказательств устранения недостатков ранее даты подписания ТТН за период с 07.04.2023 по 27.04.2023 не представлено.

При этом доказательств невозможности проведения монтажных работ по вине ответчика, не представлено. Работы истцом не приостанавливались, соответствующие претензионные письма отсутствуют.

Расчет неустойки ответчиком произведен с учетом уменьшения стоимости не поставленного товара с учетом дат поставки, отраженных в ТТН.

При этом пунктом 8.2 договора неустойка установлена за нарушение как срока поставки, так и срока монтажа товара. 

Доводы о злоупотреблении правом отклоняются, поскольку сам по себе факт начисления неустойки за нарушение договора в условиях доказанности нарушения обязательств со стороны поставщика, является правомерным.

Неучастие в судебных заседаниях, позднее представление отзыва на иск,  иное процессуальное поведение при рассмотрении дела, не тождественно злоупотреблению правом именно в рамках рассматриваемых правоотношений сторон и не влечет изменение предусмотренного договором порядка и основания начисления неустойки. 

Доводы истца признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду непредставления в их подтверждение соответствующих доказательств.

При этом сходные доводы в аналогичных правоотношениях между теми же сторонами отклонены судами в рамках дела № А32-35802/2023.

Таким образом, документальные доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности выполнения поставки в согласованный срок по объективным причинам либо по вине покупателя (ответчика) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы истца отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности в виде неустойки в сумме 1 376 275,34 руб. признан судом правомерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 8.2. договора N 65/22, судом проверен и признан верным.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к зачету суммы неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки истцом не представлены.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, суд отмечает, что расчет произведен по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, в то время как обычно применяемый размер ответственности равен 0,1%.

На основании изложенного ходатайство истца о снижении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, общая сумма по требованию ответчика, подлежащая зачету в счет требований истца об оплате задолженности по договору N 65/22, установлена судом и составила 1 376 275,34 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом вышеприведенных разъяснений обязательства истца перед ответчиком на общую сумму 1 376 275,34 руб., считаются прекращенными зачетом в счет обязательств ответчика перед истцом на сумму 2 178 800 руб. (сумма задолженности по договору N 65/22).

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета требования истца о взыскании задолженности по договору N 65/22 подлежали частичному удовлетворению на сумму 802 524,66 руб.

В остальной части иска отказано обосновано.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024  по делу  № А53-35777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин