АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3492/2023

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А. при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В. при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции от истца – прокурора Республики Калмыкия – старшего помощника прокурора Басангова А.О. (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Канурка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), в отсутствие представителей ответчика – комитета имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канурка» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А22-3492/2023, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) подал в Арбитражный суд Республики Калмыкия иск в интересах Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице его администрации (далее – администрация) и неопределенного круга лиц к комитету имущественных и земельных отношений администрации (далее – комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Канурка» (далее – общество) о признании постановления администрации от 14.10.2020 № 275 незаконным, а договора от 15.10.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:010201:166 площадью 3 432 822 кв. м, расположенного по адресу: пос. Чилгир, примерно в 3 км на Юго-Запад, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее – земельный участок, договор аренды) недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды путем возврата земельного участка комитету. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок предоставлен в аренду на пять лет без проведения торгов обществу как участнику программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Уполномоченный орган не обеспечил опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей. Нарушение публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Постановление администрации незаконно, а договор аренды ничтожен ввиду их противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягания на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из последствий недействительности договора аренды является возникновение у общества обязанности по возврату земельного участка комитету. Прокурор не пропустил процессуальный срок оспаривания решения администрации и срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. В момент заключения договора аренды общество как участник федеральной государственной программы по развитию мелиоративного комплекса действовало добросовестно. Общество обеспечило образование земельного участка в порядке предварительного согласования его предоставления, перевод земельного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения, проведение работ по реконструкции участка лиманного орошения и подведенных инженерных мелиоративных сооружений. В отсутствие заявлений иных заинтересованных в данном земельном участке лиц у администрации отсутствовала необходимость опубликовании извещения о его предоставлении. Прокурор пропустил процессуальный срок оспаривания постановления администрации. Этот ненормативный акт не является составной частью договора аренды. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в 2020 году являлось участником федеральной ведомственной программы по развитию мелиоративного комплекса, что отражено в письме министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 12.10.2020 № СА-10-12-4518. Считая себя получателем государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, общество обратилось  в администрацию с заявлением от 13.10.2020 о представлении земельного участка в аренду без проведения торгов на пять лет для ведения сельского хозяйства.

Постановлением администрации от 14.10.2020 № 275 комитету предписано заключить с обществом договор аренды земельного участка на 4 года для сельскохозяйственного использования. Во исполнение этого постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 15.10.2020 договор аренды земельного участка (пункт 1.1.). Срок аренды определен с 15.10.2020 по 14.09.2025 (пункт 2.1). Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 15.10.2020. Государственная регистрация договора осуществлена 20.10.2020 (запись с номером регистрации 08:13:010201:166-08/043/2020-1).

По результатам прокурорской проверки соблюдения администрацией требований земельного законодательства установлено, что земельный участок предоставлен обществу в аренду без предварительного опубликования соответствующего извещения в официальном печатном средстве массовой информации и размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурорав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс определена возможность защиты гражданских прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

В пунктах 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил ничтожный характер сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, как посягающей на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) содержит норму, допускающую заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, при его предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Статьей 39.18 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды, в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления таким хозяйством его деятельности уполномоченному органу вменялось в обязанность обеспечение опубликования извещения о таком предоставлении в порядке официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и его размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1 пункта 1). В извещении подлежала указанию информация о возможности предоставления земельного участка в указанных целях и о праве заинтересованных в его предоставлении лиц подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды (подпункты 1, 2 пункта 2). В отсутствие соответствующих заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган должен был осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, его подписание и направление заявителю (подпункт 1 пункта 5), а при наличии таких заявлений – принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона заявителю и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для указанных в заявлении целей (подпункт 1 пункта 7).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды, находящийся в публичной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения мог быть предоставлен в аренду на срок до пяти лет без проведения торгов для ведения сельского хозяйства (осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) сельскохозяйственной организации, участвующей в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. В случае поступления нескольких заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, он должен был предоставляться в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отражен правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса. Предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 Земельного кодекса предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество как участник программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства вправе было претендовать на предоставление земельного участка в аренду на срок до пяти лет без проведения торгов. При этом на основании его заявления администрация (комитет) должны были обеспечить официальное опубликование (обнародование) извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей. В отсутствие такой публикации соответствующая публичная процедура предоставления земельного участка в аренду должна считаться незаконной, повлекшей необоснованное ограничение круга лиц, заинтересованных в участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Оспариваемые постановление администрации незаконно, а договор аренды недействителен (ничтожен) ввиду их противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягания на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы иных заинтересованных лиц. Недействительность (ничтожность) договора аренды повлекла последствие в виде обязанности общества по возврату земельного участка арендодателю – комитету. С учетом того, что оспариваемое постановление администрации и договор аренды являются по сути частями единой сделки, прокурор, обратившийся в суд 12.10.2023, не мог быть признан пропустившим трехлетний срок исковой давности, определенный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, в данном случае не подлежал применению.

Добросовестность действий общества как участника федеральной государственной программы по развитию мелиоративного комплекса не могла нивелировать порок договора аренды, совершенного с грубым нарушением публичной процедуры. Общество, обеспечившее образование земельного участка в порядке предварительного согласования его предоставления, перевод земельного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения, проведение работ по реконструкции участка лиманного орошения и подведенных инженерных мелиоративных сооружений, не утратило право претендовать на предоставление этого участка в аренду с соблюдением норм земельного законодательства. В отсутствие после опубликования извещения заявлений иных заинтересованных в данном земельном участке лиц администрация сможет на законных основаниях заключить договор аренды без проведения торгов, а при наличии конкурирующих заявлений – по результатам аукциона.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А22-3492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канурка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

А.И. Мещерин