Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     дело № А21-4879/2025

«25»   июня   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ООО «Евронефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к      ПАО «Банк ПСБ» 

о      взыскании 

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Евронефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании 1 440 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии и 359 196 руб. 84 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по письменному уточнению от 16.06.2025 и устному уточнению в ходе заседания 25.06.2025). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

20.12.2012 между истцом (клиент) и ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественник ответчика) заключен договор банковского счета                           № 810000912, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет. 

16.10.2024 истец со своего расчетного счета инициировал платежи №№ 30, 32 в адрес физических лиц с назначением «возврат задатка» (участнику торгов) по 10 000 000 руб. каждому. 

19.02.2024 банком списана комиссия за указанные переводы в размере 10%, то есть, по 1 000 000 руб. 

01.03.2025 послед претензионного обращения в банк, последним на счет истца возвращено 500 000 руб. 

Полагая действия ответчика по списанию комиссии необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 440 000 руб. неосновательного обогащения (2 000 000 – 500 000 – 60 (комиссия по 30 руб., как для переводов юридическим лицам)).  

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3.3.7. Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента. 

Ответчик указал на то, что к спорным платежам им применена комиссия согласно пунктам 2.1.2.3.3.2., 2.1.3.1.2. Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес».

Так, согласно пункту 2.1.2.3.3.2. Тарифов комиссия за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода на счет физического лица в сторонний банк составляет при месячном объеме от суммы операции:

до 100 000 руб. вкл. 0,5% от суммы, но не менее 30 руб. за операцию,

от 100 000,01 до 500 000 руб. вкл. 1,1% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию,

от 500 000,01 до 2 000 000 руб. вкл. 3% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию,

от 2 000 000,01 до 5 000 000 руб. вкл. 5% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию,

от 5 000 000,01 руб. 10% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию. 

Согласно пункту 2.1.3.1.2. Тарифов комиссия за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода денежных средств на счет физического лица составляет при месячном объеме от суммы операции:

до 100 000 руб. вкл. 0,5% от суммы, но не менее 30 руб. за операцию,

от 100 000,01 до 500 000 руб. вкл. 1,1% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию,

от 500 000,01 до 2 000 000 руб. вкл. 3% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию,

от 2 000 000,01 до 5 000 000 руб. вкл. 5% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию,

от 5 000 000,01 руб. 10% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию. 

В соответствии со сноской 14 Тарифов комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент совершения операции. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций по счету, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции. При определении месячного объема операций по счету учитываются суммы операций по переводу денежных средств со счета клиента в рублях. 

Как следует из материалов дела, до даты совершения истцом спорных переводов физическим лицам 16.10.2024 на суммы по 10 000 000 руб. по его счету в октябре 2024 года были совершены операции на сумму, явно превышающую месячный объем в 5 000 000 руб. 

Соответственно, ответчиком применена действующая комиссия 10% или в денежном эквиваленте - 1 000 000 руб.

Однако, в рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым исходить из следующих разъяснений ВС РФ. 

В определении от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374 вышестоящим судебных органом отмечено, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. 

При отсутствии экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024               № 308-ЭС23-22397).  

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Судом установлено, что в случае денежного перевода юридическому лицу комиссия банка составила бы 30 руб. 

Таким образом, комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств на счет юридического лица (индивидуального предпринимателя) меньше, чем перевод денежных средств на счет физического лица.

В определении от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245 ВС РФ отметил необходимость исследования вопроса о том, какие дополнительные расходы (затраты) несет кредитная организация, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица. 

Надлежащего экономического обоснования себестоимости услуги по переводу денежных средств на счет именно физического лица ответчик не предоставил. 

К доводам ответчика об осуществлении банковской деятельности в условиях кризисных явлений и несении значительных сопутствующих расходов, о чем изложено в отзыве от 05.06.2025, суд относится критически. Изложенные обстоятельства не подтверждают и не объясняют реальность и обоснованность существенного разрыва между комиссиями за типовой перевод денежных средств на счета юридических и физических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что в феврале 2024 года им организованы торги по продаже имущества ООО «Евронефть» - акций АО «Бриз». Согласно договору о задатке размер платежа должен был составить 10 000 000 руб. Участниками торгов (всего – 5), среди которых были юридические лица, индивидуальный предпринимателя и физические лица, на счет ООО «Евронефть», открытый в банке, внесены соответствующие суммы.  По результатам торгов 14.02.2024 конкурсный управляющий определил победителя, который стал покупателем имущества. Оставшимся 4 участникам торгов конкурсный управляющий 16.02.2024 вернул задаток. 

Задаток возвращается в течение 5 дней с момента подведения итогов торгов. 

Суд, в отсутствие доказательств иного, констатирует, что осуществление спорного перевода являлось для ответчика типовой операцией, не возлагающей на банк дополнительных существенных обязанностей. 

Соответственно, примененная ответчиком комиссия имела признаки «заградительного тарифа». 

Истец не мог вернуть задаток иным образом, то есть, избежать спорной операции и, соответственно, списания с его счета комиссии.

Резюмируя изложенное, суд признает иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неправомерное списание денежных средств, истец обоснованно начислил ему проценты по статье 395 ГК РФ в общем размере 359 196 руб. 84 коп. по состоянии на 16.06.2025. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу                             ООО «Евронефть» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 1 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 359 196 руб. 84 коп. по состоянию на 16.06.2025 и далее, начиная с 17.06.2025 на сумму долга 1 440 000 руб. до момента её полной оплаты. 

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 76 749 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина