ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82869/23

13 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЕвроСтандарт» - неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомбинат № 1» - неявка, извещено, 

от третьего лица: ФИО1 – лично по паспорту,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 22 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области 

об оставлении заявления без рассмотрения

и постановление от 14 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЕвроСтандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомбинат № 1» 

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЕвроСтандарт» (далее – заявитель, ООО «ПСК ЕвроСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомбинат № 1» (далее – заинтересованные лица, ООО «ЕвроСтройСервис», ООО «Агропромкомбинат № 1») с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно:

- владения и пользования ООО «ЕвроСтройСервис» результатами работ, полученными по договорам от 01.09.2011 № 05/11 и № 05/11-2, по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, на участках с кадастровыми номерами 50:08:0050239:372 и 50:08:0050239:180 по приведенному перечню,

- владения и пользования ООО «ЕвроСтройСервис» недвижимым имуществом, полученным по договорам от 01.09.2011 № 05/11 и № 05/11-2, по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, д Веледниково, на участках с кадастровыми номерами 50:08:0050239:404, 50:08:0050239:414, 50:08:0050239:95, 50:08:0050239:478, 50:08:0050239:279 по приведенному перечню,

- владения, пользования и распоряжения ООО «ЕвроСтройСервис» недвижимым имуществом, полученным по договорам от 01.09.2011 № 05/11 и № 05/11-2, по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, д Веледниково, на участках с кадастровыми номерами 50:08:0050239:404, 50:08:0050239:414, 50:08:0050239:95, 50:08:0050239:477, 50:08:0050239:502 по приведенному перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПСК ЕвроСтандарт», обращаясь с настоящим заявлением, просило установить факты владения, пользования и распоряжения ООО «ЕвроСтройСервис» результатами работ, полученными по договорам от 01.09.2011 № 05/11 и № 05/11-2, по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, на участках с кадастровыми номерами 50:08:0050239:372, 50:08:0050239:180, а также недвижимым имуществом, полученным по указанным договорам, на участках с кадастровыми номерами 50:08:0050239:404, 50:08:0050239:414, 50:08:0050239:95, 50:08:0050239:478, 50:08:0050239:279, 50:08:0050239:477, 50:08:0050239:502.

При этом заявитель указал, что ООО «ЕвроСтройСервис» отрицает фактическое владение, пользование и распоряжение результатами работ и недвижимым имуществом, полученными от заявителя по вышеуказанным договорам, а у заявителя отсутствует возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, при этом в рамках дела № А41-84940/20 судом принято решение о взыскании с ООО «ПСК ЕвроСтандарт» неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ООО «ЕвроСтройСервис» по указанным договорам, и на основании данного решения судом в отношении заявителя введена процедура банкротства, при том, что владеет, пользуется и распоряжается результатами работ и недвижимым имуществом, полученными от заявителя по договорам от 01.09.2011 № 05/11 и № 05/11-2, ООО «ЕвроСтройСервис» и его аффилированные лица.

Оставляя заявление ООО «ПСК ЕвроСтандарт» без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что установление требуемых заявителем фактов наличия у ООО «ЕвроСтройСервис» правомочий владения, пользования и распоряжения и приведенные заявителем обоснования необходимости их установления связано со спором о праве, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в данном случае заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически просит арбитражный суд установить факт возникновения у ООО «ЕвроСтройСервис» вещных прав на объекты недвижимого имущества и результаты работ, то есть разрешить спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке особого производства.

Выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными, а также признает необходимым отметить, что, по сути, вышеназванное заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, направлено на переоценку фактов и выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А41-84940/20, вместе с тем, нормами процессуального права возможность такой переоценки путем подачи в суд заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А41-82869/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова