24/2018-7390(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-978/2016

г. Рязань

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щер- баковой А.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (

<

...>, лит В,  помещ. Н1; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (

<

...>; ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 62" (390027,  

<

...>, пом. Н128, ОГРН 

<

***>), индиви- дуальный предприниматель ФИО1 (390527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), индивиду- альный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304622921900094),  

о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014 в сумме 2720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  148353 руб. 33 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000  руб.  

в судебном заседании 22.01.2018 было объявлено о перерыве до 29.01.2018 до 11  час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.07.2017 (срок действия доверенности 1 год),  

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 21.01.2018  

(срок действия доверенности 1 год), 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ  КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123809 руб. 58 коп. и  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2016 (до перерыва) в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно:  

- об изменении предмета иска о взыскании суммы уплаченного аванса по договору  поставки от 28.02.2014,  

- об увеличении исковых требований в части требования о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014 до суммы 2720000 руб., в связи с  допущенной опечаткой при изготовлении печатного текста искового заявления,  

- об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами до 148353 руб. 33 коп., в связи с перерас- четом процентов на увеличенную сумму исковых требований. Требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. оставлено без  изменения.  

Заявление судом рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014, увеличение исковых требований в  части требования о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от  28.02.2014 до суммы 2720000 руб. и увеличение исковых требований в части требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 148353 руб.  33 коп. судом принято, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Определением суда от 06.05.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 62".  

Определением от 06.07.2016 производство по делу № А54-978/2016 приостановлено  до 15.08.2016, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (

<

...>, пом. Н2, оф.2) - эксперту  ФИО5. Этим же определением, арбитражный суд в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1- новича.  

К указанному в определении суда от 06.07.2016 сроку экспертное заключение  представлено не было.  

Определением суда от 16.08.2016 производство по делу возобновлено, назначено  судебное заседание.  

Определением суда от 28.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил о фальсификации доказательств, а именно  договора от 10.03.2014.  

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что не настаивает на фальсифи- кации договора, а просит суд исключить договор поставки песка от 10.03.2014 из числа  доказательств по делу.  

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об изменении основания исковых требований, а именно  просил взыскать сумму уплаченного аванса по кассовым ордерам от 31.03.2014 № 340 и  от 29.04.2014 № 465.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Определением суда от 26.10.2017 производство по делу приостановлено до  05.12.2017, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" -  эксперту ФИО6.  

30.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 230 от 28.11.2017 и  счет на оплату № 230 от 28.11.2017, в связи с чем определением суда от 13.12.2017 арбитражный суд производство по делу возобновил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда рязанской области от 26.10.2017 о назначении почерковедческой экспертизы,  указав что на момент судебного заседания причины, послужившие основанием для  оставления указанной апелляционной жалобы без движения не устранены, в настоящее  время апелляционная жалоба не принята к производству. Так же в обоснование отложе- ния судебного заседания истец указал на возможность обращения в суд общей юрис- дикции с требованием о взыскании перечисленных денежных средств с сына директора  ООО "Инвестиционно-строительная компания", полученных им без доверенности,  указав что до настоящего времени с указанным иском не обращался.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку указанные истцом обстоятельства не соответствуют поло- жениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (поставщик) и  обществом с огранчиенной ответственностью "Северная компания" (покупатель) заклю- 

чен договор поставки (том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить и  отгрузить товар в обусловленный срок или сроки на объект покупателя - земельный  участок с кадастровым номером 62:29:0000000:21215, площадью 46750, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товаром по настоящему договору  является песок глинистый (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 3 договора установлено, что цена товара по настоящему договору составляет 165 руб./куб.м.  

Истец по расходным кассовым ордерам произвел оплату товара на общую сумму  2720000 руб. ( № 465 от 29.04.2014 на сумму 1300000 руб., № 229 от 11.03.2014 на сумму  670000 руб., № 211 от 04.03.2014 на сумму 750000 руб.)  

Претензией истец предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства, указав на не поставку товара.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что яви- лось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из  следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными пра- вовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а креди- тор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от  28.02.2014, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновид- ность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому  применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосред- ственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  

данного вида не установлена определенная форма.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Ответчик в подтверждение факта поставки песка истцу представил в материалы  дела копии товарно-транспортных накладных, в которых частично грузополучателем  указана "Северная компания", однако отметок о получении уполномоченными предста- вителями истца не имеется.  

Так же в качестве надлежащего доказательства поставки товара судом не принижа- ется договор от 02.04.2014, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1,  поскольку при отсутствии доказательств получения истцом товара, наличие как таково- го договора на перевозку груза в адрес истца факт поставки не подтверждает.  

Поскольку ответчиком оспаривался факт не выполнения обязательств в рамках договора поставки от 28.02.2014, а именно факт не поставки товара (песка глинистого),  учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение  для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный  суд определением 06.07.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью  Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (

<

...>,  пом. Н2, оф.2) - эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли строительный материал (песок глинистый), находящийся на  строительной площадке общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 62:29:0000000:2125, песку поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"), отобранному на участке недр "При- озерный" в Рязанском районе Рязанской области в районе с.Дубровичи?  

- если строительные материал соответствует, то определить объем песка, находя- щегося на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:2125?  

06.09.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" № 57-08 от 05.09.2016, согласно которому в результа- те проведенного лабораторного исследования представленных образцов, установлено,  что пробы № 1 и № 2 имеют незначительные расхождения в физико-математических  показателях в пределах одной группы - "очень тонкий" и одного класса - "II", что дает  основания утверждать, что строительный материал (песок глинистый), находящийся на  строительной площадке общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" соответствует песку поставщика (общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-строительная компания"), отобранному на участке недр "Приозерный"  в Рязанском районе Рязанской области в районе с. Дубровичи.  

Определить объем песка поставщика (общества с ограниченной ответственностью  

"Инвестиционно-строительная компания"), находящегося на территории общества с  ограниченной ответственностью "Северная компания" не представляется возможным по  причине того, что песчаные конусы с течением времени и под влиянием атмосферных  воздействий оползли, имеется поросль травой и частично слились с окружающим ланд- шафтом.  

При даче пояснений по экспертному заключению и согласно представленным  письменным пояснениям эксперт ФИО5 указал, что визуально, используя экс- пертный метод (основанный на профессиональных знаниях и опыте) временной период  нахождения песка на строительной площадке составляет 2-3 года. предположительный  объем песка 15000-20000 куб.м.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, хода- тайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не  заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ответчиком произведена поставка товара в объеме до 200000 куб. м., что с учетом условий договора о стоимости составляет  3300000 руб. (20000 куб.м х 165 руб.)  

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания  исковых требований, а именно просил взыскать сумму уплаченного аванса по кассовым  ордерам от 31.03.2014 № 340 и от 29.04.2014 № 465 ( № 465 от 29.04.2014 на сумму  1300000 руб., № 340 от 31.03.2014 на сумму 2082610 руб.)  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Поскольку ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в расходном кассовом ордере № 340 от 31.03.2014 на сумму 2082610 руб., учитывая характер спора, дово- ды сторон в обоснование своей позиции, суд определением от 26.10.2017 назначил по  делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить обществу с  ограниченной ответственностью "АРТА" - эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- кем выполнена подпись от имени ФИО7 в графе подпись  в 4 строке снизу в расходном кассовом ордере № 340 от 31.03.2014 ФИО7, либо иным лицом?  

Согласно заключению эксперта ООО "Арта" от 28.11.2017 подпись от имени Со- буцкого Николая Сергеевича в графе подпись в 4 строке снизу в расходном кассовом  ордере № 340 от 31.03.2014 выполнена не ФИО7, а иным  лицом.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, хода- тайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не  заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства по расходному кассово- му ордеру № 340 от 31.03.2014 получены ООО "Северная компания" в лице директора,  имеющего право действовать без доверенности, судом отклоняется.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ответчика о получении денежных средств по расходным кассовым ордерам на  

общую сумму 2720000 руб. ( № 465 от 29.04.2014 на сумму 1300000 руб., № 229 от  11.03.2014 на сумму 670000 руб., № 211 от 04.03.2014 на сумму 750000 руб.), с учетом  заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" № 57-08 от  05.09.2016, а так же устных пояснений истца (в последующем оформленных письмен- но), суд установил, что ответчиком произведена поставка товара в объеме до 200000  куб. м., что с учетом условий договора о стоимости составляет 3300000 руб. (20000  куб.м х 165 руб.)  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, в связи с  чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы перечисленных денежных  средств следует отказать.  

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму перечисленной предоплаты являются акцессорны- ми (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указан- ные дополнительные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в  удовлетворении основного требования.  

Иные доводы сторон оценены судом в совокупности. 

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг  представителя относятся на ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежа- щие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявив- шим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей,  причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающи- еся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодек- са  Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в  связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи  110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организа- ции) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой  акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Согласно счету № 230 от 28.11.2017 ООО "Арта" стоимость проведения судебной  экспертизы по делу составляет 30000 руб.  

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного  суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Арта" подлежат перечислению денеж- 

ные средства в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.  

Поскольку ответчик на депозитный счет суда для проведения экспертизы перечис- лил 30000 руб., с истца в пользу ответчика судебные издержки подлежат взысканию в  сумме 30000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ  КОМПАНИЯ" (

<

...>, лит В, помещ. Н1; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, ул. Кол- хозная, д.23; ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 30000 руб.  

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз и исследований  "АРТА" (

<

...>, пом. Н2, оф.2) денежные средства в сумме  15000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.В. Кураксина