Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6842/2021

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2445/2024

на определение от 29.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Солюшнс»: представитель ФИО4, по доверенности от 20.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» 16.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее - ООО «Сахалинская промышленная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в отношении ООО «Сахалинская промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1. 

Решением суда от 04.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) ООО «Сахалинская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 03.04.2023, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный управляющий должника 30.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Сахалинская промышленная компания», приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

От конкурсного управляющего 25.09.2023 поступило в суд заявление, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ФИО3, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 10 940 405,30 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства на расчётных счетах, принадлежащих ФИО3, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 10 940 405,30 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО3 и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с нормативным правовым актом, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени.

От ФИО3 18.03.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2023, в части наложения ареста на заработную плату по основному месту работы в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» на сумму 112 851,13 руб.

Определением суда от 29.03.2024 заявление удовлетворено частично: отменены принятые определением суда от 02.10.2023 обеспечительные меры в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО3, и необходимых: для оплаты коммунальных платежей за электроэнергию и газ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с выставленными ежемесячно счетами в размере 50% от суммы, указанной в счетах; в счет исполнения ФИО3 плановых обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в соответствии с графиком платежей по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2021 в течение каждого календарного месяца; в счет исполнения ФИО3 плановых обязательств перед ПАО «Сбербанк» в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 16.05.2021 

<

***> в течение каждого календарного месяца; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 29.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в отмене (в части) ареста денежных средств, принадлежащих ФИО3 для оплаты коммунальных платежей за электроэнергию и газ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с выставленными ежемесячно счетами в размере 50% от суммы, указанной в счетах; установить срок отмены ареста денежных средств, принадлежащих ФИО3, в счет исполнения ФИО3 плановых обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в соответствии с графиком платежей по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2021 в течение каждого календарного месяца сроком до 16.05.2026; в счет исполнения ФИО3 плановых обязательств перед ПАО «Сбербанк» в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 16.05.2021 

<

***> в течение каждого календарного месяца сроком до 10.06.2024. В обоснование требований апеллянт привел доводы о том, что в жилом доме проживают несколько членов семьи, включая мать ФИО3; размер величины прожиточного минимума включает коммунальные услуги. Суд первой инстанции отменил в части арест денежных средств, принадлежащих ФИО3, при этом не указал период, до какого срока действует отмена. По кредитному договору 

<

***> срок исполнения указан до 16.05.2026, а по кредитному договору 

<

***> - 10.06.2024. В случае направления сумм на иные цели, а не на закрытие указанных кредитов, ответчик может изменить с кредитными организациями срок погашения (кредитные каникулы), что приведет к увеличению срока действия кредита и, как следствие, продолжению исключения из прожиточного минимума указанных средств.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отмененных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и соответственно приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчика, так и должника и его кредитора, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения собственников. Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает прав ответчика, поскольку меры носят временный характер.

В обоснование ходатайства об отмене мер ФИО3 указала, в том числе, что она имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам 

<

***> от 16.05.2021 с ежемесячным платежом 11 359,26 руб., перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2021 с ежемесячным платежом 7 750 руб., которые, в связи с наложением ареста на счета, она исполнить не имеет возможности, задолженность только возрастает; равным образом отсутствует возможность исполнять свои обязательства по уплате коммунальных услуг за электроэнергию - 5 330,15 руб., за газ – 3 895,81 руб.

На дату обращения ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер заявление о привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности по существу не рассмотрено, приостановлено до расчетов с кредиторами. Следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер имеют место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение об обеспечении требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 имеются следующие неисполненные обязательства: по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2021 с ежемесячным платежом 11 359,26 руб., со сроком исполнения до 16.05.2026; по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2021 с АО «Тинькофф Банк» с ежемесячным платежом 7 750 руб., со сроком исполнения 10.06.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, должника и личными правами ФИО3, исходя из того, что обеспечительные меры как средство ускоренной защиты интересов заявителя направлены на предотвращение наступления неблагоприятных по отношению к самому заявителю, в то же время обеспечительные меры не должны неоправданно нарушать интересы ответчика, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по спору о субсидиарной ответственности, вместе с тем защита данного интереса сообщества кредиторов не должна влечь невозможность исполнения ответчиком своих ординарных обязательств перед собственными кредиторами, отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для исполнения ФИО3 своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 16.05.2021 

<

***> и перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2021. 

Суд отметил, что иной подход к решению данного вопроса означал бы допущение наступления дефолта ответчика по собственным обязательствам, что создавало бы для ответчика существенные и, возможно, непоправимые неблагоприятные последствия до того, как будет установлен размер её ответственности в судебном порядке. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам, тем самым сохранение мер в указанной части может повлечь за собой причинение значительного ущерба ответчику. В то же время, в рамках проведения мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество ответчика и на него в соответствии с актами от 15.02.2024 наложен арест, включая транспортное средство, принадлежащее ФИО3 Из обстоятельств спора не усматривается, что ФИО3 предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, на уменьшение объема её имущества.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, не может признать состоятельным довод апеллянта относительно необходимости установления срока отмены ареста денежных средств в указанной части, поскольку ссылка на то, что, в случае направления сумм не на закрытие кредитов, а на иные цели, ответчик может изменить с кредитными организациями срок погашения, имеют предположительный характер, доказательств того, что ФИО3 исполняет названные кредитные обязательства ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и конкретных обстоятельств данного спора, учитывая необходимость сохранения баланса между всеми лицами, интересы которых затрагиваются принятыми обеспечительными мерами, принимая во внимание, что наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно, длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь, частично отменил обеспечительные меры, предоставив ФИО3 возможность оплачивать коммунальные услуги в соответствии с выставленными счетами ежемесячно за электроэнергию и газ, поставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несение данных расходов является объективно необходимым, поскольку прожиточный минимум не предполагает удовлетворение потребностей нормальной жизни ФИО3 и направлен, по сути, только на поддержание жизни за счет минимального набора продуктов. При определении размера расходов на оплату коммунальных платежей судом учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определена 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Так как из представленных квитанций не представляется возможным установить конкретный размер ежемесячного платежа, который также зависит от объема потребляемой услуги и не является фиксированным, суд с целью расчета суммы, необходимой для оплаты этих услуг, исходил из суммы ежемесячного платежа согласно выставленным счетам, без учета долга, и приходящихся на ФИО3 50% как собственника только 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в жилом доме проживают несколько членов семьи, включая мать ФИО3, документально не обоснована, более того, как указано выше по тексту настоящего постановления, при определении размера расходов на оплату коммунальных платежей судом правомерно учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определена 1/2 доли ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащих доказательств того, что в спорном жилом помещении проживают иные лица, у суда отсутствовали основания для иного распределения бремени несения коммунальных расходов, как 50%. 

Отмена обеспечительных мер не нарушает баланса интересов всех сторон, поскольку меры отменены лишь в части и не на все денежные средства, сама по себе недостаточность имущества ответчика для полного погашения истребуемого долга не является безусловным основанием для сохранения принятых ранее судом мер, учитывая объективную потребность и нуждаемость ответчика в денежных средствах для исполнения собственных обязательств с целью недопущения причинения ущерба ему и его кредиторам, во избежание увеличения ещё больших долговых обязательств. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024 по делу №А59-6842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин