﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017сд

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3/обесп.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14869/2019) Мичника С.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А56-44031/2017/сд.3/обесп. (судья Тарасов М.В.), принятое 

по ходатайству Голодзе М.М. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе В.Ш. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №173.

Финансовый управляющий Семенов В.А. в рамках дела о банкротстве  обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:           - признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2015, заключенный между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В. (далее - ответчик);            - истребовать из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича земельный участок площадью 1 619 кв.м, кадастровый номер 78:38:21339:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), находящийся по адресу в Санкт-Петербурге, Курортный район, пос. Песочный, Советская улица, д. 30, лит. А (далее - Земельный участок) и здание: трехэтажный жилой дом, общей площадью 480,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0021339:67, находящееся в Санкт-Петербурге, Курортный район, пос. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. Б (далее - Жилой дом),      - в случае невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости Земельного участка и Жилого дома, равной 31 800 000 руб.

Определением  суда от 17.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Голодзе Мосе Михайлович.

Определением суда от 28.09.2019  приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-44031/2017/сд.3, совершать регистрационные действия по переходу права собственности, передаче в залог, аренду и обременение правами третьих лиц в отношении следующих объектов имущества:            - земельный участок площадью 1 619 кв.м, кадастровый номер 78:38:21339:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, Советская улица, д. 30, лит. А.           - жилой дом, общей площадью 480,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0021339:67, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. Б.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 недействительной сделкой финансовому управляющему Семенову В.А. отказано.

Производство по заявлению финансового управляющего Семенова В.А.  об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича прекращено.

09.04.2019 в адрес суда поступило (зарегистрировано 12.04.2019) заявление Голодзе Мосе Михайловича  об отмене обеспечительных мер ввиду отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением суда от 23.04.2019  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по обособленному спору №А56-44031/2017/сд.3, отменены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Мичник  Сергей Гершович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении ходатайства Голодзе М.М. отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены никакие убедительные мотивы для отмены принятых обеспечительных мер.

Следует также учесть, что никаких негативных последствий принятыми мерами правам и законным интересам участвующих в деле лиц, причинено не было.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

.     В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 (то есть, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Голодзе М.М. ссылался на то, что в связи с принятием арбитражным судом определения от 11.04.2019 по делу №А56-44031/2017/сд.3 об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего основания для применения обеспечительных мер отпали.

Суд первой инстанции, что с учетом результата рассмотрения уточненных требований финансового управляющего в рамках обособленного спора №А56-44031/2017/сд.3, счел, что необходимость в продлении срока действия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, до вступления определения  от 23.04.2019 в законную силу отпала,  и вынес судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличие обеспечительных мер являлось гарантией исполнения судебного акта в случае принятия судом первой инстанции решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Но, в рассматриваемом случае, отчужденное должником имущество было перепродано третьему лицу и в рамках настоящего обособленного спора его виндикационное истребование не возможно по причине неподведомственности спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры после вынесения судебного акта уже не актуальны.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу №  А56-44031/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.В. Юрков