АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35873/2022

г. Краснодар

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи                                                                             Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК СИБАС", г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения  от 31.03.2020 № 00200-09/22, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.04.2022 (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЭК СИБАС", г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление) от 31.03.2020 № 00200-09/22 о проведении постоянного рейда в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в части включения в пункт 8 абзаца 6: «Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; о признании незаконными действий главного государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по оценке соблюдения ООО "БЛЭК СИБАС" лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда; о признании незаконными действий главного государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде ареста принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК СИБАС"  транспортного средства марки Форд Транзит гос. номер 

<

***>.

Представитель общества в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Так указал, что сотрудники управления в ходе проведения рейдовых мероприятий вышли за пределы установленных законом полномочий, проверив соблюдение обществом лицензионного требования, а именно оценка соблюдения лицензионного требования о допуске к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Соблюдение указанных требований, по мнению общества, не может являться предметом контроля в ходе постоянного рейда. Также указал, что избранная уполномоченным лицом мера обеспечения в виде ареста транспортного средства носит исключительно карательный характер, не соответствует степени общественной опасности. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву, действия управления в рамках проведения рейдового мероприятия являются законными, решение принято в пределах установленных нормативными актами полномочий органа автодорожного надзора. В результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении. Административным органом  избрана надлежащая мера обеспечения в виде ареста транспортного средства, не отвечающее лицензионным требованиям, в целях пресечения административного правонарушения.

Суд, заслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  ФИО3 принято решение от 31.03.2022 № 00200-09/22 о проведении постоянного рейда.

В пункте 8 решения от 31.03.2022 № 00200-09/22 установлен перечень  нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, подлежащие проверке в ходе постоянного рейда. В их числе указано постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».  

19.04.2022 главным государственным инспектором Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 был составлен акт постоянного рейда № 1 от 19.04.2022, согласно которому в отношении ООО «БЛЭК СИ БАС», имеющего лицензию на перевозку пассажиров АК-23-002994   25.11.2020, допустило  перевозку пассажиров по маршруту «Новороссийск - Адлер Новороссийск», на транспортное средство марки Форд гос. per. знак Т 747 BE 193, проведен постоянный рейд в рамках государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте.

В ходе проведения постоянного рейда, инспектором составлен протокол осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 19.04.2022, протокол инструментального обследования транспортного средства марки Форд гос. per. знак Т 747 BE 193 на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Выявив признаки, свидетельствующие об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ,  инспектором применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства марки Форд гос. per. знак Т 747 BE 193.

Ознакомившись с административными материалами, главный инспектор Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФСНСТ ФИО2 сделан вывод о том, что  ООО «БЛЭК СИ БАС» допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: допустило  перевозку пассажиров по маршруту «Новороссийск - Адлер Новороссийск», на ТС марки Форд гос. per. знак Т 747 BE 193 под управлением водителя ФИО4, транспортным средством, неоснащенным работоспособной аппаратурой, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС». 

В связи с чем, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2022 № 098679. Указанный протокол с административными материалами направлен в соответствии с установленной подсудностью в Судебный участок №76 г. Новороссийска Краснодарского края.

Заявитель не согласился с включенным в пункт  8 решения от 31.03.2022 № 00200-09/22 абзаца 6: «- постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», а также с действиями административного органа, произведенными в ходе оценки соблюдения обществом лицензионных требований, в том числе с действиями по аресту транспортного средства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 196-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона N 248-ФЗ.

Под постоянным рейдом в целях Закона N 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 1, 2 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Требования, в том числе к установлению территорий для постоянного рейда, определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ Установление пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа.

Инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа (часть 6  статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Часть 9 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

 Согласно пункту 6 Положения N 1043 объектами надзора являются, в числе прочего, автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней.

Постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения N 1043).

В соответствии с требованием подпункта «о» пункта 73 постановления Положения N 1043, в ходе надзора инспектор осуществляет контроль за наличием сведений о транспортном средстве в реестре лицензий.

Особенности ведения реестра лицензий и размещения информации, относящейся к осуществлению лицензируемой деятельности, регламентируются разделом IV постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что включение в пункт 8 решения «Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, подлежащие проверке в ходе постоянного рейда» постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» является законным, правомерным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что контролирующий орган при проведении постоянного рейда осуществлял контроль именно за соблюдением лицензионных требований выразившихся в неоснащенным работоспособной аппаратурой, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» транспортном средстве, ввиду следующего.

В соответствии с требованием подпункта «з» пункта 73 постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», в ходе надзора инспектор осуществляет контроль за соблюдением требований, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, к перевозке пассажиров автобусами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве является соблюдение обязательных требований к использованию средств навигации при осуществлении перевозок пассажиров и грузов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 г. № 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М_2, М_3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации", транспортные средства категорий М_2, М_3 (автобусы) подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей требованиям пункта 3 указанного постановления.

В ходе проведения осмотра инспектором установлено, что транспортное Форд Транзит гос. per. знак Т 747 BE 193 не оснащено работоспособной аппаратурой, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС", о чем составлен протокол инструментального обследования от 19.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) № 3.1.15-611 от 22.03.2022, протокол инструментального обследования в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является единственным доказательством в рамках дел об административных правонарушениях требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

На основании изложенного, в данном случае имеет место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно выявление главным государственным инспектором Сочинского отдела AT и АДН ФИО2 при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) в рамках проведения постоянного рейда нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации к перевозке пассажиров автобусами. Ответственность за нарушение указанных обязательных требований, в конкретном случае, предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса). 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу статьи 27.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

В связи с тем, что в действиях юридического лица 000 «БЛЭК СИ БАС» усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и учитывая то, что юридическим адресом правонарушителя является адрес: 353907, 

<

...> уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства в соответствии со статьей  27.14 КоАП РФ, о чем инспектором был составлен протокол об аресте товаров, транспортных/средств, вещей № 098654 от 19.04.2022.

Судом из материалов дела не установлено допущенных должностным лицом нарушений  в ходе проведения проверки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что арест транспортного средства осуществлен должностным лицом административного органа в целях пресечения административного правонарушения и на момент проведения проверки являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Арест произведен в присутствии водителя ФИО4

Действия  должностного лица по применению обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства правомерны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья   Д.М. Шкира