АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13923/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

4 августа 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя Администрации г.Кемерово – ФИО1, доверенность №01-32/2341 от 16.12.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО2, доверенность №01-32/2338 от 16.12.2024, паспорт, диплом (21.07.2025);

ФИО3,, паспорт, представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность №42АА4257081 от 11.04.2024, паспорт, диплом (16.07.2025); ФИО5, доверенность  №42АА4257081 от 11.04.2024, паспорт, диплом (21.07.2025);

представителя МЧС КО – ФИО6, доверенность №ДД-201-88 от 23.01.2025, служебное удостоверение, диплом,

представителя Инспекции Госстройнадзора – ФИО7, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (16.07.2025),

представителя прокуратуры – Огнева А.В., служебное удостоверение; 

дело по иску Администрации города Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить снос и запрете эксплуатации,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу,  г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, г.Кемерово,     

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Администрация города Кемерово с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

- возложить на ИП ФИО3 обязанность осуществить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снос (в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ) или приведение в соответствие с установленными требованиями (в порядке главы 6 Градостроительского кодекса РФ) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:1503 по адресу: 

<

...>.

- запретить ИП ФИО3 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:1503 по адресу: 

<

...>, до исполнения принятого по настоящему спору решения.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле привлечены третьи лица. Проведение судебного разбирательства по делу отложено на 09.09.2024.

В заявлении от  30.08.2024 Администрация уточнила предмет иска (пункт 1) – просит возложить на ИП ФИО3 обязанность осуществить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снос (в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:1503 по адресу: 

<

...>.

Заявление Администрации в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 22.08.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольно выстроенный объект – нежилое здание «Склад с административными помещениями», общей площадью 2 198, 1 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 42:24:0201009:1503, по адресу: 

<

...> стр. 64 «Б».

            26.11.2024 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

            05.05.2025 производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания назначено на 03.06.2025.

В материалы дела поступило заключение экспертов №2741/4-3-24 от 30.04.2025.

03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание для допроса вызваны эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу.

01.07.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, рассмотрение дела начато заново, судебное заседание отложено до 16.07.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 16-21 июля 2025 года судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании 16-21 июля 2025 года представители сторон, третьих лиц изложили пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом к рассмотрению принято заявление Администрации об отказе от иска, предъявленного к ИП ФИО3, с учетом представленных в дело доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

ИП ФИО3 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель МЧС указал на отсутствие каких-либо нарушений в спорном здании в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Представитель Инспекции Госстройнадзора указала на отсутствие возражений на признание за предпринимателем права собственности на спорный объект.

Представитель прокуратуры считает, что требование ИП ФИО3 о признании права собственности на объект обоснованно.

На принятие заявления Администрации об отказе от иска у участвующих лиц возражений не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В рамках настоящего дела заявлены иски о сносе объекта самовольного строительства и о признании права собственности на этот же объект.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023  №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7828 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201009:1503 (регистрационная запись от 05.10.2011 № 42-24-01/274/2011-117).

Администрацией города Кемерово истцу 02.12.2016 за № 42-305-512-2016 выдано разрешение сроком действия до 01.09.2019 на строительство объекта «Склад с административными зданиями», площадь застройки 1598,4 кв. м., 2 этажа, общая площадь 2196,0 кв. м., адрес объекта: г. Кемерово, Ленинский района, ул. Терешковой, 46б.

На заявление от 10.02.2021 Администрацией города Кемерово 15.02.2021 дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ перечня документов.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства, об оспаривании решения от 15.02.2021 №10-01/829 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (дело А27-9545/2021). В дальнейшем им заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

В 2021 году ИП ФИО3 обратился с иском о признании права собственности на спорный объект, в удовлетворении исковых требований судом отказано (решение суда от 02.12.2021), затем дело судом округа направлено на новое рассмотрение, после чего истцу вновь отказано в удовлетворении исковых требований (решение суда от 18.04.2023 вступило в законную силу)  (дело №А27-15208/2021).

Из решения суда от 18.04.2023 по делу №А27-15208/2021 следует, что из выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов от 14.03.2023 №92-2023 следует, что объект недвижимого имущества - здание «Склад с административными помещениями», расположенное по адресу: 

<

...> на момент проведения судебной экспертизы в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сохранение объекта в текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до здания, за пределами которых запрещено строительство, так как с северо-восточной стороны здание имеет отступ от границы земельного участка равны от 0,6м до 21,7 м, что не соответствует градостроительным требованиям.

Анализируя результаты топографической съемки и установленные санитарно-эпидемиологические требования в отношении охранной зоны воздушных высоковольтных линий электропередач, проходящей вдоль северо-восточного фасада здания ВЛЭП-110кВ, эксперты пришли к выводу, что здание находится от крайнего провода ВЛЭП-110кВ на расстоянии менее нормативного (фактически расстояние оставляет от 10,7м до 14,2 м, при нормативном не менее 20 метров), что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Элементы металлического каркаса здания (металлические колоны и связи) не имеют обработку антикоррозийным и огнезащитным покрытием, а также имеются места отслоения лакокрасочного и огнезащитного покрытия. Кроме того, металлические конструкции не имеют противопожарного огнезащитного покрытия, что является нарушением требований пожарной безопасности, обеспечения огнестойкости объектов.

Конструктивное исполнение наружной металлической лестницы (со второго этажа) при использовании при эвакуации, может привести к попаданию ноги в открытое пространство между площадкой и дверью, что приведет к падению человека, в связи с чем, имеет место угроза жизни и здоровью при использовании лестницы.

Оценивая прокладку кабеля в помещении склада открытым способом при облицовке стены горючими материалами, эксперты пришли к выводу, что прокладка кабеля выполнена с нарушением электробезопасности и пожарной безопасности, так как прокладка выполнена в открытом исполнении по горючему материалу, то есть созданы условия возникновения и распространения пожара.

Нарушены требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности, так как здание не обеспечено необходимым количеством воды из подземных пожарных резервуаров (не менее двух отдельных пожарных резервуаров).

Утепление юго-западного фасада использованными строительными материалами (экструдированный пенополистирол) имеет группу горючести Г4 (сильногорючие), что позволяет определить его к кассу пожарной опасности строительных материалов – КМ5, что не соответствует требованиям технических регламентов о требованиях пожарной безопасности и о безопасности зданий и сооружений. 

При этом эксперты отмечают, что в виду не представления проектной и разрешительной документации на строительство, определить соответствуют ли выполненные работы и примененные строительные материалы по объему и составу проектной и разрешительной документации не представляется возможным.

В постановлении суда кассационной инстанции по тому же делу указано, что  на основании извещения от 31.10.2016 о начале строительства инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка объекта, в ходе которой был установлен факт выполнения следующих работ: устройство котлована, устройство свайного основания, устройство монолитного ростверка, монтаж металлических конструкций (колонны, ригели, фермы, связи), монтаж плит перекрытия, монтаж стенового ограждения из сэндвич-панелей, кирпичная кладка стен светового фонаря, устройство лестничных клеток, устройство внутренних перегородок (в том числе стеклянных), устройство полов, устройство скатной кровли, монтаж окон, дверей, ворот, прокладка внутренних сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, внутренние отделочные работы, благоустройство (устройство отмостки, установка бордюрного камня), установка холодильного оборудования, установка оргтехники и мебели для работы сотрудников.

Судами установлено, что строительство объекта осуществлялось в период с 14.11.2011 по 16.11.2015 в отсутствие разрешения на строительство. Действия ИП ФИО3 по осуществлению строительства до получения разрешения и до уведомления органа государственного строительного надзора исключили возможность осуществления государственного надзора за строительством объекта в установленном порядке.

Инспекция Госстройнадзора в процессе рассмотрения настоящего дела изложила аналогичные пояснения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023  №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела новые обстоятельства и документы, относящиеся к периоду строительства, получения разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в дело не представлены.

Для переоценки обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу №А27-15208/2021, у суда в настоящем деле оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, так как фактически построен до получения разрешения на его строительство, фактически без осуществления обязательного в данном случае государственного строительного надзора.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики  по искам о признании права собственности на самовольные постройки, независимо от недобросовестного поведения застройщика суду следует устанавливать, соответствует ли спорный объект установленным требованиям к его постройке, создает ли он угрозу жизни или здоровью граждан, нарушат/не нарушает права и интересы иных лиц.

При этом судам необходимо исходить из того, что в отсутствие каких-либо нарушений, связанных с постройкой этого объекта, приоритетным является сохранение такого объекта и определение его «судьбы» в судебном порядке во избежание неясности в правовом режиме такого объекта.

В процессе рассмотрения дела до получения заключения экспертизы Администрация настаивала на заявленном требовании, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором построен объект недвижимого имущества. По делу №А27-15208/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный объект. Поскольку судом были установлены нарушения законодательных требований к объекту, объект до настоящего времени находится на земельном участке, Администрация обратилась с иском о сносе спорного объекта.

ИП ФИО3 с иском Администрации не согласился, заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект, указав на устранение ранее выявленных нарушений.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие каких-либо нарушений, о том что спорное здание не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства и расположено на расстоянии около 8 метров (при разрешенном 4 м) от крайних проводов ВЛ 110 кВ. Результат рассмотрения дела ПАО оставило на усмотрение суда.

В заключении судебной экспертизы от 30.04.2025 №2741/4-3-24 на вопросы:

1.                 Соответствует ли исследуемый объект - нежилое здание «Склад с административными помещениями», общей площадью 2 198, 1 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 42:24:0201009:1503, по адресу: 

<

...> стр. 64 «Б» (далее - исследуемый объект, здание) требованиям  градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки?

Если несоответствия имеются, указать: являются ли они существенными и устранимыми?

2.                 Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация данного  объекта?

дано заключение о том, что исследуемый объект – нежилое здание «склад с административными помещениями», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:1503 по адресу: 

<

...> стр. 64 «Б», соответствует нормативно-техническим требованиям.

            Сохранение и эксплуатация исследуемого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом содержания заключения экспертизы Администрация заявила возражения на проведенное исследование и представленные выводы, считает заключение не соответствующим положениям законодательства (статья 85 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности»). Позиция Администрации основана на том, что на стр. 24 заключения эксперты указали, что вид разрешенного использования земельного участка, его площадь, процент застройки, назначение спорного объекта и его высота соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, при этом Администрацией города Кемерово выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения минимальных отступов от границ земельного участка до здания с 3-х метров до 0 метров.

Однако, как указывает Администрация, участок с кадастровым номером 42:24:0201009:1503 с расположенным на нем спорным объектом, находится в коммунальной зоне (К) с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (ПТ) с установлением подзоны 6. согласно которой запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Поскольку из имеющихся документов следует, что ИП ФИО3 размещает в спорном объекте пищевые продукты, что, в свою очередь, способствует скоплению птиц, размещение спорного объекта на земельном участке в подзоне 6 не соответствует, по мнению Администрации, установленным требованиям, а именно Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75.

Также экспертами не определен размер санитарно-защитной зоны.

С учетом замечаний Администрации к проведенному исследованию поступившему в дело заключения судебной экспертизы, в соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперты ФИО8, ФИО9 допрошены в судебном заседании  01.07.2025, подтвердили представленное ими заключение, пояснили, что ими не обнаружено и не установлено нарушений каких-либо требований, в том числе с учетом ранее проведенного судебного исследования по другому делу. Ранее установленные экспертами нарушения в настоящее время отсутствуют.

Экспертами в дело представлены письменные пояснения о том, что в результате осмотра установлено, что исследуемый объект представляет собой завершенное строительством здание, которое имеет полностью замкнутый контур ограждающих конструкций (стены, кровля, двери, окна и т.п.), объемно- планировочные решения объекта соответствуют складскому назначению объекта с административными помещениями (в пояснительной записке с шифром 1711-ПЗ, предоставленной па исследование, назначение используемого здания - склад пищевых продуктов с административными помещениями, что также подтверждается отзывом Администрации г. Кемерово), в здании отсутствует какое-либо оборудование, связанное с производством, переработкой утилизацией пищевых продуктов, сырья, отходов и т.д.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412) вид разрешенного использования исследуемого земельного участка «склад хранения пищевых продуктов» относится к группе «Склад» и соответствует коду 6.9, что предполагает: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Согласно статье 28 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово установлен ряд ограничений на использование земельных участков и объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерова, установленной приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 01.11.2023 N 982-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерова":

“1. Запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

2. Допускается размещать в границах шестой подзоны объекты по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами в случае наличия заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты указанных объектов от привлечения и массового скопления птиц, проведенного в соответствии с пунктом 1(4) Положения о приаэродромной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460.”

Таким образом, предусмотренное проектной документацией назначение объекта и его фактическое состояние не предполагает образование твердых коммунальных, пищевых и биологических отходов: исследуемый объект не связан с обращением с отходами (открытые полигоны твердых и коммунальных бытовых отходов, мусороперерабатывающие и мусоросортировочные предприятия); не является свинарником, коровником, птицефермой, зверофермой, скотомогильником, элеватором, зернохранилищем, предприятием по переработке зерна и производству кормов и т.п, т.е. не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц.

Кроме того, имеющимся в составе пояснительной записки с шифром 1711 -ПЗ Постановлением Администрации города Кемерово от 05.06.2015 №1375 “О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и на условно разрешенный вид использования”, истцу было предоставлено разрешение не только на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения минимальных отступов от границ земельного участка до здания, но и на условно разрешенный вид использования земельного участка - «склад хранения пищевых продуктов».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:1503, его площадь, процент застройки, назначение спорного объекта и его высота соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, с учетом Постановления Администрации г. Кемерово от 05.06.2015 №1375, согласно которому заявителю (ФИО3) выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения минимальных отступов от границ земельного участка до здания с 3-х метров до 0 м, а также на условно разрешенный вид использования земельного участка - «склад хранения пищевых продуктов».

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”:

«2.1. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение                                   воздействия загрязнения   на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 11 класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы  устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов МП классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

2.2.           Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт в редакции, введенной в действие с 1 декабря 2009 года Изменением N 2 от 6 октября 2009 года, - см. предыдущую редакцию).

2.3.           Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

4.1.  Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, е учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

4.2.  Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные ноля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Исключить выполнение работ по оценке риска для здоровья населения для животноводческих и птицеводческих предприятий.

Исключить выполнение работ по оценке риска для здоровья населения для кладбищ.

            Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля. Для промышленных объектов и производетв III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);

4.5. Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

-       объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за се пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III. IV, V класса опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

-            подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

-  уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств, и связанным с этим изменением класса опасности;

-  внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

6.1. Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарнозащитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.”

Из изложенных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов” следует, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух, при этом допускается уменьшение размеров санитарно-защитных зон при соответствующей обосновании в том числе с проведением натурных исследований и измерений.

Поскольку ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не является аккредитованной организацией в области экспертизы проекта санитарно-защитной зоны е расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), а в компетенцию экспертов строителей не входит определение местоположения объектов капитального строительства относительно не вынесенных в натуре границ каких-либо зон, проведение натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, определение соблюдения санитарных требований к объекту исследования в части воздействия на него со стороны производственной площадки ПС 220 кВ «Заискитимская» филиала ПАО «ФКС ЕЭС»- Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей (42:24-6.836) и оценка этого воздействия на возможность эксплуатации объекта в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что Постановлением Администрации г. Кемерово от 05.06.2015 №1375, согласно которому заявителю (ФИО3) было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения минимальных отступов от границ земельного участка до здания с 3-х метров до 0 м, а также на условно разрешенный вид использования земельного участка - «склад хранения пищевых продуктов», т.е. Администрацией была дана оценка возможности использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:1503 для застройки нежилым зданием с назначением «склад хранения пищевых продуктов» вблизи производственной площадки ПС 220 кВ «Заискитимская» филиала ПАО «ФКС ЕЭС»- Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей (42:24-6.836).

Никакого противоречия исследовательской части и выводов в заключении нет: в рамках назначенной строительно-технической экспертизы эксперты соответствующей специальности приняли её к производству и рассмотрели все относящиеся к компетенции экспертов строителей нормативные требования, предъявляемые к спорному объекту. По результатам проведенного исследования экспертами в пределах своей компетенции сделан вывод о соответствии спорного объекта предъявляемым требованиям и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению.

В целях выяснения значимых по делу обстоятельств, относящихся к наличию/отсутствию нарушений при возведении и эксплуатации спорного объекта, судом к участию в деле привлечены Управление МЧС и Управление Роспотребнадзора.

ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу представило пояснения о том, что 07.07.2025 в соответствии с определение суда сотрудником ГУ совершен выход на объект, проведен осмотр всех помещений, по результатам проверки объекта и предоставленной документации , нарушений требований пожарной безопасности для ввода объекта в эксплуатацию не выявлено. 

В дело третьи лицом представлено техническое заключение №Л-1-ТЗ-1/2025 по результатам испытаний наружной вертикальной лестницы в спорном здании.

Роспотребнадзором представлен отзыв по делу и дополнения к нему, из которых следует, что отношения, возникающие в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52- ФЗ).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ, установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 12 Закона №52-ФЗ установлены санитарно эпидемиологические требования к планировке и застройке, а именно: -при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (ч. 1 ст. 12 Закона);  -при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурнобытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12 Закона).

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях осуществления градостроительной деятельности в условиях стесненной городской застройки федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, вправе устанавливать особенности применения отдельных санитарно-эпидемиологических требований, требований, предусмотренных санитарными правилами, либо утверждать отдельные санитарно-эпидемиологические требования,                                        санитарные правила (за исключением минимально необходимых требований для обеспечения безопасности зданий и сооружений, в том числе входящих в их состав систем и сетей инженерно-технического обеспечения) (ч. 2.1 ст. 12 Закона).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование (ч. 4 ст. 12 Закона).

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии положениями Закона № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которые предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарноэпидемиологический надзор. Данные правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытноэкспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно и. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарнозащитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Согласно п. 3.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарнозащитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов) санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Согласно требованиям п. 12.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объекта общетоварные, специализированные, универсальные склады площадью от 300 кв. м устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны - 50 м (предприятие 5 класса опасности).

Как следует из материалов, использованных для составления отзыва, а именно выписка из ЕГРИП по состоянию на 14.07.2025, ИП ФИО3 осуществляет деятельность согласно ОКВЭД: 46.32 торговля оптовая мясом и мясными продуктами, в том числе дополнительные виды деятельности - 52.10 деятельность по складированию и хранению, 68.20.2 аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимым имуществом.

Согласно информации, указанной на официальном сайте ИП ФИО3 в сети Интернет по ссылке: https://tryasunov.сот/ местом осуществления деятельности ИП ФИО3 является помещение по адресу 

<

...>.

Согласно общедоступной онлайн-карте, размещенной в сети Интернет, с которой можно ознакомиться по ссылке: https://yandex.ru/maps, в границах ориентировочной СЗЗ указанного объекта (50м) отсутствуют объекты, запрещенные к размещению в санитарно-защитных зонах, согласно требованиям действующего санитарного законодательства.

При анализе решения об установлении санитарно-защитной зоны от 03.09.2021 № 102, установлено, что решение вынесено в отношении ПС 220 кВ Заискитимского филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасского ПМЭС КО по адресу 

<

...>, об установлении санитарнозащитной зоны от границы промплощадки на расстоянии 100 м.

Также установлено, что в реестре Решений об установлении размера санитарно-защитной зоны Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу, данные о разработке, согласовании и выдаче решения об установлении СЗЗ предприятия ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> стр. 64 Б, отсутствует.

Таким образом, исходя из положений и. 3.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 и учитывая, что санитарно-защитная зона производственной площадки ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасского ПМЭС КО по адресу 

<

...> установлена без учета воздействия на окружающую среду предприятия ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> стр. 64 Б, санитарно-защитная зона для данных объектов должна быть установлена индивидуально для каждого объекта.

31 декабря 2019 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2019г. № 455-ФЗ, которыми с 1 января 2020 года были увеличены сроки для установления окончательных границ СЗЗ.

Согласно данных изменений, собственники предприятий, в отношении которых ранее была разработана расчетная (предварительная) СЗЗ, до 1 октября 2021 года должны обратиться в Управление Роспотребнадзора с заявлением об установлении окончательной СЗЗ.

Ориентировочные/расчетные/предварительные СЗЗ – прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют с 01 января 2022 года.

Если ранее для предприятия СЗЗ не была установлена или не были установлены ее границы, подать заявление на установление СЗЗ хозяйствующим субъектам необходимо до 1 января 2025 года - для объектов, введенных в эксплуатацию до дня опубликования настоящего закона (февраль 2020 года), в отношении которых до 1 января 2022 года не была установлена СЗЗ или не были установлены ее границы.

Если строительство объектов капитального строительства, требующих установления, или изменения СЗЗ или зоны с особыми условиями использования территорий (далее ЗОУИТ, в перечень которых входит СЗЗ), начато после вступления в силу настоящего федерального закона, но не позднее 1 января 2022 года, правообладатели таких объектов в срок не позднее, чем через 3 месяца со дня возникновения прав на такие объекты, обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории.

В письменных объяснениях от 18.07.2025 Роспотребнадзор также указал, что согласно выписке филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области- Кузбассу от 09.07.2025 №КУВИ-001/2025-136755288 на земельный участок кадастровый номер 42:24:0201009:1503, по адресу 

<

...> строение 64 б, принадлежащий на траве собственности ФИО3, установлены ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для установления ограничений является Решение об установлении санитарно-защитной зоны №102, вынесенное 03.09.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу ФИО10, в отношении ПС 220 кВ Заискитимского филиала. ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасского ПМЭС КО по адресу 

<

...>, об установлении санитарно-защитной зоны от границы промплощадки на расстоянии 100 м.               -

Как следует из содержания Решения от 03.09.2021 №102, в границах санитарно-защитной зоны для производственной площадки ПС 220 кВ Заискитимского филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасского ПМЭС КО по адресу 

<

...> не допускается использование земельных участков в целях:

А) размещение жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организац» отдыха детей и их оздоровление, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства;

Б) размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопров.iдных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиям.

Проектом организации санитарно- защитной зоны ПАО «ФСК Е ЭС» - Кузбасского ПМЭС КО, объект - ПС 220 кВ Заискитимский филиал, по ;; зресу 

<

...>, доказана необходимость организации СЗЗ, радиусом 100, следовательно, объект может оказывать химическое, физическое или биологическое воздействие на окружающую среду, а также на объекты, размещенные на земельных участках, расположенных в границах данной СЗЗ.

Таким образом, исходя из положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Решения об установлении санитарно-защитной зоны № 102, вынесенного 03.09.2021 руководителем Управление Роспотребнадзора по Кемерснекой области - Кузбассу, размещение предприятия РЕП ФИО3 (оптовый склад продовольственного сырья и пищевой продукции) по адресу: 

<

...> стр. 64 Б, противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств отмечает, что на дату рассмотрения дела в нем имеются достаточные доказательства того, что спорный объект соответствует установленным требованиям 

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной Кемеровской ЛСЭ, судом не установлено, в том числе с учетом устных пояснений экспертов в судебном заседании, их письменных пояснений, разъяснений и документов, представленных ГУ МЧС и Роспотребнадзором.

Также суд отмечает, что участниками процесса не указаны конкретные нарушения, которые были допущены при проведении исследования объекта и составления заключения экспертизы.

Администрация выразила фактически позицию о несогласии с самим заключением, считая выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Однако на дату рассмотрения дела судом получена достаточная информация, которая позволила проверить возражения Администрации, и завершить рассмотрение дела.

Суд соглашается с мнением ИП ФИО3 и прокуратуры о том, что защитно-охранная зона в данном случае должна быть установлена для спорного объекта с учетом положений законодательства.

Также суд учитывает, что нежилое здание именуется «склад с административными помещениями», на строительство которого выдано разрешение.

В судебном заседании эксперты пояснили, что ими не было установлено признаков того, что в спорном объекте складируются пищевые продукты.

Суд отмечает, что с учетом назначения объекта, складирование в нем тех или иных товаров (веществ, материалов и проч.), должно соответствовать всем установленным требованиям, в том числе и санитарным.

ИП ФИО3 в судебном заседании 21.07.2025 указал на то, что понимает необходимость соблюдения установленных требований законодательства.

С учетом пояснений Роспотребнадзора, заключения экспертизы, установленных норм права, в настоящее время оснований для вывода о допущенных нарушениях при возведении объекта не имеется. ИП ФИО3 должен предпринять меры к установлению санитарно-защитной зоны, что относится к эксплуатации такого объекта, если он будет введен в эксплуатацию.

Также суд отмечает, что, несмотря на основные виды деятельности встречного истца, информация о которых указана в ЕГРИП, рассмотрение иска о признании права собственности и установление значимых обстоятельств напрямую не связано  с тем, какую деятельность осуществляет заявитель, так как принадлежащий на праве собственности объект его собственник может сдавать в аренду, распорядиться иным образом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорный объект соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы иных лиц.

Суд считает встречный иск ИП ФИО3 о признании за ним права собственности на спорный объект подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска Администрации о сносе самовольной постройки как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы иных лиц.

Также суд отмечает, что с учетом выводов относительно встречного иска отказ Администрации от требования о сносе спорного объекта является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), пунктом 47 Постановления Пленума №44 (судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы))  все судебные расходы относятся на встречного истца ИП ФИО3.

Суд отмечает, что Администрацией подан встречный иск после вступления в законную силу решения суда по делу №А27-15208/2021 и до принятия самим ИП ФИО3 мер к легализации объекта до момента подачи иска Администрацией.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав ИП ФИО3 в спорной ситуации со стороны Администрации и третьих лиц.

Стоимость экспертизы составляет 324 000 руб.

Участками процесса возражений на размер оплаты не заявлено, у суда оснований для изменения размера оплаты не имеется. 

С учетом изложенного, а также с учетом положений, предусмотренных в статьях  101, 106 АПК РФ судебные издержки в размере 324 000 руб. относятся на встречного истца. 

Государственная пошлина по первоначальному иску не распределяется в связи с тем, что Администрация освобождена от ее уплаты и отказалась от иска, по встречному иску государственная пошлина относится на встречного истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу по иску Администрации города Кемерово о сносе объекта нежилое здание «Склад с административными помещениями», общей площадью 2 198,1 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 42:24:0201009:1503, по адресу: 

<

...> стр. 64 «Б», прекратить.

            Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

            Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект – нежилое здание «Склад с административными помещениями», общей площадью 2 198,1 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 42:24:0201009:1503, по адресу: 

<

...> стр. 64 «Б».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску (6000 руб.), а также судебные издержки на оплату экспертизы (324 000 руб.) отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина