Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21190/20

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЧОО "ТАУЭР" к ООО "УДС-СЕРВИС" о взыскании 2 339 455 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УДС-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору финансовой арены (лизинга) от 15.12.2017 № Т-034/17 в размере 1 299 334,08 руб., неустойки в размере 1 040 121,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика возникла взыскиваемая задолженность, а также начисленная неустойка в соответствии с условиями пункта 9.1 договора. Иск заявлен на основании статей 309-310, 330, 665 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 10.06.2020, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 № Т-034/17, согласно которому на основании заявления Лизингополучателя (Арендатора) Лизингодатель (Арендодатель) приобретает у указанного Лизингополучателем (Арендатором) Продавца (ООО «ИстЛайнСевен») и предоставляет в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю (Арендатору) на условиях настоящего Договора Фронтальный погрузчик XCMG LW300FN, в количестве 1 шт., согласно спецификации (приложение № 1).

Во исполнение Договора, фронтальный погрузчик был передан Лизингодателем Лизингополучателю 21 декабря 2017 года по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата Лизингополучателем суммы закрытия сделки осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору. График платежей подписывается сторонами в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно графика платежей (Приложение № 2 к Договору) лизинговые платежи вносятся с первое по 25-е число текущего месяца.

01 января 2019 года между ООО «ЧОО «Тауэр» (Лизингодатель) и ООО «УДС-Сервис» (Лизингополучатель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору № Т-034/17 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым в связи с изменением налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 % ежемесячная сумма лизинговых платежей составила 129 933,41 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 299 334,08 руб. за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов лизинга подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга от 21.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга судом проверен, признан обоснованным и математически верным, поскольку соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства оплаты задолженности по внесению платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 299 334,08 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 9.1 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 040 121,67 руб. за период с 26.05.2019 по 18.03.2020.

В соответствии со статьей 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку внесения лизинговых платежей, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «УДС-СЕРВИС».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых пеней до разумных 208 024,33 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УДС-СЕРВИС" в пользу ООО "ЧОО "ТАУЭР" 1 299 334 руб. 08 коп. – задолженности, 208 024 руб. 33 коп. – неустойки (пени), 34 697 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА